Международный арбитраж

⚖️ Суд отказал в принятии обеспечительных мер по трубам в деле об отмене решения МКАС при ТПП РФ Между ООО ГК «Техномет» (заявитель)(Россия) и Jiangyou Taisheng Metal Industry Co., Ltd. (заинтересованное лицо)(КНР) возник спор из договора, содержащего арбитражную оговорку МКАС при ТПП РФ. Заявитель инициировал третейское разбирательство, по итогам которого арбитры обязали заявителя выплатить задолженность в пользу заинтересованного лица в размере 560 тысяч долларов США, проценты в размере 1,5 млн руб., убытки в размере 21,5 млн руб. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене указанного третейского решения. После принятия заявления к производству заявитель потребовал принять обеспечительные меры — запретить реализовывать трубы, поставленные по спорному договору, до вступления судебного акта в законную силу. Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер могло бы привести к затруднительности исполнения судебного акта и к причинению ущерба. По мнению заявителя, поставленные заинтересованным лицом трубы имели дефекты и были ненадлежащими по ассортименту. Кроме того, на трубы обращено взыскание судом в другом деле. Таким образом, по мнению заявителя, их реализация в счет погашения задолженности перед кредитором заявителя по другому делу (АО «ЗиО-Подольск») приведет к невозможности проверки качества труб. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на следующие обстоятельства: 👀Заявитель не обосновал наличие оснований для обеспечительных мер: не доказал риск затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта; 👀Запрашиваемые меры не связаны с предметом спора: дело касается отмены третейского решения, а не прав на имущество или его реализацию; 👀Фактически заявитель пытался запретить третьему лицу исполнять вступившее в силу судебное решение, что противоречит принципу обязательности судебных актов; 👀Довод о необходимости сохранения доказательств (труб) отклонен: при рассмотрении заявления об отмене третейского решения суд не пересматривает спор по существу; 👀Заявитель смешал две процедуры: рассмотрение спора по существу и рассмотрение заявления об отмене третейского решения, которое ограничено исключительно процессуальными вопросами. В итоге суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отказал заявителю в полном объеме. 📎Судебный акт доступен по ссылке.

☝️2 апреля в 17:00 ЛЦИ проведет закрытую онлайн-встречу про использование платформыe-Discovery для раскрытия документов в международном арбитраже Гибкость и адаптивность процедуры международного арбитража позволяет опробовать технологии по мере появления новых продуктов. На встрече 2 апреля Олег Безик из Лаборатории Цифровых Исследований поделится возможностями раскрытия доказательств с применением технологий e-Discovery от российских провайдеров. 👀 В ходе встречи Олег ответит, в том числе, на следующие вопросы: 🔘Как eDiscovery-технологии можно использовать в ходе процедуры раскрытия доказательств в международном арбитраже; 🔘Как с помощью технологий eDiscovery можно корректно найти и собрать цифровые доказательства в рамках процедуры раскрытия, чтобы их не оспорил оппонент; 🔘Как в рамках процедуры раскрытия доказательств быстро и точно проанализировать большой объем файлов разных форматов и из разных источников; 🔘Как организовать работу команды юристов при сборе доказательств для раскрытия в одном информационном поле; 🔘Как обеспечить конфиденциальность при применении технологий e-Discovery; 🔘Как подготовить и передать доказательства для раскрытия в арбитраже надлежащим образом; 🔘Как можно применять технологии ИИ в платформах e-Discovery; 🔘Могут ли со всем вышеуказанным справиться платформы, предлагаемые на российском рынке. Участие во встрече бесплатно по предварительной регистрации по ссылке.

🤪«Я поняла, как хакнуть систему»: про преодоление на пути к магистратуре мечты в Азии— встречайте новую гостью рубрики про LL.M., Эллину Изоткину, выпускницу Университета Гонконга (HKU) В 1️⃣ части выпуска Эллина расскажет о том, как решила получить магистерскую степень и пробежала юридический ультрамарафон на пути к работе в международном арбитраже и учебе в Гонконге. ☕️ Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления. 📎 Выпуск уже доступен на нашем канале, на Яндекс.Музыке и Mave. Теперь и на платформе Spotify! ❤️ А также в удобном плеере Mave Stream прямо в Telegram. Поступление за рубеж — это яркий виток жизненного и карьерного пути, который обязательно приведет к мечте.

⚖️ Арбитражный суд Смоленской области привел в исполнение решение белорусского суда о взыскании налоговой задолженности, вынесенное более, чем 9 лет назад Экономический суд Витебской области взыскал с С.А. Войтко, Н.А. Войтко и ООО «Блонди проф» в солидарном порядке почти 6 300 белорусских рублей (около 175 000 российских руб.) задолженности в результате привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блонди проф-плюс» в 2017 году. Известно, что в связи с данным судебным актом в 2017 году уже было инициировано исполнительное производство в России специализированным отделением СП по Смоленской области, но в очень короткий срок прекращено. В 2026 году инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Октябрьскому району г. Витебска (заявитель, Беларусь) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о приведении в исполнение решения Экономического суда Витебской области. Заявитель предъявил требование только к одному из солидарных должников – С.А. Войтко. Российский суд также привлек Н.А. Войтко в качестве заинтересованного лица к участию в деле. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение за приведением в исполнение иностранного решения в России, указывая, что он не был уведомлен о ходе ранее инициированного исполнительного производства и утрате исполнительного документа. Заявитель получил в витебском суде дубликат исполнительного приказа в связи с отсутствием факта извещения заявителя о ходе исполнительного производства и невозвращением оригинала исполнительного приказа, после чего, по указанию заявителя, срок предъявления исполнительного приказа начал течь заново. Суд согласился с доводами заявителя и указал на следующие обстоятельства: 🔘 Срок предъявления документа к приведению в исполнение подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока являются уважительными; 🔘 Должник был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в Беларуси. В подтверждение факта уведомления С.А. Войтко о процессе Экономический суд Витебской области представил справку. Из справки известно, что иностранный суд пытался известить С.А. Войтко о разбирательстве в порядке судебного поручения российскому суду. Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявление, привел в исполнение на территории России решение Экономического суда Витебской области. 📎Судебный акт доступен по ссылке.

☝️ SIAC опубликовал Annual Report за 2025 год В статистике за 2025 год примечательны следующие основные показатели: 🔘Зарегистрировано 886 новых дел, из которых 737 дел (83%) полностью администрировались SIAC, а прочие 149 дел (17%) касались администрирования арбитража ad hoc; 🔘Общая сумма споров составила 14,53 млрд долларов США, средняя сумма — около 24,7 млн долларов США, крупнейший спор рассматривался на сумму 3,93 млрд долларов США; 🔘 792 дела (89%) носили международный характер, 94 (11%) дела были внутренними; 🔘Стороны происходили из 79 юрисдикций. Чаще всего иностранные стороны относились к следующим юрисдикциям: Китай (344), Вьетнам (337), Индия (162), Таиланд (97) и США (55). В спорах также приняли участие всего 9 российских сторон; 🔘Наиболее распространенные категории споров: торговые (346 споров, 39%) и коммерческие (177 споров, 20%), далее — корпоративные, морские, строительные и иные; 🔘60 дел из 886 (6,8% дел) рассмотрено по упрощенной процедуре (streamlined procedure), а также подано 130 заявлений об ускоренной процедуре (expedited procedure) и 19 заявлений о назначении чрезвычайного арбитра; 🔘Подано 107 заявлений о консолидации, 9 заявлений о присоединении третьих лиц (joinder), 6 заявлений о досрочном отклонении иска (early dismissal), 4 заявления о вынесении предварительных решений (preliminary determination); 🔘Центр и стороны назначили 439 арбитров, при этом 84 (36%) из назначенных арбитров — женщины. Чаще всего назначали арбитров из Сингапура, Великобритании, Индии. Из общего числа 7 арбитров (1,6%) — россияне; 🔘Вынесено 192 арбитражных решения и 29 решений чрезвычайных арбитров; 🔘Материальное право 34 различных юрисдикций и географических регионов применялось в спорах, переданных в SIAC в 2025 году. Наиболее часто применяемым материальным правом было право Сингапура, на втором и третьем местах соответственно — право Великобритании и Индии. Как минимум в одном споре применимым материальным правом было российское. 📎Полный отчет доступен по ссылке.

⚖️Спор о нарушении заверений по инвестиционному соглашению не признан корпоративным, в связи с чем был верно рассмотрен в третейском суде Российский фонд (заявитель) и российская компания-инвестор (заинтересованное лицо) заключили инвестиционный договор, направленный на создание и поддержку инструментов университетской стартап-студии (соглашение). Соглашение регулировало условия предоставления средств, права и обязанности сторон в связи с финансированием проекта, ответственность за нарушение обязательств и иные вопросы, косвенно связанные с реализацией проекта. Заинтересованное лицо дало заявителю заверения в отношении заявлений, приведенных в приложении к нему, и каждого этапа реализации проекта. В случае предоставления недостоверной информации заинтересованное лицо должно было возместить убытки заявителю. Соглашение предусматривало подсудность корпоративных споров государственным судам, тогда как иные споры подлежали передаче в третейский суд по правилам МКАС при ТПП РФ. Заинтересованное лицо не исполнило свои обязательства по соглашению, в связи с чем заявитель инициировал третейское разбирательство. Состав арбитража удовлетворил требования заявителя, обязал заинтересованное лицо выплатить заявителю убытки в размере порядка 10,5 млн рублей и возместить арбитражные расходы. Заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Позднее заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в суд округа на указанное определение. Заинтересованное лицо сослалось на следующие ключевые доводы в кассационной жалобе: 👀Третейское решение вынесено по спору, который не подпадал под условия третейской оговорки. Спор был корпоративным, а именно связан с созданием юридического лица и возмещением убытков, причиненных юридическому лицу. Вместе с тем, соглашение предусматривало передачу подобных споров в государственные суды; 👀Состав арбитража неверно квалифицировал требования заявителя в качестве требований о возмещении убытков. Требования заявителя касались взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Из-за неверной квалификации заинтересованное лицо было лишено возможности ссылаться на ст. 333 ГК РФ. Суд округа не согласился с доводами заинтересованного лица и пришел к следующим выводам: 🔘Суд первой инстанции верно установил, что спор не выходит за пределы третейской оговорки в соглашении. Он также верно указал на недопустимость пересмотра обстоятельств, установленных в третейском суде; 🔘Заинтересованное лицо не доказало, что квалификация состава арбитража требований заявителей в качестве убытков за нарушение заверений нарушила фундаментальные принципы права; 🔘Возникший спор связан не с самим фактом внесения вклада заинтересованным лицом в уставный капитал общества, созданного в соответствии с соглашением, а именно с заверениями заинтересованного лица, которые оказались недостоверными. А именно, стало известно об отсутствии финансовой возможности заинтересованного лица для участия в проекте. Поэтому квалификация состава арбитража верная, спор не связан с созданием, управлением или участием в обществе; 🔘Для передачи спора в третейский суд не требовалось, чтобы созданное по условиям соглашения общество было стороной третейской оговорки; 🔘В ходе третейского разбирательства заинтересованное лицо не возражало против компетенции состава арбитража. 📎Определение доступно по ссылке.

⚖️ Суд применил принцип объективной беспристрастности третейского суда в арбитраже по правилам АНО НИРА ТЭК с участием компаний группы Газпрома, основываясь на преюдиции в деле об оспаривании третейской оговорки ООО «Газпром комплектация» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения в отношении ООО «Гидроаэроцентр» (заинтересованное лицо). Третейское решение об обязании заинтересованного лица выплатить заявителю задолженность по договору поставки и компенсировать арбитражные расходы было вынесено по правилам АНО НИРА ТЭК. Заинтересованное лицо возразило против выдачи исполнительного листа по ряду оснований. Среди прочего, заинтересованное лицо указало на аффилированность заявителя с АНО НИРА ТЭК. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что данный довод заинтересованного лица уже был рассмотрен ранее в деле № А56-9198/2024, поддержанном судами всех инстанций. В рамках указанного дела было отклонено заявление заинтересованного лица о признании третейской оговорки в спорном договоре недействительной. Суд посчитал, что заинтересованное лицо не доказало невозможность назначить арбитра, который не состоял бы в трудовых отношениях с заявителем, а также отсутствие объективности и беспристрастности конкретных арбитров, существенное нарушение баланса интересов сторон и обременительность третейской оговорки. В рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения суд счел, что дело № А56-9198/2024 носит преюдициальное значение для данного дела. Суд удовлетворил заявление с учетом этого и отсутствия иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. 📎Определение доступно по ссылке.

⚖️ Завод не смог противостоять исполнению третейского решения, нарушив принцип venire contra factum proprium и не доказав финансирование спорного договора за счет бюджетных средств Индивидуальный предприниматель (заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения в отношении АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова» (заинтересованное лицо). Третейское решение было вынесено по регламенту ОООР «СоюзМаш России», заинтересованное лицо обязали выплатить заявителю неустойку по договору в размере 400 000 руб., а также расходы на юридические услуги и оплату арбитражного сбора. Заинтересованное лицо заявило возражения против выдачи исполнительного листа со ссылкой на то, что спор по № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» неарбитрабелен. Суд не согласился с доводами заинтересованного лица, указав на следующие обстоятельства: 👀Споры из № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются гражданско-правовыми при равноправном положении сторон договора, следовательно, могут быть рассмотрены в третейском суде; 👀При рассмотрении спора в третейском суде заинтересованное лицо не возражало против компетенции единоличного арбитра, в связи с чем его текущая позиция нарушает принцип venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению); 👀Заинтересованное лицо не подтвердило свой довод о том, что в нем опосредованно участвует Госкорпорация «Ростех» и что, следовательно, при исполнении спорного договора были задействованы бюджетные средства. Таким образом, суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения. 📎Определение доступно по ссылке.

⚡️«Сам виноват» // 248.1 АПК не работает в делах против суверенного государства 14 марта опубликован полный текст судебного акта ⚖️ АС Курской области 🇷🇺 (АСКО) в делеА35-6794/23 В.В. Алексеенко vs🇳🇴 Королевство Норвегия. АСКО на втором круге после требования ⚖️ АС ЦО 🇷🇺привлечь в дело МИД РФ рассмотрел дело по существу и полностью отказал в иске. Основания и выводы: ✅ Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Норвегии и возникновением убытков или лишением инвестиций ✅ Норвегия не давала своего согласия на осуществление своей юрисдикции именно судом РФ ✅ Дело под исключения профильного 🇷🇺 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранных государств» не подпадает, т.к. территориально не связано с Россией ✅ Отказ в выдаче визы и недопуск на территорию – суверенное право 🇳🇴 Норвегии, а не форма персональных санкций против истца и его супруги, следовательно статья 248.1 АПК не применима ✅ К убыткам привел не отказ Норвегии впустить на свою территорию для управления бизнесом, а непрофессиональное управление им гендиректором, что привело к банкротству и подтверждается вступившим в силу судебным актом ⚖️ суда Индре-ог-Эстре Финнмарк 🇳🇴 ✅ Получение истцом этого судебного акта по электронной почте является свидетельством успешного взаимодействия с судами Норвегии #248_1АПК#МКА#суверенныйиммунитет#casestudy

☕️По пятницам не забывайте проверять, кто должник: суд округа вернул дело на новое рассмотрение из-за несовпадения одной буквы в наименовании должника в судебных извещениях о процессе по исполнению решения МКАС при ТПП РФ Российские общества ООО «Геометрия» и ООО «Энергосистемы» заключили договор поставки с третейской оговоркой в пользу МКАС при ТПП РФ. ООО «Энергосистемы» не оплатило задолженность за поставленный товар. В связи с этим ООО «Геометрия» инициировало арбитраж против должника с требованием о взыскании задолженности, пеней, расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов по правилам МКАС при ТПП РФ. Арбитры частично удовлетворили требования ООО «Геометрия». ООО «Геометрия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в принудительном исполнении и выдал исполнительный лист. ООО «Энергосистемы» обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение ввиду неверного наименования получателя (ООО «Энергосистема» вместо ООО «Энергосистемы»), а также на нарушение правил подсудности. ООО «Геометрия» возражало против удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на то, что адрес ЕГРЮЛ совпадал, отличалось только наименование, а доводы о нарушении правил подсудности нельзя заявлять в кассационной инстанции. Суд округа согласился с ООО «Энергосистемы» и указал на следующие обстоятельства: 🔘Решение третейского суда вынесено в отношении ООО «Энергосистемы», при этом заявление ООО «Геометрия» рассмотрено судом первой инстанции в отношении ООО «Энергосистема» вместо ООО «Энергосистемы». Возвращенная органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения судебная корреспонденция направлялась в адрес юридического лица с наименованием ООО «Энергосистема», а не ООО «Энергосистемы»; 🔘Должник находится в Новосибирске (Новосибирская область), тогда как заявление было подано в Арбитражный суд Самарской области и суд не установил соглашение сторон о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражном суде Самарской области. То есть заявление подано с нарушением территориальной подсудности. Таким образом, суд округа пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене и направил дело на новое рассмотрение. 📎Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️Заявителю не удалось отменить решение РАЦ при РИСА со ссылкой на то, что привлеченные эксперты «не знали ничего» о технологии производства спорных аккумуляторов Российское общество (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения, вынесенного по правилам РАЦ при РИСА, в пользу другого российского общества (заинтересованное лицо). По третейскому решению заявителя обязали демонтировать аккумуляторы и заменить их на такие же надлежащего качества, а также осуществить монтаж поставленных аккумуляторов, пусконаладочные работы, испытания новых аккумуляторов и ввести их в эксплуатацию. Заявитель посчитал, что третейское решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств: 👀В ходе третейского разбирательства были привлечены эксперты. Согласно экспертному заключению дефекты аккумуляторов образовались в результате брака производителя; 👀У экспертов отсутствовали необходимые данные для выводов, к которым они пришли в заключении. У них не было данных регистрации показателей в период с момента сдачи аккумуляторов в эксплуатацию, то есть информация, подтверждающая нормальную эксплуатацию аккумуляторов; 👀Эксперты не проверили гипотезу, что перегрев мог стать причиной образования дефектов; 👀Один из экспертов подтвердил на устном слушании, что графики с указанием частоты дискретизации данных, представленные в заключении, отражают некорректную информацию; 👀Вывод экспертов, что причиной дефекта служит заводской брак, не подтвержден доводами экспертов, инструментальным, регистрационным методом, методом испытаний и прочими методами. Отсутствует экспертиза проверки качества и состава пластин аккумуляторов, химический анализ пластин не проводился. При этом из анализа всех партий элементов батарей усматривается, что вне зависимости от партии и года выпуска выявлена коррозия, как в партиях с дефектами, так и без дефектов; 👀Вывод о производственном браке аккумуляторов был сделан методом исключения. По мнению заявителя, «эксперты не знали ничего о технологии производства аккумуляторных батарей», поэтому вывод о наличии производственного брака нельзя признать однозначным, достоверным и не мог лечь в основу третейского решения. Суд отклонил доводы заявителя, указав на следующие обстоятельства: 🔘При оценке заключения состав арбитража отметил единогласное согласие экспертов, которое они выразили не только при подписании совместного заключения, но также при разъяснении заключения в ходе устного слушания. В процессе выступало 4 эксперта, каждый имел возможность представить показания, все соглашались с выводами коллег, повторяя, поясняя и дополняя показания друг друга «в том же русле»; 🔘Указанное подтверждает не только высокую квалификацию экспертов, но и глубокое понимание предмета исследования. Эксперты пришли к выводам заключения по итогам всестороннего анализа вместе. Состав арбитража отметил в решении мнение экспертов, что метод исключения является допустимым и применимым при проведении подобных исследований. Вывод о производственном браке аккумуляторов основан на характере обнаруженных дефектов. Он не носит предположительного характера и основан на проведенных исследованиях и анализе изученных данных; 🔘Состав арбитража счел совместное заключение экспертов исчерпывающим, в связи с чем отказал в приобщении рецензии заявителя на заключение в дело. Приобщение рецензии без возможности заинтересованного лица в разумный срок представить свою позицию было бы нарушением принципа равного отношения к сторонам; 🔘При рассмотрении дела об отмене третейского решения государственный суд не может исследовать существо дела. Также заявитель не доказал, что исполнение третейского решения будет нарушать российский публичный порядок. Таким образом, подробно исследовав третейское решение и доводы заявителя, суд отказал в отмене третейского решения. Определение доступно по ссылке.