Международный арбитраж

⚖️Арбитражный суд Тюменской области подтвердил, что в третейском решении допустимо указать на обязанность должника выплатить денежные средства в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа Между ООО «Джерри-Нефтегазовое оборудование» (заявитель, Россия) и ООО «Интеко ТС» (заинтересованное лицо, Россия) возник спор из договора поставки, который содержал арбитражную оговорку МКАС при ТПП РФ. Заявитель является дочерней компанией китайской корпорации «Jereh Group»: цена договора была указана в юанях. Заявитель инициировал арбитраж против заинтересованного лица с требованиями о взыскании 168 тысяч юаней в рублевом эквиваленте (включая основной долг, неустойку и арбитражные расходы). Состав арбитража удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Заинтересованное лицо добровольно не исполнило решение, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Арбитражный суд Тюменской области не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указав, в частности, на следующие обстоятельства: 🔘Надлежащее извещение должника о третейском разбирательстве следует из текста решения третейского суда и подтверждается самим должником; 🔘Указание на взыскание денежных средств в китайских юанях в пересчете на рубли по курсу Банка России соответствует положениям ст. 317 ГК РФ, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено условие об оплате в рублях в эквиваленте иностранной валюты или условных денежных единиц (экю, специальные права заимствования и др.). Таким образом, суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. 📎 Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️Договор абонирования ячейки с Почтой России сам по себе не означает, что сторона третейского разбирательства обеспечила возможность получения корреспонденции надлежащим образом АО «Газпром добыча Томск» (принципал, заявитель) и ООО «Газпром комплектация» (агент) заключили агентский договор, согласно которому агент обязался на основании поручений принципала за вознаграждение заключать с резидентами России от своего имени и за счет принципала договоры, а также выполнять иные необходимые действия. ООО «Завод промышленного газового оборудования» (заинтересованное лицо, в настоящее время ООО «ОМ-ТЕХНОЛОГИЯ») и агент заключили договор поставки токарно-винторезного станка. Заинтересованное лицо поставило станок с дефектами, но возражало, что дефекты являются скорее «эстетическими». Позднее заявитель и агент заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому агент уступил заявителю права требования по договору поставки. Договор поставки содержал третейскую оговорку в пользу Арбитражного центра при НИРА ТЭК, в соответствии с которой заявитель инициировал арбитражное разбирательство против заинтересованного лица. Арбитры вынесли решение, обязав заинтересованное лицо выплатить заявителю штраф в размере 535 359,82 руб., 183 060,79 руб. расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов, а также обязали заинтересованное лицо заменить товар ненадлежащего качества. Заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте заседания состава арбитража. При этом заинтересованное лицо утверждало, что обеспечило получение корреспонденции посредством заключения договора абонирования ячейки с «Почтой России», на которую должна была приходить корреспонденция. Суд, проанализировав обстоятельства дела, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа ввиду следующих обстоятельств: 🔘Заинтересованное лицо было надлежащим образом уведомлено, и предпринятые меры для уведомления являются «исчерпывающими». Договор поставки содержал адрес электронной почты заинтересованного лица, по которому могли направляться материалы в рамках третейского разбирательства. АЦ при НИРА ТЭК направил постановление о принятии дела и назначении дела к рассмотрению по указанному в договоре адресу электронной почты, а также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; 🔘Юридическое лицо несёт риск негативных последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений. Оферта на абонирование ячейки, счёт-фактура и заявление, которые представило заинтересованное лицо, не подтверждают, что оно не получало почту в период третейского разбирательства. В отсутствие доказательств оплаты услуг по абонированию ячейки невозможно установить, что заинтересованное лицо совершило действия, направленные на получение корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все необходимые меры для вручения юридически значимого сообщения, презюмируется; 🔘Заинтересованное лицо не подтвердило, что не могло получать корреспонденцию по адресу электронной почты; 🔘Доводы заинтересованного лица о том, что состав арбитража не привлек третье лицо [информация о третьем лице не раскрывается] к третейскому разбирательству, не принимаются во внимание. В соответствии с Регламентом АЦ при НИРА ТЭК для привлечения к арбитражу третьего лица требуется согласие сторон и привлекаемого лица, при этом заявитель возражал и возражает против привлечения указанного лица в процесс. Таким образом, Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения, вынесенного по правилам АЦ при НИРА ТЭК. 📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Джузеппе Бруззоне и Луиджи Стоппани угрожают российской промышленности — хорошее название для пятничного кино, но это АС Уральского округа отказал в признании и приведении в исполнение решений Арбитражного центра при Торговой палате Люксембурга Спор возник между Джузеппе Бруззоне, Луиджи Стоппани (оба – граждане Италии) и Koaland Investment Ltd (БВО), с одной стороны (совместно — заявители), и АО «Хромпик» (Россия), Сергеем Гильваргом (гражданин России) и Midural Industrial Group Limited (Кипр) — с другой стороны (совместно — заинтересованные лица). Спор касался договора купли-продажи акций и договора поручительства от 07.11.2012. Оба договора содержали арбитражные оговорки в пользу Арбитражного центра при Торговой палате Люксембурга. Заявители инициировали арбитраж по правилам Арбитражного центра при Торговой палате Люксембурга против заинтересованных лиц с требованием о солидарном взыскании задолженности с заинтересованных лиц, а также расходов. Арбитры вынесли два решения. По одному решению заинтересованных лиц обязали выплатить основной долг в размере 6 млн долларов США и проценты на эту сумму. По второму решению заинтересованные лица должны компенсировать заявителям расходы в размере 286 тысяч евро и 6,1 тысяч долларов США. Заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение двух указанных решений в России против заинтересованных лиц. Суд отказал в удовлетворении заявления в силу ряда обстоятельств. Суд посчитал, что Сергей Гильварг не был надлежаще уведомлен, поскольку уведомления направлялись по адресам, не используемым в договорах. Также суд указал на неравное положение сторон в арбитраже по причине введения санкций в отношении России и противоречия исполнения решения на территории России публичному порядку. Заинтересованные лица обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на акт суда первой инстанции, в частности, указывая, что Сергей Гильварг был надлежаще уведомлен о разбирательстве, так как участвовал в процессе лично и через представителей, без препятствий. Суд кассационной инстанции согласился с позицией нижестоящего суда и указал на следующие обстоятельства: 🔘Исполнение решений на территории России противоречит публичному порядку России, поскольку взыскание «может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны с точки зрения как частного, так и публичного интереса»; 🔘Введение ограничительных мер со стороны ряда иностранных государств в отношении России указывает на то, что исполнение решений в таких условиях может затронуть интересы российской стороны; 🔘Материалы дела свидетельствуют о неравном положении сторон в арбитраже, в том числе в связи с отказом ряда юридических фирм представлять интересы заинтересованных лиц. При этом суд кассационной инстанции не прокомментировал довод заявителей об участии в процессе Сергея Гильварга. Таким образом, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителей — без удовлетворения. 📎Судебный акт доступен по ссылке.

☝️Спортивный арбитражный суд (CAS) опубликовал совместный с FIFA (Международная федерация футбольных ассоциаций) отчет за 2025 год о спорах, связанных с футболом Отчет подтверждает, что футбол остается доминирующим видом спорта в разбирательствах CAS. В статистике примечательны следующие основные показатели: 🔘В 2025 году в CAS было зарегистрировано в общей сложности 1 005 дел, из которых 779 касались футбола (77,5%); 🔘83% слушаний проходили онлайн, 13% – очно, 4% – в гибридном формате; 🔘555 дел было связано с оспариванием решений футбольных органов (включая органы FIFA); 🔘Всего вынесено 73 решения по существу. В 81% из них арбитры оставили решения FIFA в силе, в 11% – отменили или вернули дело на новое рассмотрение, в 8% – признали апелляционные жалобы неприемлемыми (inadmissible); 🔘64% апелляционных жалоб были поданы на решения органов FIFA, ещё 36% – на решения конфедераций и национальных ассоциаций; 🔘Английский остаётся самым часто используемым языком арбитража: 74% дел рассматривалось на английском, 19% – на испанском, 7% – на французском; 🔘Среди всех рассмотренных споров более половины составляют трудовые споры, второе место занимают дисциплинарные споры; 🔘346 апелляционных жалоб были поданы против решений FIFA. При этом только в части из таких дел (43%) заявители привлекли FIFA как ответчика; 🔘Средняя продолжительность рассмотрения дела – 419 дней. 📎Отчет доступен по ссылке.

⚖️ АСгМ отказал в отмене решения МКАС, отклонив доводы должника о том, что арбитры неправомерно не нашли свою компетенцию по встречному требованию ООО «Парламент Продакшн» (поставщик) и компания Stock Spirits (заявитель, Германия) заключили договор поставки алкогольной продукции. Впоследствии между поставщиком и АО «Банк Русский стандарт» (заинтересованное лицо) был заключен договор факторинга, по которому к заинтересованному лицу перешли права требования по договору поставки. Договор поставки содержал арбитражную оговорку, согласно которой все споры должны были рассматриваться в арбитраже, администрируемом МКАС при ТПП РФ. Заинтересованное лицо инициировало арбитраж в соответствии с арбитражной оговоркой. Заявитель при этом также подал требования к заинтересованному лицу о признании одностороннего зачета требований на сумму 487 342,94 евро. По результатам рассмотрения дела состав арбитража вынес решение, которым обязал заявителя выплатить задолженность по договору, пени, расходы по уплате арбитражного сбора и расходы на услуги представителя. Производство по требованию заявителя о признании зачета было прекращено, поскольку состав арбитража не установил компетенцию на его рассмотрение. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отмене решения МКАС. Заявитель указал, что исполнение решения противоречит публичному порядку России, так как состав арбитража неправомерно прекратил производство по требованию о признании зачета ввиду следующих обстоятельств: 🔘Требование о признании зачета должно было быть рассмотрено в форме возражений на иск, а не как встречное требование; 🔘Даже если бы указанное требование являлось встречным, состав арбитража при разрешении вопроса наличия компетенции должен был учесть «обычаи делового оборота» между сторонами. Обычаи делового оборота подтверждают, что требования по внесудебному зачету (выплата рекламных расходов «DME») покрываются той же самой арбитражной оговоркой из договора поставки. Суд первой инстанции отказал в отмене решения МКАС, поскольку доводы заявителя были направлены на переоценку выводов арбитров и пересмотр решения по существу, что суд не вправе делать. Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции. 📎С актом суда первой инстанции можно ознакомиться здесь, с актом суда кассационной инстанции – здесь.

☝️МЦУИС опубликовал статистику за 2025 год Основными показателями являются следующие статистические данные: 👀 В 2025 году было зарегистрировано 63 новых дела. 56 из них являлись инвестиционными спорами на основании Вашингтонской конвенции 1965 года, 6 – на основании Дополнительных правил МЦУИС, 1 дело касалось примирительной процедуры на основании Вашингтонской конвенции; 👀Секретариат МЦУИС администрировал 10 дел, которые были начаты на основании арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ; 👀В 58% дел, зарегистрированных в 2025 году и начатых в соответствии с Вашингтонской конвенцией 1965 года и Дополнительными правилами МЦУИС, согласие сторон на арбитраж было основано на ДИД; в 15% дел – на инвестиционном договоре; в 6% дел – на инвестиционном законодательстве; в 5% дел – на Договоре к Энергетической Хартии; 👀В делах, зарегистрированных в 2025 году, стороной спора являлись государства из следующих регионов: Субсахарская Африка (24% или 15 дел), Южная Америка (20% или 13 дел), Восточная Европа и Центральная Азия (19% или 12 дел), Центральная Америка и Карибский бассейн (13% или 8 дел), Северная Америка (8% или 5 дел), Западная Европа (6% или 4 дела), Южная, Восточная Азия и Тихоокеанский регион (5% или 3 дела), Ближний Восток и Северная Африка (5% или 3 дела). Больше всего участия принимали Украина (5 дел), Мексика (5 дел), Панама (4 дела) и Колумбия (4 дела); 👀В делах, зарегистрированных в 2025 году, стороной спора являлись инвесторы из следующих регионов: Западная Европа (44%), Северная Америка (14%), Ближний Восток и Северная Африка (10%), Южная, Восточная Азия и Тихоокеанский регион (10%), Восточная Европа и Центральная Азия (8%), Центральная Америка и Карибский бассейн (5%), Субсахарская Африка (6%), Южная Америка (3%). В 8 делах компания-инвестор была инкорпорирована в одном государстве, но в силу критерия иностранного контроля была отнесена к национальности другого государства; 👀Дела, зарегистрированные в 2025 году, касались споров в сферах нефтегазовой и горнодобывающей промышленности (45%), строительства (16%), электроэнергетики и других отраслей энергетики (6%), финансов (6%), информации и коммуникации (6%), транспорта (3%), услуг и торговли (2%), водоснабжения и канализации (2%) и других сфер (14%); 👀67% дел были разрешены составом арбитража, 33% – мирно урегулированы или прекращены другим способом; 👀В 53% дел, завершенных в 2025 году, состав арбитража удовлетворил требования полностью или частично. В 31% дел состав арбитража отказал в удовлетворении требований, в 11% дел состав арбитража не нашел юрисдикции на рассмотрение спора, в 5% дел состав арбитража вынес решения, устанавливающие отсутствие правовых оснований требований; 👀Больше всего было назначено арбитров из Канады (14 назначений), Франции (14 назначений), США (14 назначений), Швейцарии (10 назначений). Был назначен один арбитр, имеющий гражданство России; 👀70% (167 назначений) назначенных МЦУИС и сторонами арбитров были мужчинами, 30% (73 назначения) – женщинами. 📎Подробнее со статистикой МЦУИС можно ознакомиться по ссылке.

☝️Швейцарский арбитражный центр опубликовал статистику за 2025 год В статистике примечательны следующие основные показатели: 🔘Швейцарский арбитражный центр зарегистрировал 125 дел, что стало новым рекордом центра – это на 25% больше, чем в предыдущем году; 🔘В делах участвовали лица из 67 разных юрисдикций; 🔘77% из всех зарегистрированных споров были международными; 🔘Разбирательства проводились на разных языках, в числе которых английский, немецкий, французский, итальянский и другие; 🔘Суммы споров составляли от нескольких десятков тысяч швейцарских франков до нескольких млрд швейцарских франков. Сумма самого крупного спора составила 4,4 млрд швейцарских франков (~5,6 млрд долларов США). Средняя сумма споров – примерно 50 млн швейцарских франков (~64 млн долларов США); 🔘34% разбирательств проведены по ускоренной процедуре. В рамках ускоренной процедуры можно получить арбитражное решение за 6 месяцев. По общему правилу она применяется, если сумма спора меньше 1 млн швейцарских франков (1,3 млн долларов США) или стороны прямо согласились на эту процедуру; 🔘Всего центр назначил 47 арбитров, 53% из которых мужчины, а 47% – женщины; 🔘Всего было подано 6 заявлений о принятии срочных обеспечительных мер, 4 из которых были удовлетворены и 2 отклонены; 🔘10 дел рассматривались по правилам процедуры медиации – на 67% больше, чем в предыдущем году. 📎Статистика на английском языке доступна по ссылке.

☕️Опубликована фабула XI Конкурса РАА по Арбитражу Онлайн В этом году командам предстоит разрешить сложный спор из международного дистрибьюторского договора с расчётами в цифровых токенах, параллельными разбирательствами в ISTAC и CRCICA, применением Принципов UNIDROIT, а также вопросами недействительности договора в связи с возможным нарушением императивных норм, митигации убытков и правовых последствий угроз арбитрам. Генеральными Партнёрами XI Конкурса РАА выступают: — АБ «Дякин, Горцунян и Партнеры» — АБ ЕПАМ — Saveliev, Batanov & Partners Стратегическим Партнером XI Конкурса РАА выступает Asari Legal Партнерами Заключительных Раундов XI Конкурса РАА выступают: — KK&P — ELWI — VERBA LEGAL — Alumni Partners — BGP Litigation Участники смогут побороться за стажировки в юридических фирмах MANSORS,KK&P,ВОСХОД,АБ КИАП,Briefcase Law Office и АБ ЕПАМ. 📎Фабула и приложения уже доступны по ссылке или на официальной странице Конкурса РАА. Вопросы для разъяснений к Фабуле принимаются до 10 марта через форму по ссылке. Напоминаем, что регистрация команд на Конкурс продлится до 8 апреля по ссылке. Подробнее о XI Конкурсе РАА можно узнать здесь. Видео, раскрывающее тайну о традиционном съедобном предмете спора, доступно на YouTube,VK Видео и в Телеграмм. Желаем всем удачи!

🎵 Eat what you kill — мы открываем новый сезон подкаста с RAA Series Мы возвращаемся с новым сезоном нашего подкаста и решили посвятить его Арбитражной Ассоциации. Открывает сезон Владимир Хвалей, партнер Mansors и Председатель Правления РАА. Мы поговорили о формировании арбитражного сообщества в России, значении молодых кадров, положении российских арбитров и трансформации рынка после ухода международных фирм. Не обошлось без грязного белья чистых носков SCC. Скорее переходите в наш Telegram-канал с подкастами, чтобы узнать подробнее! *** 📎Подкаст доступен на Яндекс.Музыке,Mave и на нашем канале с подкастами. Также нас всегда можно послушать на платформе Mave Stream для Telegram и первыми получать уведомления о публикации наших выпусков.

☕️ Арбитражный суд Мадрида (CAM) опубликовал статистику за 2025 год Основные данные статистики за отчетный период, который оказался сравнительно успешным для центра: 👀 Общая сумма споров, которые центр администрировал в 2025 году, составила 755 млн евро, что на 18% больше, чем в 2024 году. Средняя сумма спора составила 7,9 млн евро; 👀 В отчетном периоде центр администрировал 110 арбитражей, на 12% больше, чем в 2024 году. Также центр отмечает, что по правилам CAM было проведено 3 чрезвычайных арбитража, средняя длительность которых составила 13 дней; 👀 Средняя длительность рассмотрения всех споров в рамках обычной процедуры арбитража составила 12,7 месяца. На подсчеты существенно повлияло то, что два дела по правилам CAM длились 50 месяцев 🙂 За вычетом указанных дел средняя длительность составила 10,65 месяца, по сравнению с 11,5 месяца в 2024 году. В рамках системы «укороченных» процессов длительность составила 7,2 месяца (аналог small-claims procedures); 👀 Центр назначил напрямую 47% женщин, а в списках, предложенных сторонам для назначения, фигурировало 46% женщин, что отражает высокий приоритет, который отдает центр обеспечению равенства назначений. Со статистикой центра на испанском языке можно ознакомиться здесь и здесь.

⚖️Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении запроса арбитров МКАС при ТПП РФ об истребовании доказательств из-за рисков нарушения интересов третьих лиц Между Thor GmbH (истец, Германия) и ООО «Ревада-Нева» (ответчик, Россия) возник спор из договора поставки по поводу оплаты товаров. Договор поставки содержал арбитражную оговорку в пользу МКАС при ТПП РФ. Истец инициировал арбитраж против ответчика по правилам МКАС при ТПП РФ с требованием о взыскании задолженности. Истец считал, что факт прохождения товара через таможенные границы – существенное обстоятельство в деле, поскольку по условиям договора поставка осуществлялась на условиях FCA Берлин, Германия, и EXW Кастельгали (Барселона), Испания, предусматривающих таможенное оформление товара непосредственно ответчиком на территории России. Ввиду отсутствия у истца документов, предоставленных ответчику таможенным органом, а именно таможенной декларации, коммерческих и расчетных документов, платежных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, истец обратился к арбитрам МКАС при ТПП РФ с ходатайством оказать содействие в их получении. Арбитры МКАС при ТПП РФ обратились за содействием в Северо-Западное таможенное управление с запросом о предоставлении соответствующих доказательств. Ответным письмом таможенная прокуратура отказала, сославшись на ст. 74.1 АПК РФ – такие требования рассматриваются в судебном порядке. Далее арбитры обратились в суд за содействием в истребовании доказательств с тем же запросом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения запроса, поскольку полагал, что запрос повлечет доступ к информации, составляющей охраняемую законом тайну в отношении лиц, не участвующих в третейском разбирательстве. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил запрос арбитров и указал на следующие обстоятельства: 👀Отсутствуют основания исполнения запроса, позволяющего обеспечить доступ к информации, составляющей коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну; 👀Права и интересы третьих лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, могут быть затронуты при предоставлении истребуемых доказательств. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитров МКАС при ТПП РФ, посчитав таможенные документы конфиденциальными и не подлежащими раскрытию. 📎Судебный акт доступен по ссылке.