Международный арбитраж

⚖️Лицо инициировало арбитраж, а когда проиграло спор, заявило о недействительности оговорки в суде – Арбитражный суд Тюменской области заметил в этом непоследовательность и выдал исполнительный лист Между ПАО Россети (заявитель, Россия) и ООО «Гео-Вектор» (заинтересованное лицо, Россия) возник спор из договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений под эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства. Договор содержал третейское соглашение в пользу арбитража по правилам АЦ при РСПП. Заинтересованное лицо инициировало третейское разбирательство против заявителя с требованием об обязании заявителя выплатить 7,5 млн руб. ввиду нарушения обязательств по договору. Заявитель подал встречный иск об обязании заинтересованного лица выплатить 13 млн руб. Арбитры отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск, обязав заинтересованное лицо выплатить заявителю неустойку за счет сформированной суммы гарантийного депозита и арбитражные расходы. Заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Заинтересованное лицо возражало против выдачи исполнительного листа. Оно указало со ссылкой на определение Верховного Суда РФ, что третейская оговорка в договорах, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является ничтожной, если предусматривает разрешение спора исключительно в третейском суде, не предоставляя альтернативы обращению в государственный арбитражный суд. Так, по его мнению, участник закупок (слабая сторона) лишается права на выбор подсудности и доступ к справедливому правосудию. Заинтересованное лицо посчитало, что третейский суд проигнорировал указанную правовую позицию Верховного Суда РФ, не провел проверку своей компетенции и действительности третейского соглашения. Заявитель указал, что заинтересованное лицо ранее не заявляло в слушаниях доводы о «незаконности разбирательства в третейском суде» и о признании третейского соглашения ничтожным. При этом заинтересованное лицо само инициировало третейское разбирательство. Арбитражный суд Тюменской области указал на следующие обстоятельства: 👀Спор возник из заключенного между сторонами гражданско-правового договора на выполнение работ, то есть мог быть предметом третейского разбирательства; 👀Условие договора, которое предоставляет истцу право выбора разрешения возникших споров между несколькими арбитражными учреждениями при отсутствии альтернативного права на обращение в государственный суд, не нарушает требований закона и не противоречит основам правопорядка; 👀Ссылка на позицию Верховного Суда РФ в отношении третейских оговорок в спорах о закупках отдельными видами юридических лиц нерелевантна, поскольку указанная позиция ВС РФ была сформулирована по спору с иными фактическими обстоятельствами (в указанном деле заявитель оспаривал действия заказчика, отказавшегося включить в проект договора альтернативное третейское соглашение); 👀Доказательства обмана или заблуждения не представлены; 👀Третейское решение в отношении споров о закупках отдельными видами юридических лиц не нарушает конституционных прав заинтересованного лица, в том числе и права на судебную защиту, реализацию которого оно осуществило, а также основополагающие принципы российского права и российское законодательство об арбитраже. Таким образом, суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. 📎Судебный акт доступен по ссылке.

☝️HKIAС опубликовал статистику за 2025 год Опубликованные HKIAC данные за 2025 год подтверждают, что HKIAC остается одним из лидирующих арбитражных учреждений в мире, которому доверяют стороны из различных юрисдикций за пределами Гонконга. Основные показатели статистики за 2025 год: 🔘В 2025 году было зарегистрировано 582 новых дела. Из них 388 были арбитражными разбирательствами, 9 – медиации, 185 – доменные споры (domain name arbitration). 92,9% от всех арбитражных дел, администрируемых HKIAC, носили международный характер, то есть как минимум одна из сторон спора не была из Гонконга; 🔘Общая сумма требований по всем администрируемым HKIAC арбитражным делам составила 117,7 млрд гонконгских долларов (~15,1 млрд долларов США). В основном дела касались корпоративных, морских споров, споров из договоров купли-продажи, коммерческих и строительных споров; 🔘В делах, зарегистрированных в 2025 году, участвовали стороны из 61 юрисдикции. Больше всего было представлено сторон из Гонконга, материкового Китая, Британских Виргинских островов, Каймановых островов и Сингапура; 🔘Местом арбитража в 96,6% всех арбитражных разбирательств, начатых в 2025 году, являлся Гонконг. В остальных случаях местом арбитража были Шанхай, Шэньчжэнь, Стамбул, либо место арбитража не было указано; 🔘К спорам, зарегистрированным в 2025 году, применялось право 17 различных юрисдикций, в числе которых гонконгское, английское, китайское право, право Британских Виргинских островов и Каймановых островов. В спорах также применялось и российское право; 🔘HKIAC произвел 176 прямых назначений арбитров (то есть (i) в соответствии с регламентом HKIAC, (ii) при осуществлении полномочий назначающего органа, (iii) в соответствии с соглашением сторон). Из них 105 арбитров (59,7%) были назначены в качестве единоличного арбитра, 34 (19,3%) – в качестве бокового арбитра, 28 (15,9%) – в качестве председательствующего, 9 (5,1%) – в качестве чрезвычайного; 🔘Арбитры, назначенные HKIAC, были из Гонконга (34,5%), Великобритании (16,3%), Австралии (12,9%) и других стран, включая Россию (1,9%). Арбитры, утвержденные HKIAC по выбору сторон или боковых арбитров, происходили из Гонконга (38,4%), Великобритании (18,7%), материкового Китая (7,7%) и других стран, включая Россию (1,4%); 🔘Доля женщин среди арбитров, назначенных HKIAC, составила 36,4%. В свою очередь, среди кандидатур, предложенных сторонами или боковыми арбитрами, этот показатель равен 24,1%; 🔘Было заявлено 4 отвода арбитрам, все из которых были отклонены; 🔘В 388 арбитражных разбирательствах участвовали 1233 стороны, сами споры касались 578 контрактов. В 185 арбитражах присутствовала множественность сторон или контрактов. HKIAC получил 14 запросов о консолидации дел, 12 из которых были удовлетворены. Было подано 13 заявлений о вступлении в дело в качестве дополнительной стороны, 9 запросов были удовлетворены; 🔘HKIAC проанализировал 34 заявления, поданных в 13 различных судов материкового Китая в соответствии с соглашением между Гонконгом и материковым Китаем об обеспечительных мерах. В отношении указанных заявлений суды материкового Китая вынесли 17 определений о наложении обеспечительных мер на активы на общую сумму 5 млрд юаней (~719,8 млн долларов США), причем больше половины активов (55,1%) принадлежали сторонам не из материкового Китая, а именно, из Австралии, Британских Виргинских островов, Каймановых островов, Гонконга, Италии, Японии, Сингапура, Тайваня и США; 🔘Было подано 9 заявлений о назначении чрезвычайного арбитра. Среднее время, затраченное HKIAC на назначение чрезвычайного арбитра по 9 заявлениям, составило 15 часов 11 минут, а среднее время вынесения решения таким арбитром – 12,1 дней; 🔘Было сделано 1 раскрытие информации о финансировании арбитража третьим лицом; 🔘76 арбитражных разбирательств, администрируемых HKIAC, были завершены вынесением окончательного арбитражного решения, а 49 разбирательств завершились мирным урегулированием спора сторонами. 📎Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.

Опубликована онлайн-версия журнала «Морское право» 4/2025 В этом номере можно прочитать четыре лучших работы, которые руководители RUMLA определили в рамках конкурса эссе, организованного к 120-летнему юбилею Российского общества морского права (РОМП). Список авторов и их тем ниже: 🥇Папу Алиева – «Соотношение применимого права и типовых контрактов в сфере судостроения» 🥈Варвара Подгузова – «Морское страхование в условиях санкций: коллизионные вопросы, санкционные оговорки, арбитраж и исполнение решений» 🥉Инесса Баринская – «Определение причинно-следственной связи в морском страховании» 🥉Варвара Гаврилова – «Юрисдикционная оговорка в коносаменте. Конфликт юрисдикций в международном частном праве. Опыт России и Испании» Всего на конкурс прислали более 30 работ. О других статьях в номере Ответственный секретарь Ассоциации морского права Алексей Малаховский подготовил репортажи с двух конференций, приуроченных к важным датам. Первая – к 120-летию РОМП, вторая – к 95-летию Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ. Руководитель молодежного комитета RUMLA Булат Каримов продолжает вести статистику «морских» дел. За четвертый квартал прошлого года отобрали те споры, в которых суды прямо ссылаются на Кодекс торгового мореплавания при рассмотрении. Благодаря такому подходу лучше видно, в каких сферах вопросы торгового мореплавания возникают непосредственно, а не рассматриваются по касательной. В рубрике «Статьи» со своим материалом дебютировал старший юрист юридической компании KISLOV.LAW – Илья Чехин. Его исследование посвящено шторму как возможному основанию освобождения от ответственности при морской перевозке. Завершается этот выпуск традиционной рубрикой – «Обзор новинок литературы по морскому праву». Куратор раздела Иван Кобченко отобрал двенадцать книг за четвертый квартал 2025 года. P.S. Оформить предзаказ на печатный номер журнала «Морское право» 4/2025 можно уже сейчас. Для этого напишите на нашу официальную электронную почту: [email protected].

⚖️Лицо из Эстонии дважды получило почти одинаковое арбитражное решение и попыталось его исполнить в Арбитражном суде Ростовской области – оба раза неудачно из-за узкой формулировки в арбитражной оговорке Между АМСТАРДшиппинг ОЮ (истец, Эстония) и ООО «Фингрейн» (ответчик, Россия) возник спор из договора морской перевозки. Договор содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам LMAA. По условиям договора истец был обязан осуществить морскую перевозку 3 тыс. тонн пшеницы из российского порта в турецкий порт. Ответчик допустил просрочку сталийного времени (времени на разгрузку судна) более, чем на 9 дней. Ввиду просрочки истец инициировал арбитраж против ответчика по правилам LMAA. Единоличный арбитр вынес решение в пользу истца о взыскании демереджа, процентов и расходов в рамках процедуры разрешения споров с небольшой суммой требований (small claims procedure). Изначально истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России (в деле № А53-33710/2023). В рамках указанного дела Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в арбитражной оговорке упоминались лишь споры, вытекающие из «общей аварии», а не все споры из договора морской перевозки 👀 Текст оговорки: «GA ARB IN UK ENGLISH LAW TO BE APPLY BE». Суд посчитал, что у единоличного арбитра не было компетенции на рассмотрение спора. После этого истец снова инициировал арбитраж по правилам LMAA. Единоличный арбитр вынес еще одно решение по процедуре разрешения споров с небольшой суммой требований о взыскании с ответчика в пользу истца 41 тыс. долларов США с учетом процентов на пропорциональной основе, а также компенсации арбитражных расходов. Истец повторно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение второго арбитражного решения. Истец представил свой перевод арбитражной оговорки, указывая, что она предусматривает следующий текст: «общая авария (и) арбитраж». Также истец ссылался на то, что должна применяться проформа GENCON 1994, так как в договоре содержится следующее положение: «Прочие условия в соответствии с универсальной проформой чартера Дженкон 1994». По мнению истца, эта проформа допускала рассмотрение спора единоличным арбитром LMAA. Арбитражный суд Ростовской области снова посчитал, что арбитр вышел за пределы своей компетенции и указал на следующие обстоятельства: 🔘Проформа GENCON 1994 не подлежит применению, поскольку она применяется дополнительно: в той части, в которой тот или иной вопрос не урегулирован другими положениями договора. При этом арбитражная оговорка в договоре морской перевозки ограничивает категорию требований истца именно общей аварией; 🔘Произвольный перевод текста с английского языка на русский с добавлением союза «и», который отсутствует в оригинальном тексте арбитражной оговорки, недопустимо. Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области повторно пришел к выводу об отсутствии компетенции единоличного арбитра на рассмотрение спора и снова отклонил заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России. 📎Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️Верховный суд Боснии и Герцеговины поддержал патологическую арбитражную оговорку, применив принцип валидации Компании Shiddi Trading Est. Riyadh (Саудовская Аравия), Shiddi International London (Великобритания), Al-Shiddi International Sarajevo (Босния и Герцеговина) и BN Step d.o.o. Zavidovići (Босния и Герцеговина) заключили договор со следующей оговоркой: «Eventual disputes shall be resolved amicably or by arbitration, and if that, God forbid, is not successful, the courts in BiH are competent». BN Step обратилась в боснийский суд против Al-Shiddi и Shiddi International с иском о взыскании 225 тыс. евро в эквиваленте боснийских марок ввиду неисполнения обязательств по договору. BN Step пыталась получить свою долю в прибыли боснийского бизнеса за определенный период. Al-Shiddi не оспаривала компетенцию суда, а Shiddi International, соответчик, сначала возражала против компетенции, но в итоге отказалась ее оспаривать. BN Step инициировала арбитраж по правилам Арбитражного суда Боснийской торговой палаты против Al-Shiddi и Shiddi International с требованием о взыскании 1 млн евро в эквиваленте боснийских марок за другой период. Al-Shiddi возражала против компетенции состава арбитража по следующим основаниям: 👀Арбитражная оговорка была патологической, не содержала указание на вид арбитража и конкретное арбитражное учреждение; 👀Даже если арбитражная оговорка не была патологической, BN Step отказалась от права на арбитраж, так как она ранее инициировала процесс в государственном суде. Состав арбитража сделал вывод о наличии компетенции и вынесл арбитражное решение в пользу BN Step. Al-Shiddi после этого обратилась в боснийский суд первой инстанции с требованием об отмене арбитражного решения. Боснийский суд первой инстанции удовлетворил требования Al-Shiddi, посчитав, что арбитражная оговорка была недействительной по причине ее неоднозначности и внутренней противоречивости: она допускала компетенцию суда и арбитража одновременно. Суд указал при этом, что арбитражная оговорка даже не конкретизировала, подлежит ли спор передаче в институциональный арбитраж или арбитраж ad hoc. Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции. BN Step обжаловала акты нижестоящих судов в Верховный суд Боснии и Герцеговины, который по результатам рассмотрения жалобы отменил акты нижестоящих судов и таким образом поддержал арбитражное решение. Верховный суд Боснии и Герцеговины указал на следующие обстоятельства: 🔘В силу принципа in favorem validitatis отсутствие указания на конкретное арбитражное учреждение не делает оговорку недействительной, если через толкование можно установить волю сторон передать спор в конкретное арбитражное учреждение; 🔘Арбитражная оговорка является многоступенчатой и предполагает 3 этапа разрешения спора: (1) мирное урегулирование; (2) арбитраж; (3) обращение в боснийские суды за отменой решения [при этом в арбитражной оговорке нет упоминания отмены]. Это следует из фразы «…and if that, God forbid, is not successful, the courts in BiH are competent». Таким образом, Верховный суд Боснии и Герцеговины пришел к выводу, что арбитражное решение не подлежит отмене. 📎Судебный акт Верховного суда Боснии и Герцеговины на боснийском языке прилагается в файле. 📎Мы узнали о деле из этой публикации на английском языке.

Степан Султанов прокомментировал инициативу IACA Global Passport Недавно всеобщее внимание привлекла новость про присоединение HKIAC к Альянсу международных арбитражных центров (IACA – International Arbitration Centre Alliance) после принятия инициативы о глобальных паспортах. При этом про Альянс и про паспорта известно немного. Мы решили разобраться подробнее. 🔹 IACA – альянс, который объединяет ведущие арбитражные центры, чтобы упрощать их взаимодействие на международном уровне. Про Альянс мало информации, но известно, что он появился в качестве реакции на пандемию COVID-19. Первые 3 арбитражных центра, которые вошли в состав альянса и, по сути, его основали – Arbitration Place (Канада), IDRC (Великобритания) и Maxwell Chambers (Сингапур). Их целью было упростить проведение международных слушаний в эпоху локдаунов и иных ограничений. ➡️ Самая интересная новость с момента основания IACA – то есть спустя 6 лет, которая привлекла внимание международного сообщества – это как раз запуск инициативы о глобальных паспортах. Запуск инициативы был объявлен в день IBA Arbitration Day 28 января 2026 года в Абу-Даби. Арбитражный день озаглавлен как "New Horizons", т.е. «Новые горизонты», что отражает внедрение новых технологий и эволюцию международного арбитража. Частью этого развития стала и настоящая инициатива. Читать подробнее #iccrussia

☕️МКАС при ТПП РФ подвел ежегодные итоги: опубликована статистика по разрешению споров за 2025 год В статистике примечательны следующие основные показатели: 🔘К рассмотрению приняли 923 иска, 337 из них – по международным спорам. 2025 год стал вторым в истории по количеству поступивших к рассмотрению международных споров в МКАС после 1981 года. МКАС сравнил количество споров за последние 5 лет с ЛМТС (LCIA) и Арбитражным институтом ТПС (SCC) и … показал результат в свою пользу (иначе бы и не показывал). 🔘В международных спорах участвовали компании из 52 стран, относящихся к следующим регионам: 29% – Европа, 24% – Ближний Восток, 22% – Азия, 15% – СНГ, 7% – Америка, 3% – иные. Наибольшее количество иностранных участников приходится на Китай, Турцию, ОАЭ, Белоруссию, Германию и Швейцарию; 🔘По предмету международные споры распределились следующим образом: 47% споров возникли из договоров поставки; 19% – из договоров выполнения работ и оказания услуг; 17% – из договоров кредита и займа; 12% – из договоров подряда; 5% – из иных договоров; 🔘Увеличилось число споров на крупные суммы по международным делам. 44% споров рассматривалось на сумму от 10 до 200 тыс. долларов США; 24% – на сумму от 200 тыс. до 1 млн долларов США; 18% – на сумму от 1 до 10 млн долларов США; 8% – на сумму до 10 тыс. долларов США; 6% – на сумму от 10 млн долларов США. В статистике также приводятся и другие показатели, касающиеся внутренних споров. Авторы поста также активно участвовали в формировании статистики МКАС по международным спорам в 2025 году 😥 📎Информация о подведении итогов работы МКАС за 2025 год доступна по ссылке.

☕️Верховный Суд РФ и Арбитражный суд города Москвы в один и тот же день в рамках двух разных дел вынесли определения об отказе в принятии обеспечительных мер в форме запрета продолжать иностранное судебное разбирательство - до рассмотрения делапо ст. 248.2 АПК РФ В первом деле между ООО «ГПМ Радио» (заявитель, Россия) и компаниями NRJ и NRJ Group (заинтересованные лица, Франция) рассматривается спор о запрете продолжать судебное разбирательство в Париже по ст. 248.2 АПК РФ, признании договора расторгнутым, запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о принятии обеспечительных мер в форме запрета заинтересованным лицам продолжать разбирательство в суде Парижа – то есть просил наложить запрет, аналогичный запрету по ст. 248.2 АПК РФ, но в порядке обеспечительных мер, которые предполагают ускоренное рассмотрение заявления судом. В обоснование заявитель указал на затруднительность исполнения судебного акта в случае, если он будет вынесен после рассмотрения дела в ином форуме, указав на возможную дату вынесения одного из решений – 12.03.2026. Определением от 2 февраля 2026 года Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление о принятии обеспечительных мер. Суд указал, что заявитель не представил суду никаких доказательств того, что иностранным судом будет вынесено решение именно в указанную дату (с учетом длительных сроков рассмотрения споров, а также необходимости извещения российской стороны иностранным судом). Также заявитель не доказал возможное причинение ему ущерба непринятием мер и затруднительность исполнения будущего акта иностранного суда. Определение Арбитражного суда города Москвы доступно здесь. Во втором деле 2 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по заявлению ПАО АКБ «Пересвет» (заявитель, Россия) к Fonds Rusnano Capital S.A. (заинтересованное лицо, Люксембург) о запрете продолжать судебное разбирательство на Кипре, обязании прекратить данное разбирательство, запрете инициировать иные разбирательства против заявителя за рубежом и установлении штрафа за каждое нарушение. Заявитель обратился с требованием принять обеспечительные меры: потребовал не полностью запретить иностранное разбирательство, а обязать заинтересованное лицо приостановить его в Окружном суде Никосии (Кипр) на время рассмотрения спора в Верховном Суде РФ. Это требование напрямую входило в основной предмет иска, как и в ранее упомянутом деле. Верховный Суд РФ отклонил заявление о принятии обеспечительных мер, указав, что при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Один из ключевых выводов Верховного Суда РФ сформулирован следующим образом: 👀 «Приводимые доводы и испрашиваемая мера фактически направлены на достижение целей разрешения требований заявителя по существу в свою пользу, однако институт обеспечения иска не может подменять и предрешать рассмотрение основных требований». Таким образом, и Верховный Суд РФ отказал в принятии обеспечительных мер соразмерных по результату запрету по 248.2 АПК РФ. 📎Определение Верховного Суда РФ доступно по ссылке.

⚖️В двух делах, касавшихся признания и приведения в исполнение актов судов Узбекистанав России, российские суды посчитали несоблюденным порядок извещения по Соглашению 1992 года В одном из дел спор касался договора поставки пиломатериалов между поставщиком ООО «Премьер-Алко» (истец, Россия) и покупателем ООО «Pallet Production» (ответчик, Узбекистан). Ответчик не оплатил истцу задолженность за отгруженный товар в размере почти 7 млн рублей. В результате истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан для взыскания задолженности на указанную сумму, его требования были полностью удовлетворены. С указанным решением российского суда истец (заявитель в процессе в Узбекистане) обратился в суд Каракалпакстана (суверенная республика в составе Узбекистана) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения в Каракалпакстане. Однако в отсутствие истца в заседании суд отказал в удовлетворении заявления и взыскал с заявителя госпошлину в доход республиканского бюджета, а также почтовые, судебные расходы на депозитный счет Верховного суда Республики Узбекистан. Верховный суд Узбекистана обратился к Арбитражному суду Республики Башкортостан с заявлением об оказании содействия в признании и приведении в исполнение на территории Башкортостана акта суда Каракалпакстана о взыскании расходов, ссылаясь на Соглашение «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 (Соглашение 1992 года). Арбитражный суд Республики Башкортостан отклонил заявление Верховного суда Узбекистана и указал на следующие обстоятельства: 🔘В материалах дела нет доказательств направления судебной корреспонденции по юридическому адресу истца. При этом сведения об адресе для направления корреспонденции конкурсному управляющему доступны публично [в отношении истца введена процедура банкротства]; 🔘Иностранный суд не указал способ и адреса извещения истца. В рамках процесса по признанию и приведению решения в исполнение в России Верховный суд Узбекистана представил неподписанную справку об извещении на узбекском языке с информациейо том, что корреспонденция о процессе направлялась по определенному электронному адресу. При этом в самом судебном акте электронный адрес отсутствует. Таким образом, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о ненадлежащем извещении истца. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан доступно здесь. Похожая ситуация произошла в другом деле, несколькими днями ранее рассмотренном в Арбитражном суде Краснодарского края. ООО «Dry-Fruits Industry» (заявитель, Узбекистан) обратилось с заявлением к ООО «Гут-Агро» (заинтересованное лицо, Россия) о признании и приведении в исполнение в России решения Ташкентского городского суда о взыскании задолженности в сумме почти 1 млн долларов США, почтовых расходов и госпошлины. Заявитель указал, что иностранный суд уведомлял заинтересованное лицо о процессе по электронной почте, однако заинтересованное лицо сослалось на то, что указанный адрес ему не принадлежит и извещение было ненадлежащим. Арбитражный суд Краснодарского края отклонил заявление и указал на следующие обстоятельства: 👀По Соглашению 1992 года извещение должен вручать компетентный суд иностранного государства; 👀Ташкентский городской суд изготовил «справку о надлежащем извещении», в которой было указано об уведомлении заинтересованного лица по определенному электронному адресу, который не указан в договоре; 👀Генеральный директор заинтересованного лица сообщил, что у него нет «официального» электронного адреса, для обмена документами он использовал только один юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ. Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края также посчитал извещение о процессе в суде в Узбекистане ненадлежащим. Определение Арбитражного суда Краснодарского края доступно по ссылке.

⚖️Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что состав арбитража правомерно применил мораторий на банкротство и снизил размер неустойки ООО «Газпром Комплектация» (заявитель, Россия) и ООО «Центр промышленного снабжения и комплектации» (заинтересованное лицо, Россия) заключили договор поставки. Договор содержал оговорку в пользу третейского разбирательства по правилам АНО НИРА ТЭК. Заинтересованное лицо нарушило сроки поставки продукции. Ввиду нарушения сроков поставки заявитель инициировал третейское разбирательство против заинтересованного лица по правилам АНО НИРА ТЭК. Состав арбитража вынес решение об обязании заинтересованного лица выплатить в пользу заявителя неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки в размере 123 млн руб. и арбитражных расходов. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене указанного третейского решения ввиду того, что мораторий на банкротство не подлежал применению составом арбитража. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку не усмотрел нарушения публичного порядка. При этом переоценка обстоятельств, установленных третейским решением, невозможна. Заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа. По мнению заявителя, состав арбитража неверно применил мораторий на банкротство и дополнительно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, обязав заинтересованное лицо оплатить заявителю 123 млн руб. вместо 1,3 млрд руб. неустойки, которые изначально требовал заявитель. В кассационной жалобе заявитель указал, что мораторий не подлежал применению с учетом финансового положения заинтересованного лица, так как заинтересованное лицо в период действия моратория получало прибыль и принимало решения о распределении дивидендов. В таком случае, по мнению заявителя, применение моратория в третейском решении повлечет нарушение публичного порядка России при его исполнении. Арбитражный суд Северо-Западного округа, отклоняя кассационную жалобу заявителя, указал на следующие обстоятельства: 🔘Вопреки доводам заявителя, мораторий на банкротство установлен как раз в целях защиты публичного порядка; 🔘Государственный суд не может осуществлять переоценку обстоятельств, установленных в ходе третейского разбирательства; 🔘Состав арбитража установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заявителю, в связи с чем снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал позицию нижестоящего суда о том, что для отмены третейского решения не было оснований. 📎Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа доступно по ссылке.

🚀Бесплатный вебинар «Карьерное планирование года для юристов» 📅 7 февраля | 10:00 (МСК) 💻 Онлайн Если вы ещё не спланировали карьерный год — сделаем это вместе! Мы часто начинаем год «с разбега», а на осознанное планирование карьеры времени снова не остаётся. В итоге год проходит активно, но не всегда туда, куда действительно хотелось. Приглашаем вас на бесплатный вебинар, где можно остановиться, посмотреть на свою карьеру со стороны и поставить понятные, реалистичные цели на год вперёд. 📍Кому будет полезен вебинар — юристам, которые чувствуют, что застряли на одном уровне — тем, кто задумывается о смене работы или роли — тем, кто хочет роста, но не понимает, в каком направлении двигаться — тем, кто не хочет прожить ещё один год «на автомате» 📍О чём будем говорить 🔹 зачем вообще ставить карьерные цели 🔹 что такое одноразовые цели и почему они часто не работают 🔹 разные системы постановки целей — и как выбрать свою 🔹 составление карьерного плана (практическая часть) 🔹 как пересматривать цели в течение года и не терять фокус 🎁Подарок всем участникам После регистрации вы получите шаблон карьерного плана от академии RENEWAL — его можно будет использовать прямо во время вебинара и дальше в работе над своей карьерой. ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ