Экспертиза в деталях

💼Дивиденды имуществом: НДС и налог на прибыль — интересная судебная практика Нашли любопытные решения по вопросу налогообложения дивидендов, выплаченных в неденежной форме (передача имущества участнику). Ключевой вопрос: ➡️ Является ли передача имущества в счёт выплаты дивидендов реализацией и облагается ли НДС и налогом на прибыль? 🔎 Самое нетипичное дело 📌Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 № 12АП-9701/19 Интересный момент: сам налоговый орган не применил НДС. Суд поддержал позицию: передача имущества в счёт выплаты распределённой, но не выплаченной прибыли не является возмездной сделкой и объектом обложения НДС. Следовательно — отсутствуют основания для налогового вычета. В этом деле именно получатель дивидендов пытался оспорить такой подход. 📚 Более устоявшаяся практика Суды последовательно исходят из того, что: ✔ Закон об ООО не запрещает выплату дивидендов имуществом; ✔ если такая форма предусмотрена уставом, передача имущества — это форма расчёта по распределённой прибыли; ✔ самостоятельного объекта налогообложения по НДС не возникает. 📌Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 № Ф01-11103/20 по делу № А82- 13935/2019 Суд указал: передача недвижимости в счёт дивидендов не образует реализацию имущества и не облагается НДС. 📌 Аналогичный подход содержится в: * Постановлении ФАС Уральского округа от 23.05.2011 по делу № А07- 14871/2010 * Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 № 19АП-3442/15 Суды подчёркивают: 📍передача имущества — это исполнение обязанности по выплате дохода участнику, 📍 а не реализация в смысле главы 21 НК РФ. ⚖️ Практический вывод. Если: ▪дивиденды распределены надлежащим образом; ▪ форма выплаты предусмотрена уставом; ▪ отсутствует встречное предоставление; то передача имущества участнику не образует объекта обложения НДС. Ключевой акцент судов — это не гражданско-правовая квалификация передачи имущества, а её экономическая природа: выплата дохода, а не продажа. Постановления судов в прилагаемом файле

ПРИВЛЕЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ПРИ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРКАХ: правовые основы и значение заключения В прошлом посте писали о том, что ФНС может назначать экспертизы. Налогоплательщик может привлечь специалиста (также, как и ФНС на основании ст. 96 НК РФ). Прямое право налогоплательщика на привлечение специалиста вытекает из совокупности норм: ✔️ ст. 21 НК РФ — право налогоплательщика представлять доказательства и пояснения; ✔️ ст. 96 НК РФ — участие специалиста в налоговом контроле; ✔️ ст. 100, 101 НК РФ — право представлять возражения на акт проверки и дополнительные материалы; ✔️ ст. 64 АПК РФ / ст. 55 ГПК РФ — допустимость письменных заключений специалистов как доказательств (на стадии судебного спора). 📍 НК РФ не запрещает налогоплательщику привлекать специалиста и представлять его письменное заключение. Для налогоплательщика: ✔️ Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области (строительство, оценка, технологии, IT, бухгалтерский учёт и др.). ✔️ Он не назначается налоговым органом, а привлекается налогоплательщиком по собственной инициативе. ✔️ Его участие оформляется договором и письменным заключением специалиста. Важно различать: Заключение специалиста налогоплательщика — не судебная и не налоговая экспертиза в смысле ст. 95 НК РФ. Но при этом: 📌 оно является письменным доказательством; 📌 подлежит оценке налоговым органом и судом; 📌 может опровергать выводы эксперта ФНС или специалиста налогового органа; 📌 используется для обоснования ходатайства о назначении экспертизы. Специалист вправе: ✔️ анализировать фактические данные и документы; ✔️ применять специальные методики и расчёты; ✔️ давать профессиональные выводы в рамках своей компетенции; ✔️ указывать на методологические ошибки эксперта ФНС. Специалист не вправе: ❌давать правовую оценку; ❌ делать выводы о налоговой выгоде или умысле; ❌ подменять суд или налоговый орган. Заключение специалиста особенно эффективно: ✔️ на стадии возражений на акт проверки; ✔️ при оспаривании рыночной стоимости, объёма работ, технических параметров; ✔️ при выявлении методических ошибок экспертизы ФНС; ✔️ как основание для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В РАМКАХ ПРОЦЕДУР НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ Налоговые органы вправе назначать экспертизу и делают это достаточно активно, особенно, при спорах о реальности операций, стоимости активов, объёмах выполненных работ и технических характеристиках объектов. 📌Нормативная основа — ст. 95 НК РФ. Экспертиза проводится, если для установления обстоятельств по делу требуются специальные знания, которыми налоговый орган не обладает. На практике это чаще всего: ✔️ определение рыночной стоимости имущества, работ, услуг; ✔️ установление объёма и факта выполнения работ; ✔️ анализ технического состояния объектов; ✔️ исследование документов, подписей, печатей; ✔️ оценка соответствия товаров, оборудования, технологий заявленным характеристикам. ✍️ Назначение экспертизы оформляется постановлением налогового органа, в котором обязательно указываются: ✔️Основания для проведения экспертизы; ✔️ Вопросы, поставленные перед экспертом; ✔️ Эксперт или экспертная организация; ✔️ Предупреждение эксперта об ответственности по ст. 129 НК РФ. Без соблюдения этих требований заключение эксперта может быть признано ненадлежащим доказательством. 📑Права налогоплательщика (согласно п. 3 ст. 95 НК РФ): ✔️ Знакомиться с постановлением о назначении экспертизы; ✔️ Заявлять отвод эксперту; ✔️Предлагать кандидатуру эксперта или экспертной организации; ✔️ Формулировать дополнительные вопросы (см. также Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 1 апреля 2016 г. N 03-02-07/1/19164); ✔️Присутствовать при проведении экспертизы (если это возможно по характеру исследования); ✔️ Давать пояснения эксперту. Игнорирование этих прав — существенное процессуальное нарушение, которое нередко используется в судах для оспаривания результатов проверки. Экспертное заключение по ст. 95 НК РФ оценивается налоговым органом и судом в совокупности с другими доказательствами. Если выводы эксперта противоречивы, немотивированны или выходят за пределы поставленных вопросов — они могут быть признаны недопустимыми.

🔎ПРИЧИНЫ ОТКАЗА В ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ На практике суды достаточно неохотно подходят к вопросу повторной экспертизы. Ниже — причины отказа в соответствии с судебными актами. 🔢Ходатайство расценивается как затягивание процесса Если сторона: — ранее не заявляла вопросы эксперту; — не возражала против первой экспертизы; — препятствовала осмотру объекта, то повторная экспертиза признаётся злоупотреблением правом. (Определение Арбитражного суда КБР от 16.05.2022 по делу № А20 - 3641/2017) 🔢 Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, ответчик ссылается на требования и обстоятельства, заявленные истцом до изменения предмета требований. (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.11.2018 № Ф04-5524/2018 по делу № А27-16716/2017). 🔢В заключении имеются опечатки, ошибки, которые не влияют на его достоверность и полноту. Например, заявитель указывает, что в заключении эксперт ссылается как на нормативные источники на литературу, которая не имеет отношения к рассматриваемому спору (Определение Первого кассационного суда от 18.03.2022 № 88-7821/2022). 🔢Отсутствие объекта исследования. Судебная коллегия пришла к выводу о нецелесообразности назначения повторной автотехнической экспертизы, учитывая, что автомобиль истца был продан после ремонта, а письменного согласия страховщика на проведение экспертизы по материалам дела не имеется. (Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33 - 3321/2020) Однако, в дальнейшем суд высшей инстанции посчитал, что такой отказ нарушает принцип состязательности и лишил истца возможности полноценно доказать свою позицию. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 18-КГ21-11-К4). 🔢Ходатайство о повторной экспертизе основано на рецензиях, подготовленных по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. (Суд первой инстанции, отменено Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 18-КГ21-11-К4).

📌КЕЙС: продажа имущества и субсидиарная ответственность: выводы судебной экспертизы В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества было проведено финансово-экономическое исследование с подготовкой заключения специалиста. ❓ Перед специалистом АНО «Аргумент» был поставлен вопрос:являлось ли заключение договора купли-продажи транспортных средств причиной объективного банкротства должника? Специалистом проведён комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, включая: ✔️анализ структуры активов и пассивов бухгалтерского баланса; ✔️исследование динамики оборотных и внеоборотных активов; ✔️оценку финансовых результатов деятельности за несколько лет; ✔️нормализацию показателей бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах с целью выявления влияния спорной сделки. Установлено, что начиная с исследуемого периода у общества наблюдалось устойчивое сжатие масштабов бизнеса: сокращение оборотных активов, незначительное снижение стоимости основных средств и рост нематериальных активов. Данные тенденции свидетельствовали о снижении деловой активности и ухудшении финансового состояния задолго до совершения оспариваемой сделки. 📍Ключевые выводы эксперта ✔️Реализация транспортных средств не являлась основным видом деятельности общества. ✔️ Сделка не может быть признана крупной, поскольку не достигала установленного стоимостного критерия. ✔️ Проведение сделки не оказало существенного негативного влияния на финансовую устойчивость компании. ✔️ После нормализации финансовых показателей за соответствующий год структура баланса осталась практически неизменной. ✔️ Показатели ликвидности не вышли в положительную зону, но и не ухудшились по сравнению с ранее сформировавшимися значениями. ✔️ Более того, реализация транспортных средств оказала незначительное положительное влияние на показатели чистых активов, ликвидности и обеспеченности собственными средствами. Специалист пришёл к выводу, что сделка купли-продажи транспортных средств не стала причиной объективного банкротства общества и не оказала определяющего влияния на его финансовое состояние. ✍️Заключение специалиста использовалось стороной, привлечённой к субсидиарной ответственности, для обоснования отсутствия причинно-следственной связи между её действиями и банкротством должника. Ссылка на постановлениеарбитражного апелляционного суда

📌КЕЙС Рецензия на судебную оценку рыночной стоимости земельного участка (ретроспективная дата) В рамках уголовного дела была проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. 🔎 Ключевая особенность кейса — дата оценки находилась на 10 лет раньше даты проведения экспертизы. Сторона по делу не согласилась с рассчитанной стоимостью и обратилась к нам за рецензией на заключение эксперта. ❓ Перед экспертом АНО «Аргумент» был поставлен вопрос:соответствует ли представленное заключение требованиям законодательства, методологии оценки и фактическим данным на дату оценки. По результатам анализа экспертного заключения были установлены существенные методологические и расчетные нарушения, в том числе: 🔢Применение нерелевантных аналогов, не соответствующих ретроспективной дате оценки; 🔢 Отсутствие идентификации аналогов — не приведены их ключевые характеристики, влияющие на формирование цены; 🔢 Субъективный характер корректировок, не подтвержденный рыночными данными; 🔢 Некорректное применение корректировок на: * дату сделки/предложения, * местоположение, * целевое назначение участка, * наличие и характеристики коммуникаций; 🔢Использование неактуальных справочных и статистических источников; 🔢Игнорирование значимых ценообразующих факторов, влияющих на стоимость земли; 🔢 Отсутствие сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 🔢 Иные замечания, влияющие на достоверность итогового вывода о стоимости. Ретроспективная оценка — один из самых сложных видов оценочных экспертиз. Ошибки в аналогах, источниках и корректировках приводят к искажению рыночной стоимости, а значит — напрямую влияют на исход судебного спора. 📍Грамотно подготовленная рецензия: ✔️позволяет выявить критические дефекты экспертного заключения; ✔️ служит основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы; ✔️ усиливает процессуальную позицию стороны. --- Рецензия — это эффективный инструмент процессуальной защиты, особенно в сложных кейсах с ретроспективной оценкой. Если стоимость в экспертизе вызывает сомнения — проверяйте ее профессионально. 📩Работаем с оценкой, рецензиями и судебными экспертизами по всей России.

📌Рецензия на экспертное заключение — доказательство, которое нельзя игнорировать Судебная экспертиза — не «истина в последней инстанции». И это подтверждает Верховный Суд РФ. Судебная практика по принятию рецензий разная, но есть определения ВС, которые показывают, что грамотная рецензия на экспертное заключение может: — опровергнуть выводы эксперта, — обосновать повторную экспертизу, — повлиять на исход дела вплоть до отмены судебных актов. 🔍 Что говорит Верховный Суд 🔢 Дело ООО «Энергоучет» (Определение ВС РФ от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486) ВС отменил судебные акты, потому что апелляция: — отказалась приобщить заключение специалистов, — не дала оценку его содержанию, — на этом основании отказала в повторной экспертизе. 📌 Ключевой вывод ВС: Рецензия (заключение специалистов) — допустимое доказательство, даже если она оформлена как мотивированные объяснения стороны. Требования к «форме» такой рецензии законом не установлены. 🔢 Дело о взыскании убытков с директора (Определение ВС РФ от 20.02.2025 № 307-ЭС24-24195) Суды отклонили отчет об оценке, так как: — его выводы были обоснованно раскритикованы в рецензии, — выявленные методологические ошибки не позволяли использовать отчет как доказательство. 📌Именно рецензия стала причиной непринятия экспертного отчета судом. 🔢 Страховой спор (Определение ВС РФ от 08.11.2022 № 30-КГ22-9-К5) ВС указал: критика методов и выводов эксперта не делает рецензию недопустимой. Суд обязан: — оценить ее по существу, — рассмотреть в совокупности с другими доказательствами, — а не просто отклонить из-за «несогласия». 🎯 Что дает качественно сделанная рецензия: ✔️ выявляет методологические и расчетные ошибки эксперта, ✔️ ставит под сомнение достоверность выводов, ✔️ обосновывает ходатайство о повторной экспертизе, ✔️ усиливает процессуальную позицию стороны, ✔️ может привести к отмене судебного решения. Рецензия — это не «мнение», а полноценный инструмент судебной защиты.

✍Как подготовиться к проведению экспертизы эксплуатационных расходов при аренде помещений в БЦ, ТЦ? 🔢Проверьте, все ли документы вы собрали. Поможет в этом наш список. 🔢 Направьте документы в материалы дела (при судебной экспертизе), до назначения экспертизы. 🔢 Или предоставьте специалисту при внесудебном расчете. ❗️Часть документов из прилагаемого списка можно запросить у арендодателя только при проведении судебной экспертизы. Список документов разделен на части: ✔️Договор аренды, документы на здание - может предоставить арендатор; ✔️Обосновывающую затраты УК - арендодатель их предоставлять не обязан и их можно запросить, в основном, только при проведении судебной экспертизы. 📑 при проведении экспертизы эксплуатационных расходов мы адаптируем список материалов под конкретную ситуацию. Часть информации может быть получена в ходе осмотра, в виде справок от арендатора.

ОТМЕНА РЕШЕНИЙ ТАМОЖНИ В ТРЕХ ИНСТАНЦИЯХ: КЛЮЧЕВАЯ РОЛЬ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СПОРЕ О КОДЕ ТН ВЭД Дело № А40-276240/2024 (АС г. Москвы, 9 ААС, АС Московского округа) ООО «Резерв» ввезло сетку из стекловолокна, задекларировав код 7019 66 000 9 (пошлина 5%). Московская таможня на основании заключения своего эксперта переклассифицировала товар в код 7019 66 000 1 («ткани из ровингов», пошлина 10%) и выставила требование об уплате дополнительных платежей. ФТС России поддержала это решение. ⚖Три инстанции удовлетворили требование истца Первая инстанция (АС г. Москвы, 14.04.2025) Суд удовлетворил иск декларанта. Ключевую роль сыграло внесудебное заключение специалистов, которое: ✔️установило, что нити основы являются сложно скрученными, а не ровингом; ✔️ указало на методическую ошибку таможенной экспертизы: отсутствие применения круткомера для определения крутки, что сделало выводы таможни недостоверными. Апелляция (9 ААС, 07.07.2025) Суд дал оценку доказательствам: ✔️заключение таможенного эксперта не может считаться достоверным из-за неприменения специального оборудования, ✔️ при этом независимое заключение и пояснения производителя товара подтвердили заявленные характеристики. Кассация (АС Московского округа, 16.12.2025) Суд округа отметил, что выводы основаны на полной и всесторонней оценке совокупности доказательств, включая: ✔️независимую экспертизу, ✔️ экспортную документацию, ✔️ пояснения производителя. ✔️Критика метода как стратегия: успешный исход построен на профессиональной критике методики таможенной экспертизы. Указание на неприменение обязательного оборудования (круткомера) стало ключевым аргументом для признания её выводов недостоверными. ✔️Комплекс доказательств: победа достигнута не только благодаря независимой экспертизе, но и её подкреплению иными документами: экспортной декларацией и пояснениями производителя о технологии. ✔️Судебная тенденция: кейс демонстрирует практику судов, которые не принимают на веру заключения государственных экспертов, если их методология вызывает сомнения и опровергается альтернативными исследованиями. 📌В спорах о классификации товаров своевременное получение качественного независимого экспертного заключения, способного выявить методические недостатки в отчёте контролирующего органа, является критически важным инструментом защиты и может стать решающим аргументом. #разборы#таможенная_экспертиза

💼КЕЙС: как лингвистическая экспертиза помогла подтвердить порочащий характер высказываний в соцсети и защитить репутацию руководителя В нашу организацию обратился руководитель одной из управляющих компаний. Его деловая репутация оказалась под угрозой из-за публикаций в популярном паблике социальной сети «ВКонтакте». Пользователь под ником «Гражданка» разместил в паблике с аудиторией более 40 тысяч подписчиков комментарии, где в резкой форме обвинял руководителя в злоупотреблении служебным положением, корыстных схемах и сознательном нанесении ущерба доверенному ему имуществу. Эти утверждения могли нанести серьёзный ущерб его профессиональному имиджу и личным качествам. 🔍Перед специалистом- лингвистом поставлены вопросы: ❓Содержатся ли в комментариях утверждения о конкретных фактах, которые можно проверить на соответствие действительности? ❓ Носят ли эти утверждения порочащий характер — то есть содержат ли информацию о нарушении закона, этических норм или недобросовестности в профессиональной деятельности? 📊 Эксперт выделила утверждения о проверяемых фактах, отделив их от оценочных суждений. Анализ показал, что из трёх комментариев два являлись эмоциональной оценкой или предположением и не содержали проверяемых утверждений. Проверке на соответствие действительности подлежали формулировки: • «строит личную схему на конфликте интересов» — утверждение о сознательном использовании своего положения для извлечения неправомерной выгоды; • «целенаправленно доводит имущество до упадка» — обвинение в умышленных действиях, ведущих к порче и обесцениванию вверенных активов. Утверждения носят явный порочащий характер и содержат признаки клеветы. Лингвистический анализ показал: ✔️Фраза о «схеме» трактуется как прямое указание на коррупционное поведение и обман, ✔️Выражение «доводит до упадка» является не субъективной оценкой, а утверждением о конкретных действиях (или бездействии), нарушающих профессиональный долг, ✔️Требование «выгнать вон за некомпетентность» прямо атрибутирует руководителю профессиональную непригодность. В совокупности эти утверждения формируют однозначно негативное представление о его деловых качествах, личной порядочности и компетентности. 📍Итог экспертизы: ✔️ Экспертиза объективно установила наличие проверяемых утверждений о фактах, что является ключевым для судебных споров о защите чести и достоинства. ✔️ Выводы эксперта подтвердили порочащий характер высказываний, содержащих признаки клеветы (распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию). ✔️ Документ является основанием для требования о защите деловой репутации и взыскании компенсации за причиненный моральный вред. #лингвистическая_экспертиза#деловая_репутация#кейс