Экспертиза в деталях

📁ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЙ В СПОРАХ О ДОНАЧИСЛЕНИИ НДС И НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ Суть спора По результатам ВНП составлен акт и вынесено решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в общей сумме 70 634 661 руб.: - НДС - 22 443 583 руб. - налог на прибыль - 22 574 807 руб., - штрафы по налогу на прибыль и НДС - 5 692 957 руб., - пени по НДС и налогу на прибыль - 19 923 314 руб.  Основанием для доначисления явились выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формального документооборота с "техническими" компаниями по следующим направлениям: 🔢Недостоверные сведения о выполнении работ спорными контрагентами, т.к. работы были выполнены сотрудниками налогоплательщика. Инспекцией получено заключение специалиста о том, что налогоплательщик имел возможность выполнить работы по горизонтально- направленному бурению самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, 🔢Приобретение материалов (бентонит, полимеры, комплектующих для спецтехники и автотранспортных средств) у спорных контрагентов, 🔢С приобретением услуг/работ по проведению технического обслуживания и/или ремонта спецтехники у спорного контрагента, 🔢С приобретением ТМЦ у спорных контрагентов, при отсутствии документального подтверждения сделок. Частично требования были уменьшены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области: ✔️Отменено в части начислений амортизации, ✔️Исключены доначисления по сделкам с некоторыми поставщиками. Доначисленные суммы уменьшились до 58 901 588 руб. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции. ⚖Судом первой инстанции отклонены требования налогоплательщика, решение налоговой инспекции признано законным(06.02.2024 Решение АС Челябинской области N А76-11379/2022). ⚖Апелляционный суд(Постановление Восемнадцатого ААС от 25.02.25 N 18АП-4186/24 по делу N А76-11379/2022, прикреплено к посту) изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования налогоплательщика. Судом назначена по делу судебная экспертиза с вопросом: "Определить количество необходимых материалов (бентонита и полимеров) для выполнения работ по горизонтально-направленному бурению в период 2016 - 2017 годах на объектах, указанных в прилагаемом перечне (при наличии возможности определить потребность в указанных материалах хронологически по мере выполнения работ на указанных объектах)". По результатам экспертизы сделан вывод о потребности в использовании бентонита 2793,864 тн., полимера - 506,170 тн. Суд принял во внимание результаты проведенной экспертизы и снизил сумму доначисленного налога на прибыль. Требования налогоплательщика удовлетворены частично: признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 064 381 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. ⚖Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений(Постановление АС Уральского округа от 01.07.25 N Ф09-1957/25 по делу N А76-11379/2022). Этот кейс показывает, как: ✔️Заключение специалиста на ранней стадии спора помогает сформировать объективную позицию; ✔️Судебнаяэкспертиза, правильно инициированная и с четко поставленным вопросом становится решающим аргументом в суде.

💰Аренда ниже рынка? Рассчитали упущенную выгоду Сдача недвижимости по заниженной ставке — это не просто невыгодно. Это прямые убытки, которые можно взыскать. 💼Разбираем реальный кейс, как наша экспертиза помогла установить потери собственника коммерческой недвижимости. 🎯Задача: Установить размер упущенной выгоды от неполученной арендной платы за нежилое помещение за период почти в один год. Проблема: Самостоятельно доказать в суде реальный размер недополученного дохода практически невозможно. Нужен профессиональный расчет, который будет невозможно оспорить. Наше решение: Мы провели полноценное оценочное исследование по отработанной методике: 🔢Анализ рынка: изучили актуальные рыночные ставки по аренде аналогичных помещений в этом районе. 🔢Корректировка данных: учли все индивидуальные особенности объекта (местоположение, состояние, инфраструктуру) по сравнению с аналогами. 🔢Детальный расчет: - определили потенциальный валовой доход; - рассчитали действительный валовой доход с учетом возможной недозагрузки; - вычли все операционные расходы на содержание объекта. 📑Результат: Наш специалист предоставил четкий, обоснованный и документально подтвержденный расчет упущенной выгоды собственника. ✍️Вывод для собственника: Если вы подозреваете, что вашу недвижимость сдают или продают по цене ниже рыночной, — это повод для проведения независимой экспертизы. Мы помогаем: ✔️Установить реальный рыночный уровень арендных ставок; ✔️Рассчитать все операционные расходы; ✔️Подготовить заключение для суда. Узнайте реальную стоимость ваших активов и защитите свои интересы. Напишите нам, чтобы обсудить вашу ситуацию.

🔍Имеет ли силу внесудебная экспертиза? Реальная история взыскания 25 млн рублей Приходилось ли вам сомневаться в доказательной силе внесудебной экспертизы в сложных корпоративных спорах? Разбираем дело, где именно она стала краеугольным камнем победы. Бывший директор и участник ООО «ХХХ» за 2 года продала 7 объектов недвижимости компании всего за 585 500 рублей. Формально — сделки, по факту — классический вывод активов. ООО «ХХХ» (Истец) подало иск к бывшему директору и участнику (ответчик) о взыскании убытков, возникших из-за продажи недвижимости по заниженной цене. Истцом была назначена внесудебная комплексная оценочная экспертиза по нотариальному постановлению. Именно она стала основным доказательством в деле. Почему эта экспертиза оказалась неуязвимой для критики: ✔️Процессуальная безупречность: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; ✔️Профессионализм расчетов: использовались отработанные методики (включая метод обратной капитализации); ✔️Полнота выводов: эксперт ответил на все ключевые вопросы о стоимости и убытках. Цифры, которые убедили четыре судебные инстанции: 🔢 Рыночная стоимость проданного имущества: 16,8 млн руб. 🔢 Фактическая выручка от продажи: 0,6 млн руб. 🔢 Коэффициент занижения цены: 28,5 раз. 🔢 Реальный ущерб: 25 млн руб. 🧑‍⚖Как обеспечивалась доказательная сила экспертизы: ✔️допрос эксперта в суде — специалист доступно объяснила методологию и ответила на все вопросы суда; ✔️отсутствие контраргументов — ответчик не представил контррасчет и не ходатайствовал о альтернативной экспертизе; ✔️перевод в правовую плоскость — расчеты стали основанием для применения ст. 53.1 ГК РФ о недобросовестности директора. Итоги судебного разбирательства: ⚖Первая инстанция(Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 г. по делу N А41-73492/2022): взыскано 25 млн руб. убытков ⚖Апелляция(Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 10АП-3175/24 по делу N А41-73492/2022): решение оставлено в силе; ⚖Кассация(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-14959/24 по делу N А41-73492/2022): жалоба ответчика отклонена ⚖Верховный суд(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-21294 по делу N А41-73492/2022): отказал в передаче кассационной жалобы. Грамотно подготовленная внесудебная экспертиза по нотариальному постановлению — это не вспомогательный, а определяющий инструмент доказывания. Она позволяет: ✔️обосновать размер требований математически точно, ✔️ убедить суд в недобросовестности оппонента, ✔️ выдержать проверку в нескольких судебных инстанциях.

⚙️НЕУЧТЕННЫЙ УБЫТОК: как мы рассчитали потери зарплаты при простое оборудования Оборудование встало, а зарплату платить придется. Знакомая ситуация? Именно с такой проблемой к нам обратился клиент. Суть проблемы: После аварийного отключения электричества на предприятии случился простой. Проведенная судебная экспертиза учла многие затраты, но упустила ключевое — расходы на заработную плату персонала, которая начислялась, несмотря на остановку производства. Клиент получил неполную компенсацию и заказал у нас внесудебное исследование, чтобы доказать остальные убытки. 🧰Наше решение: Перед экспертами АНО «Аргумент» стояла задача: рассчитать реальные финансовые потери на оплату труда. Экспертом АНО "Аргумент" 🔢Проанализирована плановая калькуляция себестоимости продукции. 🔢 Произведено сравнение двух показателей: какой размер зарплаты учтен в себестоимости выпущенной продукции и сколько было выплачено фактически; 🔢 Зафиксирован убыток — разница между планируемыми и фактическими расходами на фонд оплаты труда. 📁Итог: - Мы установили точную сумму убытков в виде расходов на заработную плату, которые предприятие понесло из-за простоя. Этот расчет стал надежным основанием для дальнейшего взыскания неучтенных средств. ➡️Дажеесли судебная экспертиза что-то упустила, шанс доказать свою правоту есть. Правильный расчет превращает «невидимые» для суда расходы в реальные финансовые требования.

🕐СПОР ДЛИНОЮ В 4 ГОДА или существенные ошибки при проведении экспертизы оценки действительной стоимости доли в ООО Суть спора: Участник вышел из ООО, но стороны не согласны с размером действительной стоимости доли (ДСД). Сумма иска — 123 млн руб. Дело Касьяновой В.А. к ООО «ОИЦ», № А40-194670/21 В чем ошиблись суды и почему это критично: ❌Ошибка в первой инстанции: • Что сделали: при постановке вопроса эксперту указана дата 31.12.2020. • Почему это ошибка: по закону (п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО») ДСД считается по данным бухотчетности за последний отчетный период перед днем выхода. Участник подал заявление о выходе 22.12.2020. Последний утвержденный годовой отчет был за 2019 год (на 31.12.2019). У общества не было обязанности сдавать промежуточную отчетность, поэтому использовать данные бух. отчетности на конец 2020 года было незаконно. ❌Ошибка апелляции: • Что сделали: апелляция корректно использовала дату 31.12.2019, но при этом исключила корректировки, которые общество внесло в 2021 году в отчетность за 2019 год. • Почему это ошибка: эти корректировки исправляли существенные ошибки (например, не создавался резерв по сомнительным долгам), которые завышали чистые активы. Исправлять существенные ошибки прошлых периодов - требование бухгалтерского законодательства (ПБУ 22/2010). Игнорируя исправленные данные, суд основывал решение на экспертизе, проведенной по недостоверной отчетности. ❌Методологические ошибки: • Оценка недвижимости: Эксперт оценил два помещения (2,049.7 м² и 1,092.9 м²) по отдельности, хотя они являются частями единого здания. • Исключение активов: из оценки был исключен подвал (155 м²) как «бомбоубежище», хотя он фактически использовался и имел качественную отделку. • Необоснованные резервы: в отчетность были включены оценочные обязательства по поручительствам на 53.7 млн руб., хотя на отчетную дату не было признаков, что поручителю придется платить (не было просрочки у основного должника). Это незаконно уменьшило чистые активы. Итог ВС РФ:Все судебные акты отменены, решение не вынесено по настоящий момент. Дело направлено на новое рассмотрение, где суд обязан учесть достоверную отчетность (с корректировками) и корректную методологию оценки.

❓ФОРМУЛИРОВКИ ВОПРОСОВ в спорах о взыскании действительной стоимости доли (ДСД) Самая простая формулировка: Какова действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ХХХ" (ОГРН ХХХ, ИНН ХХХ) по состоянию на 31.12.2019? (Постановление АС Центрального округа от 17 сентября 2024 г. по делу N А84-4343/2020) В большинстве определений при назначении экспертизы ставятся вопросы, направленные на установление ДСД с учетом рыночной стоимости имущества. При этом имущество может быть: ✔️ конкретизировано: «с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО нежилого помещения по адресу: …, кадастровый номер: …», ✔️ использованы формулировки: «с учетом рыночной стоимости имущества» или «с учетом рыночной стоимости активов». Встречаются вопросы об установлении ДСД с учетом конкретного состояния предприятия, его бухгалтерской отчетности: ✔️ с учетом корректировок бухгалтерской отчетности; ✔️ с учетом возможности образования признаков неплатежеспособности у Общества после выплаты ДСД. При этом бремя доказывания возникновения признаков банкротства в результате выплаты участнику действительной стоимости доли возлагается на Общество. Наиболее распространенные ошибки при формулировке вопросов: ❌определение рыночной, а не действительной стоимости доли. Методы определения рыночной стоимости доли шире, чем действительной. Проведенная экспертиза может не отвечать поставленным целям, но ошибочным будет являться вопрос, а не экспертное исследование; ❌указание в вопросе некорректной даты. Действительная стоимость доли определяется на основании годовой бухгалтерской отчетности, предшествующей дате выхода участника. Т.е., если участник зарегистрировал заявление о выходе 29.12.2024 года, то должна быть использована отчетность за 2023 год, а не 2024. Формулировки вопросов указаны на карточках. Список документов, необходимых для оценки ДСД,здесь. Разбор дела по выплате ДСД в случае риска банкротства ОООздесь. КЕЙС по подготовке справки о действительной стоимости доли в ОООздесь.

⚖ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА УСЛУГИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ: РОЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ *Разбор дела № 2-22/2024 Солнечногорского городского суда МО* Краткая суть спора Управляющая компания (Истец) требует с собственника домовладений (Ответчика) задолженность за услуги по эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка за период с 14.03.2020 по 31.03.2023, которые Ответчик потреблял, но не оплачивал, так как отказался от заключения договора. Истец требовал взыскать 485 тыс. руб. неосновательного обогащения, но столкнулся с необходимостью доказывать экономическую обоснованность расходов и объем фактически оказанных услуг. Суд назначил судебную экономическую экспертизу, которая: 🔢детализировала общие затраты истца на инфраструктуру (195,6 млн руб. за 3 года); 🔢рассчитала долю ответчика через пропорциональное распределение расходов между 387 домовладениями; 🔢исключила необоснованные статьи (например, охрану КПП, уже оплаченную по отдельному соглашению). Сложности: Ответчик оспаривал расчеты, указывая на отсутствие индивидуального учета. Эксперт, подтвердив выводы в судебном допросе, пояснил, что использовал метод распределения общих затрат. Результат: ⚖️ иск удовлетворен частично: взыскано 459,5 тыс. руб. вместо 485 тыс. руб. (учтена ранее оплаченная сумма за КПП); ⚖️ проценты по ст. 395 ГК РФ снижены до 67,2 тыс. руб. Кейс демонстрирует, как через экономическую экспертизу можно: ✔️ установить экономически обоснованный размер платы собственников; ✔️ определить объекты, фактически обслуживающие дом ответчика; ✔️ дать суду веские аргументы для частичного удовлетворения иска. #Тарифы_ЖКХ#Экономическая_экспертиза

⚖ОТМЕНА СУБСИДИАРКИ В КАССАЦИИ: КРИТИКА ФОРМАЛЬНОГО ПОДХОДА К ПРИЗНАКАМ БАНКРОТСТВА Постановление АС Московского округа от 17.06.2024 по делу № А40-186269/2019 Ситуация: Семь контролирующих лиц ООО «Ленхард Девелопмент» были привлечены к субсидиарной ответственности. Однако суд кассационной инстанции отменил эти судебные акты, указав на фундаментальные недостатки в выводах нижестоящих судов. Ключевые ошибки судов, выявленные кассацией: 🔢вывод о доведении до банкротства был основан лишь на ухудшении финансовых показателей. Суды постановили, что негативные последствия в период руководства ответчиков сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности поведения КДЛ, так как риски — неотъемлемая часть предпринимательства. 🔢Наличие просроченной задолженности было ошибочно отождествлено с признаком неплатежеспособности. Кассация подчеркнула, что формальная кредиторская задолженность не тождественна объективному банкротству, требующему подачи заявления. 🔢не учтено влияние внешних экономических факторов. Суды не исследовали, могло ли ухудшение положения компании быть макроэкономическими, отраслевыми факторами, внешнеэкономическими факторами, изменением конъюнктуры конкретных рынков. 🔢 не установлена дата объективного банкротства. Без точного определения этой даты невозможно корректно рассчитать размер ответственности. Для этого требовалось назначение судебной финансово-экономической экспертизы, что не было сделано. Результат: ✔️судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений; ✔️наличие финансово-экономической экспертизы в первой инстанции позволило бы ответить на вопросы кассации и существенно сократить сроки данного спора. #Субсидиарная_ответственность#Банкротство#Разборы

КЕЙС: Взыскание стоимости частично выполненных работ по договору подряда Ситуация: Генподрядчик отказался полностью принимать результаты работ по проектно-сметной и рабочей документации, ссылаясь на недостатки. Подрядчик обратился в суд для взыскания задолженности. ❓Ключевой вопрос: как оценить стоимость работ, если результат не принят? ⚖Решение суда: Была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: 🔢Соответствует ли документация условиям договора и технического задания? 🔢 Если нет, как это влияет на стоимость выполненных работ? Экспертом АНО «Аргумент» проведен: ✔️Анализ документов: Эксперт изучил договор, техническое задание (ТЗ) и представленные материалы. ✔️Определение соответствия: было установлено, в какой части работы соответствуют ТЗ, а в какой — нет. ✔️Расчет процента выполнения: по каждому этапу ТЗ определен процент выполнения. ✔️Оценка стоимости: итоговая стоимость работ пересчитана исходя из цены договора и процента выполнения. По результатам исследования установлено, что работы выполнены не в полном объеме в соответствии с техническим заданием к договору. Стоимость выполненных работ пересчитана исходя из процента выполнения и цены договора.

Определение потребительской ценности частично выполненных работ по договору подряда Ключевым вопросом судебных споров по не выполненным договорам подрядаявляетсяоценка потребительской ценности части работ, фактически принятой заказчиком или выполненной подрядчиком до расторжения договора. ⚖ В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения работы заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения цены. Аналогичный принцип применяется при неполном выполнении работ. Суды исходят из необходимости компенсировать подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ. Основная сложность заключается в том, что потребительская стоимость (ценность) части работы часто не равна пропорциональной части цены всего договора. Ценность незавершенного объекта может быть значительно ниже по нескольким причинам: 🔢Отсутствие полезного результата. Выполненный объем работ может не предоставлять заказчику никакой полезности. Например, незавершенное ПО или ПСД не могут быть доработаны. Новый подрядчик будет делать полный объем работы. 🔢Невозможность использования. Результат работы может быть технически невозможен к использованию без завершающих этапов. 🔢Затраты на доработку. Для заказчика ценность выполненной части снижается на затраты по устранению недоделок и завершению работ. Ввиду технической сложности вопроса, для объективного определения потребительской стоимости частично выполненных работ практически всегда назначается судебная экспертиза. 👨‍🎓Эксперт решает следующие задачи: ✔️устанавливает перечень и объем фактически выполненных работ; ✔️ определяет их стоимость; ✔️ оценивает, какой потребительский эффект (полезность) эти работы представляют для заказчика в их текущем состоянии; ✔️ анализирует, какие дополнительные затраты потребуются для достижения результата, предусмотренного договором. Определение потребительской ценности части выполненных работ по различным направлениям договоров подряда — это сложный оценочный процесс, требующий привлечения экспертов для установления объективных и обоснованных данных, на которых суд сможет базировать свое решение.

⚖Правоприменительная практика арбитражных судов по вопросам, связанным с судебными экспертизами Судебная экспертиза играет ключевую роль в процессе доказывания по арбитражным делам, обеспечивая суды специальными знаниями. В обзоре мы систематизировали ключевые аспекты проверки законности и обоснованности судебных актов, касающихся экспертных заключений, на примере актуальной практики АС округов. 🔢Оценка обоснованности выводов нижестоящих судов о доказательственном значении заключения эксперта. Если выводы суда основаны на заключении, которое не соответствует требованиям закона (не содержит обоснования, не позволяет проверить достоверность выводов), это может стать основанием для отмены судебного акта. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2024 № Ф04-7389/23 по делу № А03-7764/2022: суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что выводы нижестоящих судов основаны на заключении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям АПК РФ и Закона № 73-ФЗ, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. 🔢Проверка соблюдения требований к заключению эксперта: соответствие требованиям ст. 86 АПК РФ и ст. 8, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Если заключение не отвечает этим требованиям, оно не может быть положено в основу решения. Постановление АС Уральского округа от 14.03.2024 № Ф09-814/24 по делу № А47-13076/2022: суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, отметил, что выводы судов основаны на заключении эксперта, которое соответствует требованиям закона. 🔢Оценка обоснованности отказа в назначении экспертизы. Если сторона ходатайствовала о назначении экспертизы, а суд отказал, в последующей инстанции может быть проверена законность такого отказа. Если отказ был необоснованным, это может послужить основанием для отмены судебного акта. Постановление АС Московского округа от 12.02.2024 № Ф05-34608/23 по делу № А41-86094/2022: суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы о неназначении судебной экспертизы, указав, что ходатайство не заявлялось, доказательства внесения средств не представлены, а основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.  🔢Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Суды вышестоящих инстанций проверяют, обоснованно ли нижестоящие суды отказали в назначении доп. или повторной экспертизы. Если отказ был необоснованным, это может повлиять на исход дела. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.24 № Ф04-7389/23 по делу № А03-7764/2022: суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы, указав, что заключение эксперта было полным и не содержало противоречий. 🔢Оценка использования внесудебных заключений экспертов. Суды вышестоящих инстанций могут проверять, правомерно ли нижестоящие суды приняли во внимание внесудебные заключения экспертов. Постановление АС Уральского округа от 14.03.24 № Ф09-814/24 по делу № А47-13076/2022: суд кассационной инстанции отклонил доводы о недостоверности внесудебного заключения эксперта, указав, что оно было оценено судом в совокупности с другими доказательствами. ВЫВОДЫ: ✔️Строгое соблюдение формальных требований к заключению эксперта является обязательным условием его допустимости в качестве доказательства. ✔️Решения по вопросам назначения экспертиз (основной, дополнительной, повторной) должны быть мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайства допустим при наличии исчерпывающих оснований. ✔️ Внесудебные заключения не обладают статусом судебной экспертизы, но могут и принимаются судами во внимание в качестве иных письменных доказательств. #Судебная_практика

Судебная практика и экспертиза по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации В продолжение разбора дела А56-87423/2023. 🔢Предмет судебной защиты: ✔️ Сведения, подлежащие защите:физ. и юр. лица вправе требовать опровержения сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, еслираспространивший их не докажет их достоверность (п. 1 ст. 152 ГК РФ); ✔️Оценочные суждения vs. утверждения о фактах.Суд устанавливает характер информации: является ли она утверждением о факте илисубъективным мнением. ✔️Порочащий характер сведений:порочащие сведения указывают на противоправный характер поведения, создают негативное впечатление о деятельности лица илиего деловых качествах (Определение ВС РФ от18.07.2018 N 305-ЭС18-3354); ✔️Деловая репутация юр. лиц:к ее защите применяются правила ст. 152 ГК РФ, за исключением положений окомпенсации морального вреда (п. 11 ст. 152 ГК РФ). Под таким вредом понимается ее умаление, проявляющееся, в частности, в убытках или утратеположительного мнения о деловых качествах (Определение ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923). 🔢Способы защиты и порядок опровержения: 🛡Опровержение должно быть осуществлено тем же способом, которым были распространены сведения, или аналогичным(п. 1 ст. 152 ГК РФ); 🛡Опубликование ответа:наряду с опровержением в тех же СМИ (п. 2 ст. 152 ГК РФ); 🛡Замена или отзыв документа,если сведения содержатся в документе от организации (п. 3 ст. 152 ГК РФ); 🛡Удаление информации и уничтожение материальных носителей(при невозможности довести опровержение до всеобщего сведения) (п. 4 ст. 152 ГК РФ). В интернете тоже предусмотрено удаление и опровержение (п. 5 ст. 152 ГК РФ); 🛡Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом(п. 6 ст. 152 ГК РФ). 🔢Доказывание: 💁 Бремя доказывания:распространивший сведения - доказывает их соответствие действительности. Истец - факт распространения сведений и их порочащийхарактер (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3); 💁Экспертиза: определение характера информации (утверждение о факте или оценочное суждение) требует спец. знаний в областилингвистики. 🔢Судебная практика: ⚖️ Постановление АС Центрального округа от 20.03.2024 N Ф10-789/24 по делу N А83-2481/2021:определение характера распространенной информации (факты или оценочное суждение) требуетспец. знаний в области лингвистики, но вопрос о порочащем характере сведений разрешается судом; ⚖️Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2023): суды должны оценивать, могут ли сведения быть проверены на соответствие действительности, и принеобходимости назначать лингвистическую экспертизу. 🔢 Что дает экспертиза (на какие вопросы ответит): ✍️ Определение характера информации:являются ли распространенные сведения утверждениями о фактах или оценочными суждениями. Важно различать эти категории, т.к. оценочные суждения, если они не носят оскорбительный характер, не подлежат судебной защите (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016); ✍️Установление порочащего характера сведений:Эксперт помогает определить, носят ли сведения негативный, уничижительный характер, умаляют ли они честь, достоинство или деловую репутацию. Окончательное решение о том, являются ли сведения порочащими, принимает суд (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016; Определение ВС РФ от 26.04.2022 N 5-КГ22-8-К2); ✍️Выявление оскорбительного характера высказываний:тогда, они могут быть предметом судебной защиты даже при наличии оценочных суждений (п. 6 Обзора практики рассмотрениясудами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016). #Судебная_практика#Лингвистическая_экспертиза