Экспертиза в деталях

ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК ИНСТРУМЕНТ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ: КЕЙС ОБ ИЗЪЯТИИ ЗЕМЛИ В деле № А35 3532/2024 (АС Центрального округа) комитет г. Курска оспаривал рыночную стоимость земельного участка, изымаемого для строительства дороги. Экспертиза оценила участок в 9,3 млн руб., тогда как комитет настаивал на 5,7 млн руб. — разница 3,6 млн руб. Для определения стоимости проведена судебная экспертиза 📝Комитет представил две рецензии, где эксперты указали на грубые ошибки: необоснованный выбор аналогов, некорректные корректировки цен, что исказило результат. ⚖Суды первой и апелляционной инстанций отказали в проведении повторной экспертизы. Они сделали собственные выводы по специальным вопросам. Позиция суда кассационной инстанции: "Суд, не обладая специальными познаниями, сделал собственные выводы в отношении заявленных рецензентами и воспроизведенных комитетом аргументов, что нельзя признать верным с учетом существа замечаний к заключению эксперта, исходя из ч. 1 ст. 82 АПК РФ. Суд не может подменять собой экспертную организацию при решении вопросов, требующих наличия специальных познаний при рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17.06.2025 N 18-КГ25-195-К4). Противоречивые выводы экспертиз являются основанием для проведения повторной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2025 по делу N А68 6382/2021). При таких обстоятельствах довод в жалобе о необоснованном отказе судами комитету в проведении повторной экспертизы заслуживает внимания." ✔️ Кассация отменила решения и направила дело на новое рассмотрение, обязав суд рассмотреть вопрос о повторной экспертизе. 📍Кейс показывает: если суд отклоняет ходатайство о повторной экспертизе, а в заключении есть существенные противоречия, подтвержденные рецензией - с учетом позиции ВС РФ о недопустимости подмены эксперта судом, это достаточные аргументы для проведения повторной экспертизы. #Разбор#Повторная_экспертиза

КЕЙС: «Сомнительные поставщики» и реальное производство 🍰Отрасль: производство мучных кондитерских изделий длительного хранения (торты, пирожные, пироги, бисквиты). 🔎 В отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка. По ее итогам ИФНС доначислила НДС и налог на прибыль, посчитав, что налогоплательщик необоснованно учел расходы на сырье и упаковку, приобретенные у «сомнительных» контрагентов. По мнению инспекции, данные поставки не подтверждали реальность хозяйственных операций. Перед специалистами АНО «Аргумент» были поставлены ключевые вопросы: 🔢Какой объем сырья нормативно необходим для производства продукции согласно технологическим картам? 🔢 В какой доле эта потребность была обеспечена «сомнительными» поставщиками? 🔢 Есть ли отклонения фактических затрат сырья от нормативных — и в каком объеме? 🔢Каковы среднерыночные цены сырья, по которому выявлены отклонения? 🔢 Определить влияние пересчитанных затрат на сумму НДС и налога на прибыль? --- 🔬Что установили специалисты ✔️ Рассчитана нормативная потребность в сырье по каждой номенклатуре с учетом объема незавершенного производства. ✔️ Установлено, что доля поставок от «сомнительных» контрагентов составляла от 2% до 100%. При этом по ряду позиций (глюкозно-фруктозный сироп, фисташки, начинки, красители) 100% потребности обеспечивалось только такими поставщиками. 📌 Важно: это сырье используется одновременно в нескольких видах продукции, поэтому отказ от «спорных» поставок сделал бы производство в проверяемом периоде физически невозможным. ✔️ Определен объем отклонений фактического расхода сырья от нормативного. ✔️ Рассчитана рыночная стоимость сырья в части выявленных отклонений. ✔️ Определена действительная налоговая обязанность по НДС и налогу на прибыль с учетом: — исключения необоснованных перерасходов; — оценки экономически необходимого сырья по рыночным ценам. 🎯Экспертиза позволила: - отделить реальное производственное потребление от необоснованных отклонений; - подтвердить, что без части поставок от контрагентов, определённых ИФНС как «сомнительных», выпуск продукции был бы невозможен; - рассчитать действительную налоговую нагрузку, а не формальные доначисления. 📊Судебная экспертиза в налоговых спорах — это технико-экономическое обоснование, доказывающее производственную необходимость и экономическую целесообразность затрат. Такой подход меняет дискуссию с ФНС, опираясь на объективные данные.

Профессиональная оценка имущества как инструмент корректировки обеспечительных мер ФНС 📌 Ст. 101 НК РФ позволяет налоговой сразу после решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения применить обеспечительные меры: — арест имущества; — блокировку счетов на сумму недоимки. ❗️Важно: ФНС вправе сделать это даже если налогоплательщик не скрывает активы и не передает бизнес. Эту позицию подтвердил Арбитражный суд Московского округа (постановление от 16.11.2020 № Ф05-18861/2020). ⚖Что указал суд: — обеспечительные меры носят оперативный характер; — достаточно риска невозможности взыскания; — причины снижения стоимости имущества значения не имеют; — инспекция вправе действовать по тем данным, которые у нее уже есть; — проводить дополнительные проверки перед арестом ФНС не обязана. 🔍На практике проблема одна: ФНС чаще всего располагает только балансовой стоимостью имущества, которая может быть существенно ниже рыночной. 💡 Решение — досудебное заключение специалиста о рыночной стоимости имущества (материалы, оборудование, товары для перепродажи). Что делает специалист: ✔️определяет рыночную стоимость имущества на дату исследования; ✔️ проводит оценку, руководствуясь методологией федеральных стандартов оценочной деятельности, с применением: • затратного подхода (расчет стоимости воспроизводства/замещения); • сравнительного подхода (анализ рыночных аналогов); • доходного подхода (при наличии оснований): ✔️ чаще всего мы проводим расчет методом воспроизводства/замещения с учетом объема, состояния, условий и места хранения. ✍️Результат: — обоснованная рыночная стоимость имущества без НДС; — аргумент для снижения объема обеспечительных мер. 📍При наложении обеспечительных мер — стоимость имущества должна быть реальной, а не балансовой.

УСПЕШНОЕ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ: КОГДА ДОСУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА СТАНОВИТСЯ ГЛАВНЫМ АРГУМЕНТОМ Управляющая организация смогла взыскать с собственников коттеджей более 360 тыс. руб. за содержание инфраструктуры поселка, несмотря на наличие у них прямых договоров с ресурсниками. Разбираем кейс, где досудебное заключение специалиста решило исход дела. Суть спора: Истец: ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» (собственник инфраструктуры: дороги, тротуары, КПП, инженерные сети). Ответчики: собственники коттеджа в ЖК «Золотые Купола». Требование: взыскание неосновательного обогащения за период с 2020 по 2023 год за фактическое пользование инфраструктурой поселка, которую истец содержал за свой счет. Процессуальная история: 🔢 Первая инстанция: в иске отказано. Суд посчитал, что все расходы включены в тарифы на коммунальные ресурсы, а ответчики выбрали ТСЖ как способ управления. 🔢Апелляция (Мосгорсуд): Решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью. Ключевую роль сыграло досудебное экспертное заключение. 🔢 Вторая кассация: жалобу ответчиков оставили без удовлетворения. Решение апелляции утвердили. Почему выиграла управляющая организация? ✔️доказала фактическое оказание услуг: предоставила договоры на уборку, охрану, ремонт дорог, штатные расписания и платежные документы, ✔️четко разделила услуги: отделила регулируемые (вода, свет) от нерегулируемых (содержание инфраструктуры). Последние не входят в тарифы, ✔️опровергла доводы о ТСЖ: доказала, что ТСЖ не является собственником инфраструктуры и не оказывает услуг по ее содержанию. Ключевой момент — досудебная экспертиза: Истец заранее заказал заключение экспертной организации, которое подтвердило: ✅Экономическую обоснованность расходов на содержание инфраструктуры, ✅Отсутствие дублирования услуг, уже оплачиваемых ответчиками, ✅Разумный характер затрат управляющей организации. Этот документ стал основным доказательством в суде апелляции. Суд не стал назначать судебную экспертизу — представленных доказательств было достаточно. ⚖Выводы суда: 📌Расходы на содержание инфраструктуры не входят в тарифы на коммунальные ресурсы. 📌Пользование объектами без оплаты при их фактическом содержании истцом приводит к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ). 📌Досудебное экспертное заключение может быть решающим доказательством, экономя время и укрепляя позицию в суде. 📑Даже при наличии прямых договоров с ресурсниками, управляющая организация вправе взыскать плату за содержание общей инфраструктуры, если докажет факт оказания услуг и их экономическую обоснованность. Экспертиза здесь — ключевой аргумент. #Экспертиза_тарифов_ЖКХ#Коттеджные_поселки#Досудебное_заключение

Когда выездная проверка — только начало: что происходит дальше и как работает налоговая экспертиза в уголовном процессе Выездная проверка компании в большинстве случаев становится лишь первым этапом. Чаще всего она заканчивается возбуждением уголовного дела по налоговому преступлению в отношении руководителя. Все материалы проверки передаются в Главное следственное управление СК РФ, где: 📌анализируют выводы инспекции, 📌 дают указания о возбуждении дела, 📌 определяют необходимые следственные действия и сроки их проведения, 📌 направляют материалы в региональные следственные управления. На этапе предварительного следствия экспертиза обычно направляется в филиалы Судебно-экспертного центра Следственного комитета РФ. ❓Типовые вопросы: 🔢Как включение НДС от «сомнительных» контрагентов повлияло на налог к уплате? 🔢 Как учёт расходов по взаимоотношениям с такими контрагентами изменил налог на прибыль? ❗️Формально цель экспертизы — определить влияние нарушений на налоговые обязательства. ❗️Фактически — подтвердить их наличие, поскольку формулировка вопросов изначально предполагает недостоверность сведений, включенных налогоплательщиком в регистры налогового учета. Эксперт СЭЦ СК РФ, как правило, пишет: «Как усматривается из постановления о назначении экспертизы, в налоговую отчётность внесены недостоверные сведения…» — и далее переходит к корректировкам. По сути, в большинстве случаев такие экспертизы сводятся к арифметическому пересчёту НДС и налога на прибыль. ⚖Но что требует закон? ⚖Постановление Пленума ВС РФ № 48 (26.11.2019) прямо указывает: ✔️при определении ущерба необходимо устанавливать действительный размер налоговых обязательств, учитывая все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие налог. ⚖Конституционный Суд РФ неоднократно подчёркивал: ✔️налогоплательщику нельзя вменять больший размер налога, чем тот, который реально обязан быть уплачен (Постановления № 5-П от 28.03.2000, № 5-П от 17.03.2009, № 10-П от 22.06.2009 и др.). Что должен делать эксперт на самом деле: ✔️восстановить реальную картину финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период; ✔️определить действительный размер налогового обязательства на основе документов и фактических операций; ✔️прямым методом установить сумму умышленно не исчисленных налогов; учесть: - фактически начисленный и реально предъявленный НДС; - реальные расходы и доходы компании. Лишь в единичных случаях эксперт СЭЦ СК РФ действительно пытается реконструировать деятельность компании. Чаще — ограничивается исключением расходов по «сомнительным» контрагентам. ⭐️Почему рецензирование налоговых экспертиз важно Ключевым элементом качественной рецензии является: 👉оценка корректности поставленных вопросов; 👉 анализ методологии эксперта; 👉 проверка, действительно ли эксперт восстановил реальную деятельность, а не лишь исключил спорные операции. От этого зависит: 📍квалификация деяния, 📍размер ущерба, 📍обоснованность уголовного преследования, 📍 исход дела в суде. Ключ к защите на этапе следствия — оспаривать не только расчёты, но и сам подход эксперта и постановку вопросов на экспертизу. Без этого борьба сводится к спору о цифрах в заведомо неполной системе расчёта. Если вашей компании требуется анализ налоговой экспертизы, подготовка рецензии или восстановление реальной картины хозяйственной деятельности — мы готовы помочь.

⚖Спор о «сомнительном» поставщике? Независимая экспертиза — ключевой аргумент для бизнеса и ФНС Одним из ключевых оснований для доначислений НДС и налога на прибыль являются сомнения в реальности операций и добросовестности контрагентов. Чтобы дать объективный ответ, необходимо не только изучить документы, но и оценить фактическую возможность производства, поставки товаров или оказания услуг. Поэтому мы проводим комплексные исследования, которые помогают: ✔️Установить наличие потребности в сырье, товарах или услугах; ✔️ Определить, мог ли налогоплательщик выполнить работы, произвести товары собственными силами; ✔️ Выявить, существовали ли реальные альтернативы среди других поставщиков; ✔️ Оценить технологическую и производственную возможность выполнения операций. Мы работаем как с бизнесом, так и с ФНС — в тех случаях, когда требуется объективная, профессиональная и технически обоснованная экспертиза. 💼 В портфеле наших кейсов есть экспертиза деятельности налогоплательщиков из разных отраслей: ✅Строительство и ремонтные работы (в т.ч. для РЖД); ✅ Производство (кондитерские изделия, полиграфия, химия); ✅ Транспортные услуги и логистика; ✅ Управление МКД; ✅ Оптовая торговля и др. 🔬Пример комплексной экспертизы: химическое производство Отрасли с высокой технологической сложностью требуют участия специалистов разных направлений. В рамках одного из исследований экспертам были поставлены вопросы о возможности производства реагента ЭЭУК: ❓могло ли оборудование, указанное в свидетельствах, обеспечить выпуск реагента; ❓ какие максимальные объемы производства возможны исходя из фактического расхода спирта, уксусной кислоты и серной кислоты; ❓ какие энергоресурсы необходимы и какова норма потребления на единицу продукции; ❓ является ли формула реагента стандартной или допускаются отклонения при производстве по ТУ; ❓ является ли производство непрерывным в разные отчетные периоды; ❓ существуют ли требования к хранению и транспортировке готового реагента. Выводы экспертизы: ✔️оборудование компании не позволяло производить реагент в проверяемые периоды; ✔️расчеты по сырью и энергоресурсам показали реальный масштаб потенциального производства; ✔️были детально проанализированы технологический регламент, нормы расхода и требования к хранению. Такие исследования позволяют исключить предположения и подтверждать выводы только фактами и технологическими возможностями. Для кого полезно 📑 ФНС: — Проверка реальности хозяйственных операций; анализ производственных мощностей и технологических процессов; — Подтверждение или опровержение возможности выпуска заявленного объёма продукции; — Экспертная база для принятия взвешенных решений. 💸Бизнесу: — Снижение рисков налоговых претензий; — Подтверждение добросовестности и реальности операций; — Подготовка аргументированной позиции в случае споров.

ОТКАЗ В СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: РОЛЬ ЭКСПЕРТИЗЫ В ОЦЕНКЕ ПРИЗНАКОВ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА Конкурсный управляющий ООО «Атмен Хаус» (дело А19-9064/2019) пытался привлечь бывшего руководителя и единственного участника к субсидиарной ответственности. Основания: несвоевременная передача документов и совершение убыточных сделок, которые, по мнению управляющего, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Доводы управляющего: 🔢Неполная и несвоевременная передача документации, 🔢 Отчуждение имущества аффилированному лицу по заниженной цене, 🔢 Оказание предпочтения одному кредитору (ООО «Алит») в ущерб другим. Для установления причин несостоятельности судом назначена экспертиза. ❓Перед экспертами поставлен вопрос об установлении причин неспособности общества удовлетворить требования кредиторов в период с 2016 по 2020 гг. Выводы экспертизы, ставшие основой для отказа в субсидиарной ответственности: ✔️объективные причины убытков 2018 года:основной причиной стала убыточность деятельности застройщика (убыток 71,3 млн руб.), вызванная ростом стоимости стройматериалов в 1,4 раза. ✔️ внешний катализатор кризиса 2019 года:критическое ухудшение платежеспособности вызвано предъявлением крупного (59,6 млн руб.) требования Россельхознадзора о возмещении вреда окружающей среде. ✔️отсутствие признаков преднамеренности:экспертиза не выявила действий, прямо направленных на доведение до банкротства. Финансовый крах был обусловлен рыночными факторами и внешними обстоятельствами. ⚖Позиция судов трех инстанций: Суды последовательно отказали в привлечении к ответственности: ✅Документы и имущество были в итоге переданы. Несвоевременная передача не привела к невозможности формирования конкурсной массы, так как активы были выявлены, возвращены через оспаривание сделок и реализованы. ✅Имущество, отчужденное по оспоренным сделкам, было возвращено в конкурсную массу, и причиненный вред компенсирован. ✅Платеж в пользу ООО «Алит» был произведен в рамках принудительного исполнения судебного акта, что не свидетельствует о злонамеренных действиях руководителя. ⚖Первая инстанция (АС Иркутской области): Отказ. ⚖Апелляция (4ААС): Решение оставлено без изменения. ⚖Кассация (АС Восточно-Сибирского округа): Судебные акты сохранены. Данный кейс демонстрирует, как комплексный финансово-экономический анализ, проведенный в рамках судебной экспертизы, становится ключевым доказательством в спорах о субсидиарной ответственности. Объективные выводы экспертизы позволили: ✅Четко отделить последствия объективного коммерческого кризиса и внешних факторов от потенциальных признаков виновного поведения. ✅ Установить отсутствие причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством компании. ✅ Сформировать основу для правомерного отказа в привлечении к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств недобросовестности. #Субсидиарная_ответственность#Банкротство#Финансовый_анализ#Разборы

ОСЕННИЙ ДАЙДЖЕСТ: делимся самыми интересными постами 👩‍ рассмотрели судебную практику: - выплата ДСД в случае риска банкротства ООО; - взыскание убытков и неосновательного обогащения в пользу банкрота; - оспаривание отчета оценщика: когда арендная плата взлетает кратно; - взыскание 1 млн. руб. за ущерб деловой репутации; - отмена субсидиарки в кассации: критика формального подхода к признакам банкротства; - взыскание платы за услуги управляющей компании: роль экономической экспертизы; - существенные ошибки при проведении экспертизы оценки ДСД в ООО; - имеет ли силу внесудебная экспертиза? Реальная история взыскания 25 млн рублей; - использование заключений с порах о доначислении НДС и налога на прибыль; - спор о ДСД: как формальная экспертиза привела к отмене решений трех инстанций. ✅составили списки документов, необходимых для проведения экспертиз: - финансового анализа Должника; - экспертизы действительной налоговой обязанности. 💼описали кейсы: - взыскание стоимости частично выполненных работ по договору подряда; - расчет убытка в виде зарплаты при простое оборудования; - определили упущенную выгоду в виде арендной платы ниже рынка; - подтвердили эконом. обоснованность услуг и рассчитали действительную налоговую обязанность. ❓сформулировали вопросы: - в спорах между собственниками и управляющими компаниями (ТСН, ТСЖ, СНТ, КП); - в экспертизах о взыскании действительной стоимости доли (ДСД). ⚖разобрали: - методологические риски использования автоматизированного коэффициентного анализа в делах о банкротстве; - судебную практику и экспертизы по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации; - правоприменительную практика АС по вопросам, связанным с судебными экспертизами; - определение потребительской ценности частично выполненных работ по договору подряда.

СПОР О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ: КАК ФОРМАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРИВЕЛА К ОТМЕНЕ РЕШЕНИЙ ТРЕХ ИНСТАНЦИЙ 💼Суть спора Участница ООО «Инструмент Холдинг С» с долей 30% вышла из общества. На основании данных бухгалтерской отчетности за 2021 год она рассчитала действительную стоимость своей доли (ДСД) в размере 22,3 млн рублей. Общество выплатило лишь 1 млн рублей, после чего истица обратилась в суд за взысканием оставшихся 21,3 млн рублей. (Дело А40-102166/2023). 📣Позиция общества: Для оспаривания расчета истца общество заказало судебную оценочную экспертизу. Эксперт, используя затратный метод, оценил 30% доли на 31.12.2021 в 30 рублей, исходя из отрицательной стоимости чистых активов. Суды трех инстанций приняли эту экспертизу как бесспорное доказательство и отказали в иске. ❌Критические ошибки, выявленные ВС РФ: Неучет сомнительной кредиторской задолженности Основой для отрицательной оценки стали обязательства перед ООО «Спутник Финанс» на 305 млн рублей. Истица доказала, что этот контрагент не ведет реальной деятельности, аффилирован с другим участником, а многократные попытки взыскания долга провалились. Такая задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежала списанию, что коренным образом меняло расчет чистых активов. Игнорирование взаимоисключающих доказательств Истица представила заключение специалиста, оценившее ее долю в 15,8 млн рублей(доходный подход). Также в материалах дела был отчет, по которому другому участнику с долей 26,72% была выплачена ДСД в размере 7,05 млн рублей. Суды проигнорировали эти существенные противоречияв оценках. 🪙Неотражение фактически оплаченных активов: Эксперт не учел объекты недвижимости, полностью оплаченные обществом в 2021 году, но зарегистрированные в 2022-м. ВС РФ указал, что эти вложения, сделанные в период участия истицы, должны были учитываться при расчете ДСД. ⚖Ход процесса: 🔢 Первая инстанция (АС г. Москвы): Отказ в иске. 🔢 Апелляция (9ААС): Решение оставлено в силе. 🔢 Кассация (АС МО): Судебные акты сохранены. 🔢Верховный Суд РФ: Все решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. ✔️Выводы: Кейс демонстрирует, что даже процессуально корректная судебная оценочная экспертиза может быть оспорена, если она: → Основана на недостоверных данных бухгалтерского учета; → Игнорирует экономическую суть операций и реальное имущественное положение компании; → Противоречит другим доказательствам по делу. Грамотная правовая позиция, нацеленная на вскрытие этих системных недостатков, позволила добиться отмены решений и предоставила участнику второй шанс на защиту своих прав. #Оценочная_экспертиза#Действительная_стоимость_доли#Разборы

💼Кейс: как экспертное исследование помогло подтвердить реальность услуг на 465 тысяч человеко-часов В нашу организацию обратилась Управляющая компания, столкнувшаяся с серьезными налоговыми претензиями. По итогам выездной проверки инспекция доначислила компании НДС и налог на прибыль на сумму более 15 млн ₽, заявив, что охранные и консьержные услуги фактически не оказывались, а документы формировались «техническими» контрагентами. Чтобы доказать обратное и подтвердить реальность оказанных услуг, наша экспертная организация провела комплексное исследование. 🔍 Задачи экспертизы Перед специалистами были поставлены вопросы: ❓ Имелись ли у УК собственные трудовые ресурсы для оказания охранных и консьержных услуг? ❓ Если ресурсов не хватало — каков объем дефицита? ❓Какую часть работ выполнили спорные ЧОП, указанные налоговым органом? 📊Что установила экспертиза? 🔢У компании отсутствовалисобственные охранники и консьержи Анализ табелей учета рабочего времени показал: в штате не было сотрудников соответствующих профессий. Компания объективно не могла выполнять данные услуги собственными силами. 🔢Дефицит трудовых ресурсов — 465 168 человеко-часов Расчет показал, что именно этот объем был необходим для выполнения услуг,предусмотренных договорами управления МКД. 🔢Спорные ЧОП полностью закрывали этот объем работ. Экспертиза установила, что частные охранные предприятия, которые налоговая пыталась признать «техническими», фактически выполнили 100% необходимых услуг. Все расчеты по договорам подтверждены актами, графиками и объемами трудозатрат. ⚖️Суд установил: • контрагенты реально выполняли работы; • у компании были экономические причины привлекать ЧОП; • представленные документы достоверны; • доводы инспекции о «формальном документообороте» не подтверждены.

✍Как подготовиться к проведению экспертизы действительной налоговой обязанности? 🔢Проверьте, все ли документы вы собрали. Поможет в этом наш список. 🔢Направьте документы в материалы дела (при судебной экспертизе), до назначения экспертизы. 🔢Или предоставьте специалисту при внесудебном расчете. ❗️Большая часть документов из прилагаемого списка уже собрана на этапе проведения выездной налоговой проверки. Список документов разделен на две части: ✔️Общую часть, предоставляемую вне зависимости от вида деятельности; ✔️ Дополнительную, в которой мы учли варианты деятельности: торговля, услуги, производство, СМР. При проведении экспертизы действительной налоговой обязанности мы адаптируем список материалов под конкретную ситуацию в зависимости от результатов налоговой проверки. 📑Поэтомудля составления индивидуального списка материалов, формулировок вопросов и прогноза необходимо выслать акт ВНП или решение о привлечении к ответственности.