Антикоррупция 2.0

Губернатор Хабаровского края и Президент Ассоциации «Экспертиза» заключили соглашение о сотрудничестве Сотрудничество государственных органов и институтов гражданского общества является одним из основных элементов профилактики коррупции. Губернатор Хабаровского края Дмитрий Викторович Демешин отметил - «лишить коррупционные проявления самой основы, детально прорабатывая все принимаемые документы, — такую задачу ставит Президент России. И решение этой задачи у нас в приоритете». ❗️Ключевыми направлениями сотрудничества Ассоциации «Экспертиза» и Правительства Хабаровского края станут: 🟦 формирование, развитие и продвижение правового антикоррупционного просвещения в обществе; 🟦 обмен опытом и внедрение в деятельность организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Хабаровского края, лучших практик профилактики коррупционных правонарушений в частном секторе экономики; 🟦 разработка и реализация антикоррупционных программ и инициатив; 🟦 проведение независимой антикоррупционной экспертизы законов Хабаровского края и их проектов, нормативных правовых актов Губернатора и Правительства Хабаровского края и их проектов, нормативных правовых актов исполнительных органов Хабаровского края и их проектов; 🟦 совместное обсуждение актуальных вопросов и разработка предложений по совершенствованию законодательства Хабаровского края, выработке мер по предупреждению включения в правовые акты положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции; 🟦 реализация совместных мероприятий по привлечению институтов гражданского общества и граждан к участию в проведении антикоррупционной и общественной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов. #антикоррупция#сотрудничество 🥷@AnticorExperts

⚡️Увольнение с утратой доверия: суд подтвердил ответственность за сокрытие возможного конфликта интересов ⁠Несколько лет назад сотрудница работала по трудовому договору и гражданско-правовому договору (ГПД) — суд поддержал её увольнение из-за возможного конфликта интересов. Начальник отдела в местной администрации согласовывала разрешения на реконструкцию, строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Проектные документы для этих объектов разрабатывала организация, где она работала 10 лет назад, а также 4 года назад выполняла для неё работы по ГПД. При этом о возможном конфликте интересов она не сообщала. Прокурор потребовал уволить служащую в связи с утратой доверия, и суд согласился. По мнению суда, у неё могла возникнуть личная заинтересованность, которая могла повлиять на выполнение служебных обязанностей. ➡️ Суд подчеркнул, что независимо от фактической заинтересованности, законодательство обязывает сообщить о даже потенциальной возможности её появления. Документ: Кассационное определение 6-го КСОЮ от 27.08.2024 N 88а-18208/2024 📌 Подписывайтесь на полезный канал о госзакупках https://gkgz.ru/uvolnenie-s-utratoj-doveriya-sud-podtverdil-otvetstvennost-za-sokrytie-vozmozhnogo-konflikta-interesov/

С одной стороны, общие гражданско-правовые нормы об исковой давности не приспособлены для обращения имущества в доход государства, а их применение без учета специфики коррупционной деятельности нивелирует антикоррупционную политику государства. С другой стороны, в законодательстве нет прямого указания на неприменение к этим отношениям сроков исковой давности. Именно несовершенством правового регулирования в совокупности с пониманием неприменимости частноправового института исковой давности была обусловлена судебная практика, в которой суды отказывали в применении положений ГК РФ об исковой давности исходя из того, что требования об обращении имущества в доход государства направлены на защиту нематериальных благ. В то же время требования прокурора состоят, напротив, в обращении конкретного имущества в доход государства, а не защите этих благ, как они понимаются в практике и доктрине. Т.е. такое толкование ГК РФ не решает рассматриваемую проблему, как не решает ее и уголовное законодательство, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не предназначен для решения вопроса об обращении имущества коррупционера в доход государства. Во всяком случае обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются интересы добросовестных участников гражданского оборота, соблюдается баланс частных и публичных интересов. Оценивая возможное влияние того или иного решения по рассматриваемому вопросу на баланс конституционных ценностей, КС РФ пришел к выводу, что больший вред этим ценностям будет причинен при допущении применения к антикоррупционным искам исковой давности, как она в настоящее время урегулирована оспариваемыми законоположениями, без учета особенностей антикоррупционных исков. Констатация того, что в системе действующего правового регулирования исковая давность не подлежит применению к таким искам, в большей степени согласуется с указанным балансом. Таким образом, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства. Согласно Постановлению КС РФ​, при признании нынешнего положения дел – отсутствия таких сроков – адекватно отражающим в конкретно-исторических условиях общественные потребности федеральный законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование. Однако при установлении соответствующих сроков законодателю необходимо учитывать позицию Суда: такой срок должен существенно превышать уже установленные (3 и 10 лет), необходимо предусмотреть специальные правила их течения, возможно сочетание различных правовых инструментов. Не должно допускаться применение такого срока в случае противодействия ответчика выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд. Конституционный Суд особо подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

С другой стороны, недопустимым является такое использование защиты закона и суда – включая сроки давности, – если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях. Следовательно, разрешение вопроса о применимости давностных сроков требует достижения баланса частных и публичных интересов, а также принятия во внимание специфики конкретных общественных отношений. Исковая давность позволяет одной из сторон блокировать судебное разрешение спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как узнала об их нарушении. Однако данный институт ориентирован на применение к частноправовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников. В случае же обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных требований, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в законодательстве. Кроме того, хотя согласно ГК РФ обращение в доход РФ имущества и влечет последствия в виде прекращения права собственности, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института: соответствующие нормы ГК РФ призваны лишь обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к государству. При этом принудительное изъятие у частного лица имущества в пользу публичного образования должно осуществляться с соблюдением гарантий судебной защиты, которые распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. На это и направлено использование формы искового гражданского судопроизводства для разрешения споров об обращении коррупционного имущества в доход государства, что также не свидетельствует о частноправовой природе данных требований. При этом достаточно непродолжительные сроки исковой давности могли бы препятствовать достижению неотвратимости неблагоприятных последствий для коррупционера, т.к. они не гарантируют учета возможности его противодействия установлению оснований для подачи антикоррупционного иска и его подаче. Лица, совершающие коррупционные деяния, предпринимают меры по сокрытию от контролирующих органов как самих нарушений, так и приобретенного путем их совершения имущества. Они препятствуют проведению проверочных мероприятий и используют для этого властные полномочия, должностные иммунитеты и влияние на деятельность государственных институтов или их должностных лиц (коррупционные связи). Недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты противоречащих основам правопорядка интересов. Применение существующих сроков исковой давности и правил их течения к антикоррупционным искам также порождает ряд несовместимых с принципами правового государства негативных последствий. В частности, исковая давность может восприниматься гражданами как отказ государства от защиты конституционного строя и демократии по истечении некоторого времени и освобождение коррупционера от последствий с сохранением его имущественного положения. Это фактически реабилитирует неправомерно нажитый капитал и приводит к поощрению коррупции, подрывает веру граждан в законность, добро и справедливость, идет вразрез с целями стабилизации гражданского оборота и защиты прав и интересов его участников. Коррупционное имущество при этом не приобретает со временем легального характера, а продолжает представлять собой неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное против добросовестных участников рынка. Это дискредитирует гражданский оборот и правопорядок. Выявленные же факты коррупции потеряют практическую ценность при прекращении производства по формальному основанию истечения срока, что будет стимулировать коррупцию и развивать более изощренные и надежные способы сокрытия нелегального капитала.

❗️Конституционный Суд РФ решил вопрос применения сроков исковой давности к требованиям об обращении коррупционного имущества в доход государства. История вопроса Краснодарский краевой суд рассматривает дело по апелляционным жалобам ряда лиц на решение Каневского районного суда, который удовлетворил требования Генеральной прокуратуры об обращении в доход государства имущества, полученного этими лицами в результате коррупционных деяний, совершенных гражданином К. в 2001-2004 годах, когда он находился на государственной службе, а также имущества, впоследствии приобретенного на коррупционные доходы. На основании этого решения в собственность РФ переходят акции и доли в уставных капиталах 22 хозяйственных обществ общей стоимостью свыше 9 млрд. рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ссылались, в частности, на пропуск исковой давности по заявленным прокурором требованиям. Суд, отклонив их доводы, напротив, посчитал, что к актам коррупции такие сроки не применяются. В своих апелляционных жалобах ответчики продолжали настаивать на пропуске прокуратурой срока исковой давности. Краснодарский краевой суд приостановил производство по данному делу и обратился с запросом в КС РФ. Позиция заявителя В запросе отмечается, что в судебной практике по антикоррупционным искам прокуроров сформированы взаимоисключающие подходы: в одних случаях судами применяется исковая давность, а в других, при сходных обстоятельствах, – нет. Применение исковой давности в подобных спорах, по мнению заявителя, позволяет отдельным лицам избежать обращения коррупционно нажитого имущества в доход государства, создавая им необоснованные преимущества. Заявитель просит проверить оспариваемые нормы ГК РФ на соответствие части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, статье 18, частям 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции РФ, полагая, что имеется неопределенность в применимости исковой давности к антикоррупционным искам, а сложившаяся противоречивая судебная практика может нарушать принципы равенства и верховенства закона. Позиция Суда Коррупция – особенно опасное социальное явление. Она разрушает и угнетает сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, подрывает веру граждан в законность и является существенным препятствием для развития страны. Это тем более актуально для России, социально-экономическая, политическая и правовая системы которой прошли с начала 90-х годов прошлого века сложнейший период трансформации. Государство, таким образом, обязано противодействовать коррупции, принимать достаточные и эффективные меры, которые делали бы попытку незаконного обогащения бессмысленной и бесперспективной, предотвращали бы риски неправомерного влияния, сращивания власти, бизнеса и криминала. В частности этому служит механизм обращения в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не была опровергнута презумпция незаконности происхождения либо же установлена незаконность происхождения. Своей целью эта мера имеет реализацию публичного интереса в сфере противодействия коррупции, а не восстановление положения участников гражданского оборота, она не носит компенсаторного характера и направлена на восполнение нарушения принципов справедливости и равенства, защиту демократического строя. Поэтому данная мера, не выходя за пределы имущественной сферы коррупционера и предполагая свое применение лишь в отношении того имущества, которое было получено коррупционным путем, не может нарушать конституционный запрет на придание обратной силы законам, вводящим ответственность и ухудшающим положение граждан. С одной стороны, целью установления сроков давности является обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рационализации деятельности правоприменителя; сохранение стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее правовые последствия.

Суд Сочи изъял землю, недвижимость и бизнес-активы депутата Госдумы Юрия Напсо Центральный районный суд в Сочи удовлетворил иск заместителя Генпрокурора России к депутату Госдумы Юрию Напсо об изъятии в собственность государства предприятий, земли и недвижимости, которыми тот владел совместно с аффилированными лицами. Юрий Напсо владел и управлял коммерческими структурами и получал доход. По мнению Генпрокуратуры, депутат незаконно купил дорогую недвижимость и не декларировал сведения об этом. В частности, депутат Госдумы владел 49% долей в уставном капитале ООО «Спецсервисгаз», был акционером ОАО Мясокомбинат «Туапсинский», имел долю в ООО «Национальная топливная компания». Совокупная стоимость всех компаний превышает 157 млн рублей с выручкой более 2,8 млрд рублей. По данным Генпрокуратуры, депутат совместно с аффилированными лицами незаконно арендовал участок площадью 3,8 тыс. кв. м в нацпарке Сочи, а также через суд добился изъятия более 1,2 га земли на курорте. Истец указал, что Напсо использовал должностные полномочия в корыстных целях. Размер причиненного ущерба государству превышает 1,2 млрд рублей. В иске, который удовлетворил суд, Генпрокуратура потребовала обратить в доход государства 100% долей в уставных капиталах компаний и вернуть в федеральную собственность десятки объектов недвижимости и земельные участки, пишет «Коммерсантъ».

Торгово-промышленная палата Российской Федерации проводит международный форум «Антикоррупция: вызовы и решения». Но Форуме планируется обсудить новые аспекты работы в сфере добропорядочности бизнеса с преимущественной ориентацией на нормы национального законодательства и перспективы развития стандартов антикоррупционной деятельности с учетом сотрудничества в формате БРИКС. Форум нацелен на стратегическое продвижение информации о реальных российских достижениях, результативных принципах и подходах. Важной частью дискуссии станет обмен опытом и лучшими практиками в области профилактики коррупции в организациях частного сектора, по итогам которой планируется подготовка обзора. Мероприятие пройдет в гибридном формате: 🗓️ 6 декабря 2024 года ⏰ с 10.00 до 14.00 часов 📍 Ситуационный центр города Москвы 📍 Вознесенский переулок, д. 22 Уважаемые подписчики, приглашаем вас принять участие в работе форума! 👤Для подтверждения участия, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

❗️ Казанская декларация Саммита БРИКС. Противодействие коррупции одна из ключевых тем сотрудничества. Лидеры стран - участниц БРИКС поддержали всеобъемлющую реформу Организации Объединенных Наций (ООН), в том числе ее Совета Безопасности, для повышения демократичности, представительности и эффективности. Соответствующая позиция отражена в принятой по итогам саммита БРИКС Казанской декларации. Документ содержит 134 пункта на 43 страницах. Среди основных тем - дальнейшее развитие объединения, позиция по различным глобальным проблемам, санкции, урегулирование региональных кризисов. Главы государств и правительств стран БРИКС одним из направлений сотрудничества определили противодействие коррупции (п. 53): 🔷 "Мы полны решимости содействовать развитию сотрудничества стран БРИКС в деле предотвращения коррупции и борьбы с ней, а также укреплять нашу координацию по основным вопросам международной антикоррупционной повестки дня, включая Конвенцию ООН против коррупции. 🔷 Мы полны решимости выполнять свои обязательства и призываем международное сообщество укреплять сотрудничество, направленное на устранение благоприятных условий для коррупционной деятельности. 🔷 Мы приветствуем документ «Формулирование общего видения и совместных действий БРИКС по укреплению сотрудничества в борьбе с коррупцией, возвращении и репатриации активов и доходов от коррупции» и придаем большое значение его реализации в соответствии с национальным законодательством стран БРИКС. 🔷 Мы высоко оцениваем выпуск Антикоррупционной рабочей группой (АКГ) Аналитической записки о возвращении активов в странах БРИКС и ее усилия по наращиванию сотрудничества между нашими специалистами-практиками в области возвращения активов. 🔷 Мы также выражаем признательность АКГ за обновление документа о сотрудничестве стран БРИКС в сфере антикоррупционного образования, обмена знаниями и наращивания потенциала, в котором отражены наши коллективные достижения, включая ряд экспертных инициатив, реализованных в этом году, и намечены дальнейшие шаги на этом приоритетном направлении". #БРИКС#антикоррупция 🥷@AnticorExperts

По делу о мошенничестве при ликвидации шахт задержан замглавы Минэнерго Мочальников Заместитель министра энергетики РФ Сергей Мочальников задержан и доставлен в полицию по делу о крупном мошенничестве во время ликвидации угольных шахт, сообщили 24 октября «Интерфаксу» и «Коммерсанту» в правоохранительных органах. «Сергей Мочальников в настоящее время задержан, с ним ведутся следственные действия», – сказал собеседник агентства. Он пояснил, что замглавы Минэнерго проходит по тому же делу, что и бывший замминистра Анатолий Яновский, о задержании которого стало известно ранее 24 октября. По информации Ъ, МВД инкриминирует Андрею Мочальникову злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Прямой ущерб по делу составляет 500 млн рублей, косвенный – более 12 млрд рублей. При этом по данным Telegram-канала Shot, Анатолия Яновского допрашивают по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4, ст. 159 УК РФ), которое совершалось в Кузбассе в 2018–2023 годах. По данным «Коммерсанта», так как инкриминируемое Сергею Мочальникову преступление относится к средней тяжести, МВД может ходатайствовать в суде об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. Избрание меры пресечения запланировано на 25 октября. 22 июня в Москве был арестован директор подведомственного Минэнерго ФГБУ по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) Андрей Моисеенков. Он является основным на данный момент фигурантом уголовного дела об особо крупном мошенничестве. По версии следствия, предприятие получило десятки миллиардов рублей, в том числе и на ликвидацию закрытого из-за убыточности Кизеловского бассейна в Пермском крае, но часть работ выполнялась лишь «на бумаге». За день до г-на Моисеенкова был арестован и бенефициар компаний, получивших почти все госконтракты от ГУРШ, Роберт Шагинян.

Задержан бывший заместитель Министра энергетики РФ Анатолий Яновский Бывшего замминистра энергетики Анатолия Яновского задержали по подозрению в хищении, на его супругу зарегистрировано свыше десяти квартир, - сообщает РБК. Он занимал эту должность более 20 лет.

Бывшего губернатора Самарской области Азарова допросили по двум уголовным делам Следователи допросили бывшего главу Самарской области Дмитрия Азарова по двум уголовным делам. Об этом сообщило издание «Коммерсантъ». Сообщается, что по первому уголовному делу по факту мошенничества обвиняемой проходит экс-советница Азарова, которая выплачивала себе зарплату и премии за невыполненную работу. Второе уголовное дело возбудили против неустановленных должностных лиц из регионального правительства. По версии следствия, они без проведения конкурса передавали земельные участки девелоперской компании в долгосрочную аренду. Бывший губернатор отказался от дачи показаний в соответствии с 51-й статьей российской Конституции, которая дает право не свидетельствовать против себя и своих близких. Ранее правоохранители задержали бывшего министра финансов Самарской области Андрея Прямилова, которому инкриминируют превышение полномочий.

Отбывающий пожизненный срок в «Черном дельфине» Арашуков обвиняется в даче взятки Осужденный на пожизненное лишение свободы экс-сенатор от Карачаево-Черкесии Рауф Арашуков обвиняется в передаче взятки в размере не менее 3 млн руб. сотруднику управления ФСИН России по Оренбургской области, возбуждено уголовное дело. «Установлено, что с июля по октябрь 2024 года Арашуков, осужденный к пожизненному лишению свободы и содержащийся в ИК-6 («Черный дельфин»), через своего адвоката передал сотруднику УФСИН России по Оренбургской области взятку в размере не менее 3 миллионов рублей за организацию привилегированных условий содержания: получение сверх установленных лимитов телефонных звонков, свиданий с родственниками, посылок и передач, возможности выбора места и вида работ на территории исправительного учреждения, отбывания наказания в одной камере с указанным им заключенным», – сообщает РАПСИ со ссылкой на СК. Согласно материалам дела, о преступной деятельности Арашукова и иных лиц в правоохранительные органы сообщил сотрудник УФСИН. Арашукову предъявлено обвинение по части 5 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере).