Defensor

Конечно же, отрезание населян от звонков в мессенджерах не имеет ничего общего с борьбой с преступностью, равно как и попытки установить адвокатскую монополию (главная тема лета в юридическом сообществе) не имеют ничего общего со стремлением повысить качество юридических услуг. Странно было бы рассматривать подобную меру в отрыве от контекста — абсолютно антиконституционного и недопустимого запрета на поиск информации, и сплошного ограничения на работу мобильного (в некоторых случаях, не только мобильного) интернета в регионах. Да и вообще в отрыве от запретительского и штрафовводческого контекста этого года. И насколько иначе всё это чувствовалось бы без определенного качества жизни, уже достигнутого средним населянином за счет успехов во внешней торговле, за счет импорта технологий, стандартов, моды, делающих нас похожими на часть цивилизованного мира. И в такой среде обсуждаемые меры воспринимаются как странные и раздражающие. Но по существу же это ничем не прикрытое осеверокореивание, разве не так?

Я вот думал — а как РФ собирается сочетать два разнонаправленных устремления? С одной стороны, поддерживать определенный уровень потребительского комфорта, на котором держится спокойствие населян, с другой — ограничить доступ к источнику крамолы и сомнений (интернету). Сейчас в регионах уже не стесняются отключать интернет, где-то люди без него сидят неделями — это вызывает напряжение и вопросы (впрочем, РФ на это как-то пытается реагировать лишь потому, что странным образом верит в какие-то риски, связанные с недовольством — населяне в то же время лишены возможности это самое недовольство систематически и без последствий выражать, поэтому люди предпочитают обходиться интернет-терапией). И вот снова вспомнили про интернет, что подчеркивает его значимость. Так вот, решение найдено.

Решил вынести ответ на комментарий в отдельный пост, поскольку вопрос повторяется постоянно: Хорошо, ваши предложения что делать прямо сейчас. я 20 лет слушаю эту чушь про "русским пора проснуться" Конструктивные планы у вас есть или только говном метаться? Мой любимый вопрос. Это так не работает. Нет рецепта, нет руководства, нет плана действия, нет организации, члены которой всё расскажут и покажут. Для каждого человека в отдельности решение проблемы будущего СВОЁ. Люди могут кооперироваться ради общего будущего, но факт остается фактом: какое-то РЕШЕНИЕ (универсальное, исполнимое по инструкции) нельзя придумать и массово внедрить, написав в телеграме пост, два, сто – в каналах любого размера, любых охватов. Хоть обпишись – в интернете, на бумаге. Хоть обговорись – на ютубах, в телевизоре, где угодно. Откуда берутся такие вопросы? От желания видеть результат в каком-то ближайшем будущем. А дело обстоит так, что в лучшем случае ВНУКИ того, кто всерьез для себя сейчас займется проблемой видового/родового сохранения, доживут до каких-то результатов. Спрашивается, а разве можно жить с пониманием того, что гарантированно ты сам никакого эффекта от своих действий, решений, вкладов не получишь? Нельзя. Ни один человек так жить не станет, не будет даже пытаться начинать. Как же живут евреи, чеченцы, баски – любой народ, обладающий субъектностью, представители которого не мучаются ежедневно вопросом «что делать?». Как это у них получается? А дело в том, что мы рассуждениями о том, что делать, о конструктивных планах, пытаемся сконструировать то, что у других является естественным ходом вещей повседневной жизни. Если наш – формально огромный – народ живет одним образом, он никак не будет жить совершенно иным образом в каком-то обозримом будущем, поскольку для него поведенческие посылки были в последние столетия совершенно иными. Не будет жить как другие и обладать теми же свойствами и возможностями. Никакие диаспоры никогда не формировались из стремления создать диаспору и быть влиятельными, люди просто определенным образом живут из поколения в поколение. О каком политическом капитале, о какой субъектности можно говорить в рамках группы, которая не то, что прадедов – дедов своих не особо помнит? Причем сами эти деды в свое время на своих предков плевать хотели ровно таким же образом. Для советских людей, если уж говорим об этом, было очень характерно совершенно безразличное отношение к своим корням. Тотальное презрение к родовой памяти. Каждое второе поколение – с чистого листа. Что делать? Попробовать хотя бы сто лет прожить не так, как наши отцы-деды-прадеды. Чтобы сформировались долгие, по меркам обладающих субъектностью народов, связи – как внутри одной семьи, так и между семьями. Простых и быстрых решений нет. Они не работают. И вот это настоящие, предметные рассуждения. Страшно, что через сто лет мир не будет похож на то, что мы имеем сегодня? Да, не будет похож. Он и сегодня не похож на мир столетней давности, а если сравнивать с миром тысячелетней давности – так вообще ужас. Люди не меняются, а мир – да. Не успеем сохраниться, не сможем? Значит, не было достаточно родовой воли. Не мы первые, не мы последние. И кто-то из тех, на кого мы сейчас смотрим сверху вниз (совершенно беспочвенная гордыня, учитывая, что субъектность современных русских примерно никакая), обязательно придет на наше место – так было всегда, и будет.

Считаю, что юристов, рассуждающих о применении искусственного интеллекта в профессии, нужно подвергать остракизму. Общее дело надо защищать от этих сумасшедших. Напоминаю, что юриспруденция зародилась как занятие жрецов. Никакого упрощения юридической функции в долгосрочной перспективе внедрение ИИ не несет, а грозит кабалой и запредельным расслоением сообщества.

Вепри наши пишут: Забавно, что руководство партии «Единая Россия» признает совершенно открыто факт целенаправленного завоза радикальной молодежи их стран Средней Азии для их «канализации в российское общество». То есть, чтобы там все было тихо - а тут их «перевоспитать». Речь вот об этом высказывании: https://t.me/nationalist_russian/29726 В очередной раз теория заговора, не имевшая ну совершенно никаких оснований, оказалась реальностью. Кто бы мог подумать, согласитесь? О завозе мигрантов обычно говорится в рамках другой теории заговора (к которой теория о целенаправленном завозе среднеазиатов относится как часть к целому): теории направленной исламизации РФ. К этому вопросу можно перейти через чудесное слово, приведенное выше: «перевоспитывать». Кто кого в итоге будет перевоспитывать? Если отойти от смешных формулировок выше по тексту и говорить серьезно, то все здоровые люди процесс исламизации фиксируют невооруженным взглядом. Отрицать это невозможно. Даже писать об этом сегодня (я имею в том числе и этот текст) как-то странно. Будто бы рассказываешь о том, что трава зеленая, а небо – голубое. То же касается и последствий. Как я писал ранее, завоз среднеазиатской молодежи (по признанию «Васильева», радикально-мусульманской) рассматривается росбюрократией в рамках системы divide et impera и преследует целью не только поддержать дружественные бантустаны, но и создать/усилить внутренний конфликт в российском обществе. Росбюрократия хотела бы воспарить над конфликтом недобитых-недопосаженных русских-российских пассионариев и неуравновешенных среднеазитов. Первым пытаются подать разного рода суррогат вроде «Русской Общины», вторым – «правильных» проповедников. Если первые часто хавают, то вторым скучные подставные лица, рассказывающие о дружбе промеж народов, не интересны (в интернете они найдут куда более подходящих под их экспансионистский заряд радикальных проповедников).

Наконец, ius в этом контексте оказывается той самой системой правил общежития, паутиной индивидуальных и коллективных сделок, договоров, пактов и конвенций. Лишь в этом случае рядом с понятием «право» объяснимо наличие «согласия»: если право представляет собой конгломерат норм, обеспеченных внешним принуждением, оно не требует согласия и не нуждается в нем. В случае же, если право понимается как показано выше, то условием его действия и действенности в гражданской общине становится именно consensus, разумное согласие. Согласие, кстати, что естественно, не единовременное, но постоянно обновляемое. То есть, consensus iuris, «правовое согласие» в формулировке Цицерона, должно восприниматься, скорее всего, как реитеративная практика публичного проговаривания и утверждения правил и норм общежития. Поддержание этого консенсуса, утверждение и повторение данных практик, создающее из множества индивидов гражданскую общину или народ, и есть та самая res publica. Завершая этот пассаж, предложу свою трактовку определения Цицерона, с которого я начал. Итак, «Общее дело – достояние народа; народ же не любое скопление людей, собранное каким-либо образом, но соединение множественности, связанное между собой правовым согласием и общностью пользы».

О республике и res publica. Из старых заметок. ===== Согласно хрестоматийному фрагменту из диалога Цицерона De re publica, «Государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов…» (De re publ. I.XXV.39). Очевидно, меж тем, что в таком виде текст Цицерона искажается практически до неузнаваемости. Основная смысловая тяжесть в пассаже сама собой падает на государство, как на наиболее смыслово нагруженный концепт, и получается, что римский оратор определяет здесь именно его. «Вопросы права», стоящие в этом же пассаже чуть ниже, также притягиваются к «государству» и читаются в совершенно определенном контексте, как система норм и правил поведения, закрепленных государством в законах и гарантированных от нарушения его силой. Понятие «народа» и просто теряется – на фоне государства и права слабому в семантическом смысле народу ничего не светит. Однако давайте попробуем прочесть этот фрагмент на латыни: Res publica est res populi, populus autem non omnis hominum coetus quoquo modo congregatus, sed coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus. При подобном прочтении в глаза сразу бросается одна вещь. В первой дефиниции слово res определяется через само себя, и, значит, реальным определяемым быть никак не может (иначе придется допустить, что Цицерон был чужд начаткам логики и не знал, что такое порочный круг). Publica – это прилагательное, следовательно, также не может служить определяемым, но лишь определением. К тому же, это слово однокоренное стоящему чуть дальше в форме родительного падежа слову populus, то есть, «народ». Таким образом, единственным реальным определяемым в этой фразе становится именно народ, а вовсе не то, что В. Горенштейн перевел понятием «государство». С концепцией «народа» у Цицерона тоже оказывается не все понятно. Почему communio utilitatis переводится как «общность интересов» и что такое consensus iuris в ситуации отсутствия (хотя бы на уровне дефиниции) государства? Если говорить коротко, то я бы предложил следующее рассуждение. Utilitas, стоящая здесь в род. падеже единственного числа, вряд ли может быть передана словом «интересы» во множественном числе. Дело здесь не в грамматической чистоте, а в том, что при таком переводе, как мне представляется, серьезно искажается смысл, тем более, для современного читателя. Гораздо лучше, по-моему, это слово передается русским «польза» или «выгода», что сохраняет отсылку к коммерческой стороне дела и позволяет уберечься от нежелательных коннотаций. Но, и здесь возникает вопрос, в каком случае у многих людей может быть единая «общность пользы»? Представляется, что ответ на этот вопрос возможен лишь единственный. Под «людьми» Цицерон понимает, прежде всего, римских граждан и, более того, домовладык. Каждый из них имеет свой интерес и свои договоренности с теми или иными контрагентами, также входящими в состав той же гражданской общины. Соответственно, единственной «общностью» для них оказывается заинтересованность в том, чтобы их сделки работали, bona fides поддерживалась, правила общежития соблюдались – ведь при этом условии каждый из них, скорее всего, получит свою utilitas.

"Конституционный Суд в рассматриваемом постановлении пересмотрел походя, в ряде случаев даже никак существенно не мотивируя этого, десяток своих правовых позиций за почти 20 лет по ряду вопросов: применении исковой давности и давностных сроков вообще; гарантий прав лиц для стабильного правоприменения; распространения исковой давности при исках прокуроров по антикоррупционным основаниям и многие другие, причем в стиле «Вы не понимаете, это другое»". Юлий Тай комментирует выводы КС по делу о сроках давности в требованиях прокуратуры. https://zakon.ru/blog/2024/10/31/ne_vsyo_tak_ploho_vsyo_namnogo_huzheili_kogda_idet_borba_s_korrupciej_pravo_molchit

> https://t.me/russ_orientalist/18514 А еще я напомню, какие регионы больше потеряли от краха римского мира

> https://t.me/politicanimalis/1202 Всё проще: для разных.. кхм.. этно-цивилизационных групп оптимальны разные политические условия. Просто в силу специфики интеллектуального, эмоционального, социального развития. Самоуправление, республика, условная демократия — это всё для европейцев. Латиноамериканским народам органично подходят умеренные военные или гражданские диктатуры. Сегодняшний Сальвадор как пример. У китайцев своя атмосфера. Государство как цивилизационный культ. В любые времена, с партией или без. Для арабов хороша монархия, она уравновешивает мусульманскую общину, не противореча ей онтологически, при этом коммуникабельна для внешнего мира и стабильна внутри. Ну а африканцам и индусам показаны серп и молот. Тотальный дирижизм и принудительный вывод в люди. Но это если мы желаем им всего хорошего, конечно. Если мы не желаем им ничего хорошего, то можно лишить их твердой руководящей руки, и они будут десятками миллионов умирать от голода, как это уже бывало. Порядок предопределяется биологией, а она у всех перечисленных групп разная. Применение серпа и молота к европейцу так же болезненно и жестоко, как применение высоких стандартов самоуправления к тем, кто на это просто не способен. Во многом дискуссии о месте России и её народа в этой системе предопределены неоднородностью последнего, что показал ХХ век. Отсюда пошло представление о том, что русский народ — это пластилин, с которым можно делать всё, что угодно (в том числе и сворачивать горы, при желании). Среди нас есть и плоть от плоти европейцы, и натуральные белые негры, чего уж говорить и о других населяющих Россию народах, которые ждут своих раисов, донов, или вообще охотятся на северных оленей и живут в юртах. Всем этим людям нужно и ценно разное. И по-разному они при ходят к состоянию порядка. Вот и думай, какая здесь нужна система, хотя этот вопрос уже и не актуален.

Неповторимый оригинал и жалкая пародия