Говорящий судья

О компенсации административными судами судебных расходов при возврате иска В силу статьи 122 АППК вопросы распределения судебных расходов в административном процессе рассматриваются по правилам ГПК, то есть в зависимости от исхода дела (статья 109 ГПК: проигравшая сторона возмещает судебные издержки другой (выигравшей) стороне). Разумеется, несение таких расходов должно документально подтверждаться (квитанция/платежное поручение). Вопрос: А как быть, когда по делу решение не выносилось? В административных судах иски возвращаются по разным основаниям (всего их 17). К примеру, истец решил иск отозвать, и это стандартная ситуация. Ответ: При возвращении иска по следующим основаниям, судебные расходы ИСТЦУ не возмещаются: - в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.п. 5) ч.2 статьи 138 АППК); - истцом отозван поданный иск (п.п. 6) ч.2 статьи 138 АППК) (отзывы иска составляют 41% от числа всех возвращенных СМАС-ми исков); - между сторонами имеется вступившее в законную силу аналогичное по предмету и основанию иска решение (п.п. 12) ч.2 статьи 138 АППК); - после смерти гражданина/ликвидации организации (стороны) с прекращением ее деятельности, если нет правопреемства (п.п. 13) и 14) ч.2 статьи 138 АППК); - пропущен срок на подачу иска в суд без уважительной причины или судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу иска (п.п. 15) ч.2 статьи 138 АППК). В рассматриваемом случае возврат по указанным основаниям не вызван поведением ответчика и заинтересованных лиц, и не зависит от них. Поэтому при возврате административного иска истцу судебные расходы НЕ КОМПЕНСИРУЮТСЯ(в основном это гонорар представителя), даже если они документально подтверждены. Идея вот такая.

Подлежит ли судебному обжалованию акт о результатах проверки в отсутствие предписания? Судебная практика исходит из того, что акт о результатах проверки не подлежит самостоятельному оспариванию в административном суде (в СМАСах), если административный орган после составления такого акта вынес предписание об устранении нарушений законодательства (например, ГАСК, ДУЗР, ДВГА и др.). Обоснование - акт о результатах проверки сам по себе не влечет правовые последствия для истца (проверяемого субъекта), и правовая оценка такому акту дается судом в рамках рассмотрения итогового административного акта - предписания, вынесенного по итогам проверки. НО есть и другая правовая позиция СКАД ВС, когда акт о результатах проверки может оспариваться в административном суде. Так, если в результате проверки составлены акт о результатах проверки без вынесения предписания (да, такое на практике бывает!) и протокол об административном правонарушении, то действия административного органа (органа контроля) затрагивают права и интересы истца как проверяемого субъекта. Поэтому для истца могут наступить юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности, и он вправе оспаривать сам акт.

Протокол заслушивания: обжаловать нельзявозвратить Протокол заслушивания фиксирует ход и результат заслушивания участников административных процедур (заявитель и/или заинтересованные лица). Эта процедура проводится до принятия административным органом административного акта. Поэтому не является административным актом (не обладает признаками адмакта), в связи с чем, такой протокол не может оспариваться в порядке административного судопроизводства (в СМАСах). После вынесения итогового административного акта, предшествовавшие ему действия и акты в рамках адмпроцедуры (включая протокол заслушивания), обжалованию в административном суде не подлежат. В рассматриваемом случае оспаривается итоговый административный акт (например, предписание органа контроля, уведомление налогового органа и проч.).

В пятницу был в Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан с гостевой лекцией для сотрудников областных прокуратур. Обсудили судебную практику по обжалованию действий органов прокуратуры и актов прокурорского надзора (и не только). Поделился со слушателями примерами из судебной практики, ответил на вопросы, разъяснил нормы АППК по вопросам доказывания и доказательств в административном процессе, что актуально в контексте проверок, инициируемых надзорными органами. Как показывает практика, акты и действия прокуратуры в административных судах не часто выступают предметом судебного контроля. Связано это с тем, что акты прокурорского надзора (в основном) являются основанием для вынесения (совершения) адморганами (ДВГА, ДГД, ГАСК, ДУЗР и др.) обременяющих адмактов (действий): предписания, уведомления и т.п. Поэтому в таких случаях прокуратура привлекается судом заинтересованным лицом, а акты не подлежат оспариванию, как промежуточные (внутренние процедуры).

Республиканская палата ЧСИ совместно с Министерством юстиции Республики Казахстан запустила мобильное приложение «Әділет», что направлено на обеспечение доступа сторон к материалам конкретных исполнительных производств, и отслеживание хода и результатов совершенных исполнительных действий.

На прошлой неделе на площадке Национального института интеллектуальной собственности (Qazpatent) прошел семинар «Защита прав интеллектуальной собственности (ИС) в судах: международный и национальный опыт». В 1-ой сессии выступал с докладом «Перспективы создания специализированного суда по интеллектуальной собственности в Казахстане» (позже напишу видение). В рамках семинара модерировал сессию «Альтернативные способы разрешения споров (АРС) в сфере ИС», в которой спикеры обсуждали медиацию и арбитраж в спорах по ИС (практика ВОИС, опыт ЕС). Следующие сессии модерировали коллеги Жанар Дуйсенова и Адилбек Дуйсебаев (СМАП). Семинар прошел интересно благодаря живому интересу аудитории и вопросам. Благодарю организаторов (Комитет по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан и Европейский Союз) и тех, кто был с нами! Уверен, что обсуждение важнейших тем права интеллектуальной собственности продолжится на разных площадках.

В «Казахстанской правде» опубликована статья ПВС Казахстана А.Мергалиева «Цифровая трансформация судебной системы» Например, Председатель Верховного Суда о возможности замены судьи-человека судьей-АI отмечает следующее: Конечно, мы понимаем, что, несмотря на очевидные плюсы, внедрение новых IT-решений также вызывает и ряд обоснованных сомнений, рисков и вопросов. Поэтому важно понимать, что внедряемые нами технологии не заменят судью-человека. Это лишь дополнительный инструмент помощи для обеспечения единообразия судебной прак­тики и качественной защиты прав участников процесса. Полная версия 👇 https://kazpravda.kz/n/tsifrovaya-transformatsiya-sudebnoy-sistemy/?ysclid=mfdfizlwm0251092806

Административная процедура (от лат. «procedo» - продвигаюсь, из чего следует «официально установленный, предусмотренный правилами способ и порядок действий, ведении дел») означает, определенный порядок действий административного органа в публично-правовой сфере (например, оказание госуслуг, проверки и т.п.). При этом любая административная процедура завершается вынесением административного акта (или совершением административного действия). В судебной практике сложился подход, согласно которому, если административный акт отменяется по процедурным основаниям (в основной массе так и есть), то административный суд не входит в обсуждение содержательной части. Это вызвано недопустимостью предрешения (предопределения) результатов будущих процедур. Поэтому для проверки законности административного акта (действия) суд применяет двухступенчатый тест: 1-ый этап: проверка процедурной части (сроки, заслушивание). Если этот тест пройден, то суд переходит к следующему этапу. 2-ой этап: проверка содержания административного акта (например, правильность доначисления налогов и др.). Как-то так)

Так сложилось, что наши суды в судебных актах не ссылаются на указанные принципы (допускаю, что могу ошибаться!), хотя в европейских правопорядках (Германия, Франция, Австрия, Швейцария, Европейский Суд по правам человека, и др.) эти принципы являются ведущими в части обоснования правовых позиций судов. Уверен, что для развития права Верховный и кассационные суды возьмут на вооружение принцип правовой определенности, и будут его применять в случаях, когда судебные акты будут корректироваться для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Разумеется, для этого нужны поправки в процессуальное законодательство. Например, в процессуальных законах предусмотрены безусловные основания для отмены судебных актов, в частности, отсутствие подписи в решении суда или протоколе. При этом, насколько пригодны эти основания, когда практически все судебные акты и протоколы в настоящее время подписываются посредством ЭЦП, что является равнозначной собственноручной (живой) подписи судьи. Поэтому в таких ситуациях в силу принципа правовой определенности судебные акты не должны отменяться лишь для формального соблюдая процессуального закона, создавая правовые последствия для участников процесса (сложности) в реализации права на судебное разбирательство. В своей практике в решениях по административным делам (правда, крайне редко) ссылался на принципы правовой определенности и «res judicata». Уважаемые подписчики!Поделитесь в комментариях, может встречались с применением принципа правовой определенности.

О правовой определенности Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «res judicata», то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28 октября 1999 г. по делу «Брумареску против Румынни»). Отступление о принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

🇰🇿 Қазақстан Республикасының Конституция күні құтты болсын! 🇰🇿 С Днем Конституции Республики Казахстан! Согласно статье 1 Конституции Республики Казахстан: Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы. Права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов (статья 12). Таким образом, права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием. Поэтому пусть положения Конституции сохраняют незыблемость и реализуются (особенно разделы І, ІІ и ІІI), поскольку прав человека много не бывает.

Стал счастливым обладателем книги Кенжебаевой Айгуль Толеухановны «Государственное регулирование и саморегулирование юридической профессии в Центральной Азии: сравнительно-правовой анализ» С автографом😎! Работа серьезная с компаративистским (США, UK, страны…