Говорящий судья

Друзья! В апреле 2021 года вышла моя статья в журнале "Zanger" о процессуальной добросовестности в гражданском процессе. Изложенные проблемы и предложения актуальны и по сей день. Читаем, берем на ✏️ и применяем на практике👇

Верховенство права vs. верховенство закона На днях состоялась встреча Главы государства с отечественными предпринимателями. Было много сказано о проблемах и вызовах экономики, бизнеса, предложены пути их решения, и даны поручения. Казалось бы, что очередное совещание, но для себя отметил ряд важных посылов. ГЛАВНОЕ. В качестве приоритетной задачи обозначена необходимость обеспечения ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА (rule of law)(а не Закона!) и защиты частной собственности, что является (наряду со свободой договора) основой экономического развития и укрепления правового государства. Важный тезис! Спросите, почему? У нас в стране почему-то было принято в программных документах (например, 100 конкретных шагов, Посланиях и даже в решениях Конституционного Совета и др.) ссылаться на верховенство закона (верховенство права указывается в редких случаях). Кто-то возразит, что не суть, мол, игра слов, - право или закон! Да, отчасти будет прав, НО смысловая нагрузка этих понятий разная. Поясню. Считается, что верховенство права предполагает следующее: - законы должны обеспечивать защиту основных прав каждого, а процесс их принятия и исполнения - открытым; - равенство всех перед законом и судом; - законы должны быть ясными, определенными, чтобы каждый мог предвидеть последствия своего поведения; - правосудие должно осуществляться независимыми и компетентными судами; - действия чиновников должны основываться на законе и вытекать из него. Не буду лукавить! По этим стандартам нашей стране есть куда развиваться, есть к чему стремиться! Верховенство закона же сужает права человека до пределов, установленных писанным (т.е. принятым Парламентом) законом, который может противоречить его базовым правам (к примеру, право на жизнь, на личную неприкосновенность, на свободу совести, свободу вероисповедания). Итак, верховенство права по содержанию шире, чем верховенство закона, поскольку писанный закон может быть антиправовым (пример: в Германии во время правления Гитлера, лишали гражданства, жизни людей и причиняли вред по расовым и иным мотивам в соответствии с «законом»). При этом прокуроры и судьи Третьего рейха также обеспечивали верховенство «закона». Конечно, о таком верховенстве «закона» речи не идет, и оно нам не нужно! Поэтому, коль наше государство утверждает себя правовым, то будет верным ссылаться на доктрину верховенства права. Что думаете? Делитесь в комментариях своим мнением.

Вчера Президент на встрече с бизнесом говорил много нового и полезного для перезагрузки экономики, в том числе о предстоящей судебной реформе (возможное создание окружных кассационных судов, усиление адмюстиции). Ранее делился своими соображениями о судебной реформе с конкретными предложениями, основанными на личных кейсах. ЧИТАЕМ, ОБСУЖДАЕМ И КОММЕНТИРУЕМ 👇 https://online.zakon.kz/m/amp/Document/36587931/1

Об активной роли суда Активная роль суда есть базовый принцип административной юстиции, что и отличает процесс гражданский от административного. ✏️Суть принципа: судья по долгу службы (как следователь) обеспечивает сбор и полноту доказательств, и не связан с доводами, аргументами сторон, и с основанием иска. 🎯активной роли суда - уровнять (сбалансировать) возможности сторон за счет усиления позиции истца как частного лица против административного органа. Это сбор доказательств и помощь в правильном формулировании позиции истца (по сути, судья консультирует истца независимо от наличия либо отсутствия представителя): изменение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечение второго надлежащего ответчика (когда истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика) и т.п. Надеюсь, суть идеи активной роли стала понятнее. И теперь переходим детально к одной из опции этого принципа как предварительное мнение судьи. Суд, следуя этому принципу, вправе высказать свое предварительное мнение «по правовым обоснованиям, относящимся к фактическим и (или) юридическим сторонам административного дела» (часть 2 статьи 16 АППК). Что это означает и как работает на практике? Суд вправе (а не обязан!) высказать свое мнение относительно позиции сторон, административной и судебной практики по схожим спорам (пример: если иск заявлен преждевременно или одно из требований не подлежит рассмотрению в СМАСе), НЕ ПРЕДРЕШАЯ при этом итоговое решение по делу (например, иск будет удовлетворен или в иске будет отказано). Такое ограничение связано с обязанностью суда по соблюдению тайны совещания. Не буду скрывать, что частота применения судьями (как показывает практика) такого полномочия, разная. Кто-то часто высказывает свое мнение, кто-то не очень. Почему? По мне, в первую очередь, это зависит от судьи. И здесь объективная и субъективная пассивность имеет разные причины (сомнение в своей правоте исходя из уязвимости позиции и практики по аналогичным спорам, нежелание давать повод для сомнения в беспристрастности и, как следствие, возможность потенциальных отводов и жалоб в заинтересованности в исходе дела). Быть может есть и другие причины. При этом уверен, что по мере развития адмюстиции, судьи будут все чаще высказывать свое предварительное мнение. 📌Главное: проявление активной роли судом не должно давать иллюзорные ожидания истцу, что иск будет удовлетворен, т.к. реализация такого полномочия по умолчанию обязанность суда (т.е. базовая комплектация). Оно направлено, помимо прочего, на создание условий для полной реализации процессуальных прав истца.

Друзья, коллеги! Раз у меня отпуск окончен — ждите профильный контент (адмюстиция, судебная практика и др.). Буду делиться в проактивном режиме интересными мыслями и кейсами (и не только😉). На связи!

Знает ли административный суд право? (29 июля 2021 г. размещал в ФБ) С 1 июля 2021 г. публично-правовые споры (т.е. споры между властными субьектами и гражданами и/или коммерсантами) рассматриваются вновь созданными административными судами (СМАС) по правилам Административного процедурно-процессуального кодекса (АППК). Административный процесс имеет специфику, помимо прочего, в части применения права. Так, административный суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и заявленным основанием иска (статья 116 АППК). Это означает, что в административном судопроизводстве действует принцип “Jura novit curia" ("Суд знает право"), то есть определение законов и иных НПА, подлежащих применению при разрешении административного дела, является обязанностью суда. Это связано с тем, что административный процесс не профессиональный (модель социального суда, как и в целом гражданский процесс): истец (представитель) как слабая сторона такого спора, не обязан знать закон для того, чтобы его требования были судом удовлетворены. Поэтому административный суд не может требовать от истца и (или) его представителя, чтобы он (они) знали закон и наказать его (их) отказом в иске за такое незнание. Например: вместо иска об оспаривании истец предъявил иск о совершении действий (при наличии обременительного адм. акта). Здесь активная роль суда по содействию в правильном формулировании и изменении исковых требований (явных недостатков), и должна проявляться. Ведь для истца важен конечный результат, дабы восстановить свое нарушенное право и законный интерес, а не баттл с оппонентом на знание законов. А суду надлежит правильно установить факты по делу и применить к ним правильно нормы закона. При этом это не означает надобность самоустранения сторон от ведения дела. Ибо суду, знающему закон, стороны обязаны оказывать содействие в исследовании фактов по делу и сборе доказательств. Дополнение: иногда в своих решениях ссылаюсь на указанный принцип (на латинском😎).

По теории разделения властей, три ветви государственной власти (законодательная, исполнительная и судебная) взаимодействуют между собой через систему сдержек и противовесов, т.е. зависят друг от друга, и контролируют деятельность друг друга, без какого-либо вмешательства. В развитых странах давно сформировано уважительное отношение и сдержанность к суду, в том числе от посягательств со стороны законодателя (и правительства) на самостоятельность и независимость суда. Само общество в этом заинтересовано и занимает активную позицию (например, продолжающиеся митинги в Израиле против судебной реформы). Показательным примером уважительного отношения к суду, является заявление экс-премьера Британии Б.Джонсона о своем несогласии с решением Верховного Суда о возобновлении работы парламента (по Brexit): «Я не согласен с решением суда, но мы уважаем это решение и будем исполнять его». У нас же допускается публичное несогласие и более того, выражение сомнения в законности вступившего в законную силу решения суда. Недавно руководитель одного центрального органа заявил, что этот орган (ответчик по адмиску) проиграл не суд, а проиграл истцу в инструментах влияния на судей. Сама формулировка некорректна, т.к. на суд за пределами конкретного процесса (в процессе возможно «влияние» лишь по правилам процессуального закона) влиять вообще-то запрещено по Конституции! Если же проигрыш в суде, то значит не убедил суд, не привел весомые аргументы и доказательства. Существовашие разногласия между сторонами до суда, после вынесения им решения разрешаются в пользу одной из сторон (как правило). Этим спор о праве прекращается, и спорная ситуация перестает быть спорной. Решением суда устанавливается правовая определенность. И здесь для правопорядка не имеет значения причина проигрыша в суде (слабая позиция, неподготовленность к процессу и т.п.), главное - результат. Если проиграл, то прими поражение! При этом для объективности ради следует признать, что наши суды не идеальны, есть конечно недостатки, но тем не менее суды есть конечная инстанция разрешения споров. Часто на разных площадках (конференциях, круглых столах и проч.) с уст представителей государственных органов звучат высказывания о несогласии со вступившими судебными актами, и инициировании по этому поводу непроцессуальных обращений в Администрацию Президента (в условиях существования процессуальных механизмов пересмотра таких актов, как-то: протест Генпрокурора или представление Председателя ВС). И если со стороны слуг народа (которые призваны показывать населению пример конструктивной коммуникации с судами) допускается такое пренебрежение к судебным актам и стало быть к судам, то что говорить о народе?! Поэтому для повышения уровня доверия к судам и, как следствие, уважение, помимо прочего, следует научиться уважительно относиться к суду.

С двухлетним юбилеем создания Административной юстиции! Один из зарубежных коллег сказал, что административные суды являются последним бастионом в споре с государством. Есть разные оценки деятельности административных судов, НО неоспоримым является факт изменения парадигмы судей и отход от прогосударственной позиции (15% до и 63% споров, разрешенных в пользу истцов после введения адмюстиции). Прогресс очевиден. Административная юстиция вносит и будет вносить существенный вклад в становление и развитие правовой государственности! Fiat iustitia, et pereat mundus!

Channel photo updated

Channel created