Международный арбитраж

🎵Завершаем сезон подкастов беседой с удивительно талантливыми гостями — чемпионской командой МГИМО на устных раундах FDI Moot в США Обсудить со звездными гостями успели многое — от бега в костюмах по Вашингтону DC под мат на разных языках до ребрышек с пивом в Ribs of Vienna. В этом выпуске вы также узнаете об ощущениях команды МГИМО после победы, о самом конкурсе, нюансах подготовки, кринжем, с которым пришлось столкнуться на пути (неотъемлемая часть любого успеха) и просто чуть больше о самих участниках. Этот муткорт – важный этап и большой шаг в карьере будущих звезд арбитража. Переходите в наш Telegram-канал с подкастами, чтобы узнать подробнее! 🎩 Пользуясь случаем, мы от всей души поздравляем вас с Новым годом и желаем, чтобы вы достигали успехов быстрее, чем мчится галопом красная огненная лошадь! ❤️ С любовью, ваш Международный арбитраж *** 📎 Слушайте новый выпуск на Яндекс.Музыке,Mave и прямо на нашем канале. ❤️ Напоминаем, что выпуски также можно открыть в плеере благодаря подключенному Mave Stream для Telegram!

⚖️ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посчитал неарбитрабельным спор с участием ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения АО «Росатом Автоматизированные Системы Управления» (заявитель, заказчик) обратился с исковым заявлением в АЦ при РСПП ввиду невыполнения ООО «Эмзиор» (заинтересованное лицо, исполнитель) своих обязательств по договору. Состав арбитража вынес решение, которым обязал заинтересованное лицо выплатить в пользу заявителя задолженность в размере 78 010 960 рублей, 1 066 500 рублей в счет возмещение расходов заявителя по уплате арбитражного сбора. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения состава арбитража только в части возмещения расходов заявителя по уплате арбитражного сбора. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проанализировав материалы дела, отказал в выдаче исполнительного листа ввиду следующих обстоятельств: 🔘Состав арбитража вынес решение в тот момент, когда в отношении заинтересованного лица уже была введена процедура наблюдения. При этом споры с участием ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, относятся к числу неарбитрабельных. Следовательно, состав арбитража вынес решение при отсутствии своей компетенции на рассмотрение спора; 🔘Ссылка состава арбитража на пункты 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является несостоятельной, поскольку указанное постановление имеет значение для рассмотрения дела государственным арбитражным судом после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и не распространяется на случаи рассмотрения дел в третейском разбирательстве. Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения состава арбитража. 📎С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Ошибочная сумма задолженности в исполнительном листе, выданномв рамках признания и привидения в исполнение арбитражного решенияв России, не влечёт его незаконность Состав арбитража Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» вынес решение по делу № 01-04-131/А-2021, которым удовлетворил иск ТОО «KARLSKRONA LC AB» (истец) к ООО «Гантри» (ответчик) о расторжении договора поставки, возврате авансового платежа в размере 5 770 000 рублей, взыскании 930 860 тенге и 60 000 тенге в счет возмещения арбитражного и регистрационного сборов. Ответчик обратился в государственный суд по месту арбитража за отменой решения. Судебная коллегия по гражданским делам суда города Шымкент (Казахстан) отказала ответчику. Решение суда города Шымкент было поддержано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения состава арбитража Атамекен. Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление истца. В свою очередь, Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил определение Арбитражного суда Владимирской области без изменения. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Ответчик посчитал, что судебный пристав нарушил права и законные интересы ответчика, в силу чего обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства. Ответчик ссылался на следующие основания: 🔘Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку с момента вступления в законную силу решения Атамекен прошло 3 года; 🔘В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неправильно указал предмет взыскания, указал в установочной части постановления неправильную сумму задолженности, при этом не указал способ пересчета валюты в рубли. Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления истца. Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с судом первой инстанции, указав на следующие основания: 👀Истец не пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Решение состава арбитража Атамекен было признано и приведено в исполнение на территории России определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2022. Данное определение вступило в законную силу 16.02.2023. С указанной даты исчисляется трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, такой срок не истек; 👀Судебный пристав-исполнитель исправил допущенную ошибку последующим постановлением, указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму задолженности в тенге в соответствии с решением состава арбитража Атамекен; 👀Указание неверной суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания самого постановления недействительным. Доводы ответчика в этой части относятся к порядку исполнения требований исполнительного документа, который не является предметом судебного разбирательства. Таким образом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил определение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 📎С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Суд США посчитал, что подписание Terms of Reference в арбитраже ICC со ссылкой на полномочия арбитров разрешать вопросы компетенции в отношении лица делает обязательным арбитражное решение для указанного лица, даже если оно изначально не было стороной арбитражной оговорки Гражданин Аргентины Альфредо Карлос Потт вступил в соглашение об опционе на приобретение ценных бумаг с компанией World Capital Properties (WCP), БВО. Соглашение содержало оговорку в пользу арбитража по правилам ICC. Примечательно, что реализация опциона зависела от выполнения нормы вылова королевских крабов 🦀 В 2014 году Потт инициировал арбитраж из соглашения об опционе по правилам ICC о взыскании убытков из нарушения соглашения об опционе на приобретение ценных бумаг. В качестве ответчиков он указал WCP, две компании из США, гражданина США Гонсало Лопеса-Джордáна, который не был стороной соглашения и, следовательно, арбитражной оговорки, и еще одного гражданина США. Лопес-Джордан возразил против компетенции состава арбитража по кругу лиц. Вместе с тем, Лопес-Джордан через своего юриста подписал Terms of Reference (акт о разграничении полномочий арбитров), предусмотренный правилами ICC. В Terms of Reference было прямо указано, что арбитры обладают компетенцией по разрешению вопроса о «несуществовании арбитражного соглашения в отношении Лопеса-Джордана, дающего основания для компетенции арбитров». Арбитры вынесли частичное арбитражное решение, указав на наличие компетенции в отношении Лопеса-Джордана по принципу прокалывания корпоративной вуали (он был сооснователем и директором одной из задействованных в споре компаний из США). Позднее арбитры вынесли окончательное арбитражное решение, установив солидарную ответственность ответчиков, включая Лопеса-Джордана. Потт обратился за признанием и приведением в исполнение окончательного арбитражного решения в Федеральный окружной суд Южного округа Флориды (среди прочего, ссылаясь на Нью-Йоркскую Конвенцию 1958 года, место арбитража было в Буэнос-Айресе) в отношении Лопеса-Джордана, WCP и остальных ответчиков. Лопес-Джордан заявил возражения как против компетенции у суда по спору, так и против приведения в исполнение арбитражного решения против него. Окружной суд установил наличие компетенции по спору и удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Апелляционный суд одиннадцатого округа США подтвердил позицию нижестоящего суда. Среди прочего, суд проанализировал следующие аспекты: 👀Суд обладал компетенцией по спору о приведении в исполнение арбитражного решения против Лопеса-Джордана. Также суд отметил, что Нью-Йоркская Конвенция 1958 года не регулирует вопросы исполнения арбитражных решений в отношении неподписантов арбитражных соглашений; 👀Подписав Terms of Reference, Лопес-Джордан «ясно и безошибочно» согласился на рассмотрение в арбитраже вопроса о его связанности арбитражным соглашением. После того как арбитры установили наличие компетенции в отношении Лопеса-Джордана (на что он согласился), для него стало обязательным будущее решение арбитров по существу спора; 👀Подписанные Terms of Reference послужили в данном случае «оригиналом или надлежаще заверенной копией арбитражного соглашения», необходимым для обращения за приведением в исполнение арбитражного решения по ст. IV Нью-Йоркской Конвенции 1958 года. Со всеми доступными актами по делу, включая частичное и окончательное арбитражное решение, можно ознакомиться по ссылке. Мы узнали о деле благодаря новости Global Arbitration News.

❤️ Диссертация, преподавание, цели и смыслы — новая и заключительная часть выпуска рубрики о LL.M. с Адамом Нальгиевым! 3️⃣ часть выпуска посвящена научной деятельности. Адам рассказал про процесс написания диссертации для соискания учёной степени кандидата юридических наук, дал совет для написания качественной научной работы, а также поделился целями и смыслами после возращения из Нью-Йорка в Москву. Всё это и не только вы найдете в нашем Telegram канале с подкастами! 🎵 Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления. 📎 Слушайте новый выпуск на нашем канале,на Яндекс.Музыке и Mave. ☕️ Напоминаем, что выпуски также можно открыть в плеере благодаря подключенному Mave Stream для Telegram! Иногда самый важный ресерч — это поиск собственных смыслов. И он, как и хорошая научная работа, требует и усердной работы, и продуманной стратегии.

☕️ Регламент Совета ЕС № 2025/2600 установил запрет на исполнение на территории ЕС решений, полученных Россией, Банком России или иными связанными лицами Ранее мы писали о том, что в рамках 14 пакета санкций ЕС ввел меры в ответ на применение статей 248.1 и 248.2 АПК РФ. Ограничения были позднее дополнены в рамках 15 пакета санкций (о нем мы писали здесь). Мы также писали о 18 пакете санкций, в котором ЕС закрепил новые основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных решений и обязанность государств-членов ЕС принять меры по взысканию убытков в связи с инвестиционными арбитражами против них. Возвращаемся с новостями о новых мерах, принятых в рамках Регламента Совета ЕС № 2025/2600 от 12 декабря 2025 года. Из текста Регламента следует, что он нацелен установить исключительные и временные чрезвычайные меры, направленные на преодоление «серьезных экономических трудностей» в ЕС, вызванных действиями России. Регламент запрещает любой прямой или косвенный перевод активов и резервов Банка России и любых лиц, которые представляют его интересы или действуют по его указанию (такие как, например, Фонд национального благосостояния). В Регламенте также предусмотрены следующие основные ограничения, применимые к судебным и арбитражным разбирательствам: 🔘 Требования в связи с любой сделкой, если ее исполнение затронуто мерами, введенными Регламентом, включая требования о возмещении убытков, не подлежат удовлетворению, если они предъявляются Россией, Банком России или иными лицами, которые представляют его интересы или действуют по его указанию; 🔘 Судебные, арбитражные или административные решения, полученные Россией, Банком России или иными лицами, которые представляют его интересы или действуют по его указанию, не признаются, не вступают в силу и не подлежат исполнению на территории ЕС в течение всего срока действия Регламента; 🔘 При рассмотрении любого дела об обращении взыскания по требованию бремя доказывания того, что удовлетворение данного требования не запрещено Регламентом, лежит на лице, добивающемся такого взыскания; 🔘 Регламент не лишает никаких из названных лиц права на судебную защиту в связи с неисполнением договорных обязательств контрагентами. Примечательно, что параллельно Банк России подал иск против Euroclear в ответ на предложение заморозить активы Банка России для использования в своих целях. Ревизия ограничений будет проводиться 31 декабря ежегодно. Ограничения перестанут действовать, в частности, если действия России перестанут представлять «серьезный» риск для экономики ЕС. 📎 Текст Регламента на английском языке доступен по ссылке.

🫶 Если вы думали, что долгождать заседания в очереди приходится только в государственных судах, вы ошибались МКАС при ТПП РФ намекнул авторам канала, что иногда необходимо подождать даже в постоянно действующем арбитражном учреждении.

☝️В Telegram-канале подкаста уже вышел новый выпуск подкаста с Татьяной Минаевой, а здесь делимся инсайтами из подкаста с Анастасией Чередовой 1️⃣Подходы к пониманию санкций Есть три разные точки зрения на то, как должны работать санкции (на примере неотработанного аванса: принимать решение в пользу подсанкционного лица можно, нельзя или можно с ограничениями). Важную роль играют юрисдикция и личность правоприменителя. 2️⃣Уровень российских консультантов По мнению Анастасии, российские консультанты являются лучшими экспертами по санкционным вопросам в мировом масштабе – они видят картину сразу по многим юрисдикциям, не ограничены одной страной. 3️⃣Место работы: консалтинг или инхаус 👀 Инхаусы "умнее, чем консультанты думают"; 👀 Интенсивность споров: количество проектов под контролем руководителя-инхауса значительно превышает количество проектов в консалтинге; 👀 Инхаусы видят споры на более широком горизонте. Консультант «сделал дело и гуляет смело», а инхаус видит проект еще до конфликта и «живет с последствиями». 4️⃣О важности хоббидля юристов Юристу категорически нельзя быть просто юристом – это путь в никуда. Надо быть интересным человеком, "делать себя из своих хобби, из увлечений, из чего-то за пределами офиса". Одно из основных хобби Анастасии – активные путешествия по уникальным локациям. 😛Блиц: кринж в арбитраже Навязчивость и давление консультантов на инхаусов. 📎По ссылке доступен список гаджетов, которые Анастасия рекомендует использовать в повседневной жизни для восстановления после нервных нагрузок. 👀 Подкаст с Анастасией Чередовой доступен по ссылке. ☕️Тут можно послушать новый выпуск подкаста с Татьяной Минаевой.

⚖️ Факт признания арбитражной оговорки недействительной в другом деле послужил основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам АЦ при РСПП Фонд капитального ремонта (заявитель) и ООО «Стиль-1» (заинтересованное лицо) заключили договор о проведении капитального ремонта. Указанный договор содержал арбитражную оговорку в пользу разрешения споров в «порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (АЦ при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления». Заявитель подал исковое заявление в АЦ при РСПП в связи с задолженностью заинтересованного лица перед ним. Единоличный арбитр рассмотрел дело по правилам АЦ при РСПП. По итогам рассмотрения дела единоличный арбитр вынес решение, которым обязал заинтересованное лицо выплатить в пользу заявителя убытки в размере 70 000 рублей и 55 000 рублей в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора. Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что арбитражная оговорка в договоре уже была признана недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 по делу № А41-49325/24. В указанном решении суд отметил, что договор заключен в публичных интересах, поскольку целью его заключения выступает обеспечение прав населения на жилище, что является одной из основных целей государства. Следовательно, спор из договора неарбитрабелен, а арбитражная оговорка является недействительной. 📎С определением суда можно ознакомиться здесь.

«Назад в будущее»: не знаем, как вы, но мы пакуем чемоданы в Башкортостан Арбитражный суд Республики Башкортостан совершил прыжок во времени и 24 ноября 2026 года выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра ОООР «СоюзМаш России». Ух, надеемся, там уже всё хорошо✨ Судебный акт доступен по ссылке.