Международный арбитраж

☝️HKIAC вступил в Альянс международных арбитражных центров (IACA) после принятия инициативы о «глобальных паспортах» Альянс международных арбитражных центров (IACA) объединяет ведущие арбитражные учреждения, намеренные активно внедрять инновации в свою практику и развивать трансграничное сотрудничество, упрощать коммуникацию юристов, практикующих в сфере арбитража, на международном уровне. К списку арбитражных учреждений, участвующих в этом объединении, присоединился HKIAC. Накануне присоединения HKIAC IACA начал внедрение новой инициативы – «глобальные паспорта» для практиков, объявив об этом на конференции ICC. Глобальные паспорта предоставляют следующие преимущества обладателям: 👀 Взаимный доступ в лаунж-зоны, комнаты для проведения встреч/собраний, доступ к иным помещениям арбитражных учреждений-участников IACA; 👀 Консьерж (техническая) поддержка, доступная при работе вне домашнего центра; 👀 Участие в мероприятиях, организуемых IACA; 👀 Скидки на избранные услуги IACA. Помимо HKIAC, в IACA сейчас состоят следующие арбитражные учреждения: 🔘 Арбитражный центр ADGM (Абу-Даби, ОАЭ); 🔘 Arbitration Place (Торонто, Канада); 🔘Международный арбитражный центр IAC (Астана, Казахстан); 🔘 Международный центр разрешения споров IDRC (Лондон, Великобритания); 🔘 Maxwell Chambers (Сингапур); 🔘 Парижский арбитражный центр Delos (Париж, Франция). 📎 Новость о присоединении HKIAC к IACA доступна по ссылке.

⚖️Исследование статистики по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений на территории России за 2019-2025 годы - на английском языке ☝️ Коллеги, перевели наше исследование на английский язык для тех, кому может быть актуально - по ссылке и файлом здесь.

⚖️Арбитражный суд города Москвы: если в другом деле уже выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения, оно не подлежит отмене Ранее мы описывали дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения МКАС при ТПП РФ по корпоративному спору. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист, указав на невозможность пересмотра арбитражного решения по существу и на отсутствие нарушения публичного порядка его исполнением. Трубкин А.М. (заявитель, Россия) обратился с заявлением против Кулакова К.Е. (заинтересованное лицо, Россия) об отмене того же самого арбитражного решения МКАС при ТПП РФ. Заявитель указал, что спорное арбитражное решение противоречит публичному порядку России по следующим причинам: 🔘Нарушены принципы соразмерности гражданско-правовой ответственности, законности и обоснованности судебного акта; 🔘Не учтен принцип запрета на злоупотребление правом; 🔘Не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению заинтересованного лица; 🔘У арбитров не было компетенции на рассмотрение спора. Арбитражный суд города Москвы не согласился с доводами заявителя и указал на следующие обстоятельства: 👀В деле № А56-77337/2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее выдал исполнительный лист на принудительное исполнение спорного арбитражного решения; 👀Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; 👀Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение; 👀Неприменение преюдиции в настоящем случае приведет к нарушению принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт доступен по ссылке.

Российский институт современного арбитража запустил Академию для арбитров 2026 – регистрация еще открыта В этом году Российский институт современного арбитража вновь проводит Академию для арбитров — интенсивный курс, созданный для опытных специалистов, которые хотят в будущем получать назначения в качестве арбитров. Курс Академии охватывает широкий спектр вопросов как материального права, так и процесса с момента заключения арбитражного соглашения и до вынесения арбитражного решения. Спикеры расскажут о подходах различных юрисдикций и поделятся своим опытом в непростых вопросах процедуры: в отношении выбора арбитра и прохождения им интервью, конфликта интересов, структурирования хода спора и устного слушания, взаимодействия со свидетелями и экспертами, исследования доказательств и их истребования, требований к арбитражному решению и многое другое. Язык проведения: русский и английский. Формат: очный и онлайн. Критерии отбора: для участия в Академии слушателям необходимо иметь не менее 10 лет опыта по специальности и заполнить регистрационную форму на сайте РИСА. Участие платное. Слушателям доступны несколько пакетов участия на выбор в зависимости от наполнения курса. Ознакомиться с программой можно здесь. Места на курс ограничены. Академия уже началась 24 января и продлится по май, 1 раз в месяц по выходным (актуальное расписание вы найдете здесь). Каждый блок можно будет прослушать отдельно или приобрести весь курс полностью. Регистрация еще открыта и доступна здесь. Более подробная информация об Академии доступна по ссылке. Если у вас возникнут вопросы относительно участия в Академии, обращайтесь к Организаторам: [email protected].

⚖️Арбитражный суд Московского округа: отчеты Почты России и указание на надлежащее извещение в самом третейском решении подтверждают надлежащее извещение ответчика о слушаниях в третейском суде Между ООО «Юрвес» (заявитель, Россия) и ООО «Зельгрос» (заинтересованное лицо, Россия) возник спор из двух договоров поставки. Договоры содержали третейские оговорки в пользу МКАС при ТПП РФ. Заявитель инициировал арбитраж по правилам МКАС при ТПП РФ против заинтересованного лица. Единоличный арбитр вынес решение о взыскании задолженности с заинтересованного лица по договорам в размере примерно 520 тыс. руб. и процентов, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра. Заинтересованное лицо возражало против выдачи исполнительного листа и подало встречное заявление об отмене спорного третейского решения. Согласно позиции заинтересованного лица, его не известили о принятии искового заявления к производству и дате слушания дела, что является «безусловным основанием» для отмены третейского решения и отказа в выдаче исполнительного листа. Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы заинтересованного лица о ненадлежащем извещении, отклонил встречное заявление и выдал исполнительный лист. Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Суд округа проверил доводы заинтересованного лица о его ненадлежащем извещении и согласился с судом первой инстанции. Суд округа указал, в частности, на следующие обстоятельства: 👀Заинтересованное лицо получило исковое заявление от заявителя, как следует из третейского решения; 👀Единоличный арбитр известил стороны о поступлении искового заявления, предложил заинтересованному лицу представить отзыв на исковое заявление. Заинтересованное лицо получило это уведомление, как следует из третейского решения и из отчета Почты России; 👀Заинтересованное лицо получило повестку о дате, месте и времени слушаний, как следует из третейского решения и из отчета Почты России. Таким образом, суд округа пришел к выводу, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о процессе и оставил определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения. Судебный акт доступен по ссылке.

☝️В Закон об арбитраже КНР 1995 года внесли важные поправки, которые вступят в силу в марте 2026 года Постоянный комитет Всекитайского собрания народных представителей КНР принял проект поправок к Закону об арбитраже КНР. Новая редакция должна вступить в силу уже 1 марта 2026 года. В 2021 году предлагался другой проект поправок (не одобрен), который отражал ведущие международные практики в сфере арбитража, в частности, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. Одобренные поправки более консервативны. Поправки включают следующие основные изменения: 🔘Арбитражная оговорка считается заключенной, если (1) сторона заявляет о ее заключенности, когда инициируется арбитраж; (2) вторая сторона не возражает против заключенности до начала первых слушаний; (3) состав арбитража напоминает о презумпции заключенности арбитражной оговорки в отсутствие возражений и это напоминание включено в протокол; 🔘Арбитры наделяются правом определять действительность арбитражной оговорки. Ранее этим правом обладали только суды и арбитражные учреждения. При этом стороны могут обжаловать арбитражное решение в части выводов о действительности арбитражной оговорки в суд. Решение суда в таком случае будет превалировать над арбитражным решением в этом вопросе; 🔘Стороны могут договориться о месте арбитража в письменном виде. Применимое право к арбитражной оговорке, а также суд, который рассматривает дела об отмене арбитражного решения, определяются на основании места арбитража; 🔘Предусматривается возможность проведения арбитража онлайн, но без детальной регламентации; 🔘Время для обращения с заявлением об отмене арбитражного решения снижено с 6 месяцев до 3 месяцев со дня, когда сторона, заявляющая об отмене, получила арбитражное решение; 🔘Допускается арбитраж ad hoc, но в ограниченных случаях: морские споры с иностранным элементом и споры с иностранным элементом с участием компаний, учрежденных и зарегистрированных в специальных зонах свободной торговли, утвержденных Госсоветом КНР. При этом остался нераскрытым вопрос о том, какие отдельные функции администрирования арбитража ad hoc могут выполнять арбитражные учреждения; 🔘Расширяется перечень возможных обеспечительных мер. Раньше они касались только активов, а сейчас включают также обеспечительные меры, связанные с доказательствами и с запретом совершения определенных действий. Выносить обеспечительные меры может только суд; 🔘Иностранные арбитражные учреждения теперь могут создавать подразделения в зонах свободной торговли, утвержденных Госсоветом КНР. 📎Новость о поправках на английском языке доступна здесь.

⚖️Суд Дубая по разрешению конфликта юрисдикций (CJT) запретил судам DIFC продолжать процесс об исполнении арбитражного решения, пока дело об отмене арбитражного решения рассматривается в судах Дубая Между компаниями Energen и Serene Resources, зарегистрированными в Дубае, DMCC (Dubai Multi Commodities Centre), возник спор. В июне 2025 года состав арбитража SIAC вынес решение в пользу компании Energen. В июле 2025 года Energen добилась в судах DIFC вынесения постановления об исполнении арбитражного решения и о заморозке всех активов Serene Resources. Также в этом месяце Energen обратилась в суды Дубая с требованием арестовать активы Serene Resources, но оно было отклонено. Параллельно Serene Resources обратилась в суды Дубая с требованиями об отмене арбитражного решения SIAC и об отложении приведения в исполнение арбитражного решения, пока не будет разрешен вопрос о его отмене. Также Serene Resources подала в CJT заявление о разрешении конфликта юрисдикций (между судами DIFC и судами Дубая) эксклюзивно в пользу судов Дубая и о вынесении срочного приказа отменить исполнение всех решений, процедур и обеспечительных мер в связи с разбирательствами в DIFC. В частности, Serene Resources просила отменить вышеназванные постановления судов DIFC об исполнении арбитражного решения и о заморозке всех ее активов. Energen в отзыве на заявление указала на отсутствие конфликта юрисдикций и настаивала на признании компетенции за судами DIFC, в том числе по вопросам вынесения постановления о заморозке активов Serene Resources. CJT при рассмотрении материалов дела указал на следующие обстоятельства: 🔘По применимому праву Дубая как у судов DIFC, так и у судов Дубая есть компетенция заслушивать дела, связанные с арбитражным решением. При этом «общая компетенция» (general jurisdiction) принадлежит судам Дубая [Дубай – «оншорная» зона, применяются законы ОАЭ]; 🔘Поскольку стороны не инкорпорированы в DIFC и исполнение решения будет касаться активов за пределами DIFC, они не выражали письменное согласие на компетенцию DIFC. Исходя из этого, самый подходящий форум для разрешения споров в связи с арбитражным решением – суды Дубая; 🔘Конфликт юрисдикций применительно к спору о заморозке активов и наложении обеспечительных мер не доказан. Таким образом, CJT пришёл к следующим выводам: 👀Суды Дубая компетентны рассматривать дело об отмене арбитражного решения SIAC; 👀Суды DIFC не обладают компетенцией на рассмотрение заявления об исполнении арбитражного решения на сумму $7,6 млн – исполнение их постановления должно быть приостановлено; 👀Спор о заморозки активов и постановление по заявлению о наложении обеспечительных мер не подлежит рассмотрению (inadmissible). Судебный акт CJT на английском и арабском языках доступен здесь. Новость на английском доступна по ссылке.

☝️Минюст России признал Дубайский международный арбитражный центр (DIAC) постоянно действующим арбитражным учреждением (ПДАУ) на территории России Сегодня стало известно, что Минюст России издал распоряжение о наделении DIAC статусом ПДАУ на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Помимо DIAC статусом ПДАУ среди иностранных арбитражных учреждений в настоящее время обладают ICC, VIAC, HKIAC, SIAC и CRCICA. Статус ПДАУ, среди прочего, предоставляет иностранным арбитражным учреждениям возможность полноценно администрировать международные споры с местом арбитража в России, администрировать ряд корпоративных споров, позволяет арбитрам по спорам, администрируемым ПДАУ, обращаться в российский суд за содействием в получении доказательств. Неформально признание статуса ПДАУ за DIAC может повысить авторитет данного арбитражного учреждения в глазах российских судов. Ранее Арбитражная Ассоциация и DIAC подписали меморандум о взаимопонимании. Замминистра юстиции назвал наделение DIAC статусом ПДАУ «важным шагом к расширению международного сотрудничества в сфере арбитража». 📎Минюст России опубликовал об этом событии пост в Телеграм-канале.

☝️Под конец года HKIAC поделился целым рядом новостей: исследование о почасовых ставках арбитров, изменения размера сборов и ускоренной процедуры 1️⃣Исследование о почасовых ставках арбитров Исследование отражает анализ почасовых ставок арбитров в 1429 назначениях и утверждениях за пятилетний период (c 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года). Это интересная информация, поскольку при почасовой ставке арбитра оценить арбитражные расходы заранее может быть затруднительно. Среди прочего, в исследовании содержится следующая важная информация: 🔘Прослеживается зависимость между средним размером почасовой ставки арбитра и суммой спора. Самый высокий средний размер почасовой ставки за весь отчетный период составил 6 017 гонконгских долларов (примерно USD 771 по спорам на сумму свыше 1 млрд гонконгских долларов). Чаще всего ставки ранжируются в диапазоне от 6 000 (примерно USD 769) до 6 500 (примерно USD 833) гонконгских долларов; 🔘В коллегиях из трех арбитров почасовые ставки боковых арбитров обычно были немного ниже, чем у председательствующего арбитра; 🔘Размер почасовых ставок арбитров, назначенных HKIAC, был ниже, чем размер ставок арбитров, выдвинутых сторонами спора и/или боковыми арбитрами; 🔘Почасовые ставки единоличных арбитров обычно были ниже, чем ставки арбитров в коллегиях, с оговоркой, что единоличные арбитры чаще назначались в спорах с меньшим размером требований; 🔘Предельный размер почасовых ставок, установленный в правилах HKIAC, редко превышался. Лишь в нескольких случаях, с согласия сторон и в силу особых обстоятельств спора, размер ставок превышал указанный лимит в 6 500 гонконгских долларов (примерно USD 833). При этом примерно в 2/3 дел, рассматриваемых в соответствии с правилами HKIAC, применялись ставки ниже установленного предела. 2️⃣Изменения для дел, зарегистрированных с 1 января 2026 года Ключевые изменения: 👀Теперь в порядке ускоренной процедуры могут рассматриваться споры, не превышающие 50 млн гонконгских долларов (примерно USD 6,4 млн; ранее порог составлял 25 млн, примерно USD 3,2 млн); 👀Регистрационный сбор вырастет с 8 000 (примерно USD 1 000) до 10 000 гонконгских долларов (примерно USD 1 285) – размер сбора не менялся целых 12 лет. 📎С Исследованием можно ознакомиться по ссылке. 👀 Новость доступна здесь.

🔶Верховный суд провинции Онтарио запретил Binance и связанным с ним компаниям вести арбитраж HKIAC в деле по иску оператора Binance против инвесторов Кристофер Лохан и Джереми Лидер инвестировали в криптовалютные деривативы через сайт криптовалютной биржи Binance. Условия использования Binance содержали арбитражную оговорку HKIAC. В июне 2022 году инвесторы подали групповой иск против Binance в Верховный суд провинции Онтарио, посчитав, что Binance незаконно продала деривативы без регистрации в Комиссии по ценным бумагам Онтарио и нарушила требования к проспекту эмиссии, установленные Законом Канады о ценных бумагах. Верховный суд провинции Онтарио признал арбитражную оговорку недействительной ввиду ее противоречия публичному порядку: сайт Binance побуждал пользователей открывать счета менее, чем за 30 секунд в то время, как Условия использования, включающие арбитражную оговорку, содержали 50 страниц текста, с которыми невозможно было ознакомиться за 30 секунд. Апелляционный суд провинции Онтарио оставил данное решение без изменения. Несмотря на признание арбитражной оговорки недействительной, в 2025 году компания Nest (оператор Biance, управляет некоторыми платформами Binance) начала арбитраж против инвесторов в HKIAC. По мнению Nest, подав исковое заявление в канадский суд в 2022 году, несмотря на арбитражную оговорку, инвесторы нарушили Условия использования. Инвесторы подали заявление в Верховный суд провинции Онтарио с требованием запретить Binance и всем связанным с ней компаниям, включая Nest, инициировать или продолжать арбитражные разбирательства в Гонконге или в любом другом месте. Binance возражал против заявления, утверждая, что Nest является отдельным юридическим лицом и не является стороной разбирательства в канадском суде; заявление Nest является преждевременным; разбирательства в HKIAC и в канадском суде не связаны и не зависят друг от друга. Верховный суд провинции Онтарио удовлетворил заявление инвесторов и наложил антиисковый запрет, указав, что компания Nest является альтер-эго Binance. Суд пришел к такому выводу ввиду следующих обстоятельств: 🔘Nest – это оператор биржи Binance, то есть отвечает за работу и управляет Binance. В своем уведомлении о начале арбитража, поданном в HKIAC, Nest указывала, что она является «конечным ответственным лицом за предоставление услуг на цифровых платформах Binance»; 🔘Дело, рассматривающееся в арбитраже HKIAC, и дело в канадском суде взаимосвязаны. Nest инициировала арбитраж с целью помешать разбирательству в канадском суде. В арбитраже HKIAC Nest потребовала взыскать с инвесторов судебные издержки и любые убытки, которые Верховный суд провинции Онтарио может присудить инвесторам в разбирательстве в канадском суде с Binance. Следовательно, предполагаемая несвязанность требований Nest в арбитраже с разбирательством в канадском суде носит лишь формальный характер; 🔘Заявление о наложении антиискового запрета не является преждевременным. Неприемлемо понуждать инвесторов сначала оспорить юрисдикцию состава арбитража в арбитраже HKIAC и только после этого подать заявление о наложении антиискового запрета против Binance и связанных с ней компаний в канадский суд. Принцип международной судебной вежливости (comity), в соответствии с которым суд одного государства не может решить вопрос наличия или отсутствия компетенции суда другого государства, не применяется в настоящем деле, поскольку арбитражные разбирательства, в отличие от судебных, не затрагивают вопросы государственного суверенитета; 🔘В любом случае, даже если Nest технически не является стороной разбирательства в канадском суде, антиисковые запреты могут применяться к лицам, не являющимися сторонами разбирательства. Таким образом Верховный суд провинции Онтарио выдал антиисковый запрет против арбитража HKIAC, начатого компанией Nest – альтер-эго Binance. 📎С решением суда можно ознакомиться по ссылке.

☝️Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма (SCC) выпустил новое практическое руководство с информацией об отводах арбитров, составленное на основании практики за 2020-2024 годы Руководство суммирует рекомендации на основе стандартов и процедур, применяемых при оценке беспристрастности и независимости арбитра. Авторы руководства изучили 46 решений по отводам, вынесенных в 2020-2024 годы. Руководство включает 9 глав, в частности, применимые нормы и правила, статистику, разные виды отводов арбитров (связанные с аффилированностью, поведением, нарушением конфиденциальности, национальностью и квалификацией). Примечательна следующая статистика из руководства: 👀 Примерно 22% отводов удовлетворили, в то время как 78% отклонили, что отражает высокий порог, необходимый для обоснования сомнений в беспристрастности или независимости арбитра; 👀 Большинство отводов инициировали ответчики (около 67%), в то время как на долю истцов пришлось примерно 33%; 👀 Большая часть отводов касалась боковых арбитров (54%), далее следовали председатели или единоличные арбитры (41%). Только два отвода подали применительно к составу арбитража в целом; 👀 Большинство отводов были связаны с предполагаемыми связями между арбитром и одной из сторон, ее аффилированными лицами или юридическими представителями. SCC внимательно изучали характер и частоту таких связей, включая то, являются ли взаимодействия текущими и являются ли полученные гонорары существенными. На основе статистики и дел авторы руководства сделали следующие выводы: 🔘 Большинство заявлений об отводе подается на основании внешней (видимой) пристрастности и касается связи арбитра и оппонента (или представителя оппонента) заявителя; 🔘 При решении об отводе должны приниматься во внимание все относимые обстоятельства в совокупности, а не отдельные из них. Это применимо как к политическим заявлениям арбитров, так и к любому другому поведению; 🔘Национальность или профессиональная деятельность в конкретном государстве сами по себе не свидетельствуют о проблемах с независимостью и беспристрастностью арбитров; 🔘 Заявление одной стороны о несоответствии арбитра необходимой квалификации является недостаточным для отвода, кроме случаев, когда стороны заранее не договорились о конкретных требованиях к его квалификации. 📎Новость на английском языке доступна по ссылке. 📎Полный текст руководства на английском языке доступен здесь.