Михаил Лебедев (Mikhail Lebedev) — нейроученый

Все говорят: приватность-приватность и т.д. и т.п., но в наш век искусственного интеллекта уже не спрятаться, не скрыться. Наверняка уже что-то такое делается, я просто не в курсе, но ведь распознать уровень интеллекта по видео должно быть относительно просто. Во всяком случае наш естественный интеллект распознает «тупое выражение лица» и т.п. довольно эффективно. (Попутно замечу, что «нейроэргономика» сразу набрасывается на ЭЭГ и т.п. с такими целями, но многое можно померить и более простыми способами.)

Ну вот, например, наш технологический гений, нейроученый и борец за белую расу репостит что-то про преступления нелегальных иммигрантов. ОК, имеет право. Но от такого светоча, вообще говоря, стоило бы ожидать более вдумчивого анализа. Загуглил бы какую-нибудь литературу, что ли. А литература четко говорит: у иммигрантов уровень преступности ниже: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2014704117

Моя новая статья про распознавание речи в реальном времени на микрокомпьютере отечественной сборки Репка 4. Скоро она выйдет и на Хабре #asr #распознавание_речи #потоковое_распознавание #преобразование_речи_в_текст #AI_технологии #голосовое_управление https://repka-pi.ru/blog/post/161

Чуваки выглядят очень стремно, но и очень знамениты — по крайней мере один из них. Правда, Серл в свое время все это “embodiment” опроверг. Но пускай. https://youtu.be/pJyoqapCRZE?si=CcAG0adPL4MkpRep

Здесь несколько моментов. Во-первых, видно, что товарищ чудак на другую букву. Это очевидно из того, как он перескакивает с проблемы пиксельного разрешения на инфракрасное зрение (идею, которую у меня самого в свое время сперли друзья и коллеги). Далее — не следует расслабляться, поскольку какое-то замещение зрения они продемонстрируют. Ну и конечно глубочайшие сочувствия научным рабам в шарашке Маска — у них обезьяна уже три года работает с искусственным зрением, но они так ничего не опубликовали.

Учёные создали алгоритм, похожий на большие языковые модели ИИ (как ChatGPT), для расчёта сложных энергетических поверхностей молекул в высоких измерениях. Молекулу представляют как граф (узлы, рёбра, грани), где взаимодействия частей строят энергию системы. Успешно применили для 51-мерной системы, а потом для огромной 186-мерной (протонный кластер из 21 молекул воды) с точностью лучше 1 ккал/моль на уровне квантовой химии. Это поможет предсказывать скорости реакций. https://link.aps.org/doi/10.1103/2qcy-8n8g

Кстати о птичках. Я всегда относительно нейтрально высказывался о Маске, но сейчас все же решил перейти на более морально-этическую позицию и не поддерживать зло. Маск же: — Вписал себя в авторы статьи, которую писали другие люди; их выкинул. — Не имеет элементарной культуры. — Ну и вообще чудак на букву… Поэтому увы, товарищ Маск.

Это, очевидно, явная хрень. Наведено наукообразие, но здесь другие факторы вовлечены, типа, у кого хватает терпения менять виды спорта. Но все равно стоит задокументировать: исследование на основе двух проспективных когорт — Nurses’ Health Study (1986–2018) и Health Professionals Follow-Up Study (1986–2020) — изучало связь долгосрочного занятия отдельными видами физической активности и их разнообразием с риском смерти. Участники: 70 725 женщин и 40 742 мужчин без хронических болезней, с обновляемыми данными о активности (разнообразие — число регулярно практикуемых видов). За 2 431 318 человеко-лет — 38 847 смертей (9901 сердечно-сосудистых, 10 719 раковых, 3159 респираторных). Большинство видов активности (кроме плавания) снижали смертность нелинейно; коэффициенты риска в высших категориях: 0,83 для ходьбы, 0,89 джоггинга, 0,87 бега, 0,96 велосипеда, 1,01 плавания, 0,85 тенниса/сквоша, 0,90 лестниц, 0,86 гребли/калланетики, 0,87 силовых. Высокое разнообразие после корректировки снижало общую смертность на 19% и специфическую на 13–41% (P<0,001). В итоге, множественные виды активности могут продлить жизнь независимо от объема. Кстати, тот же принцип разнообразия, видимо, работает и в других сферах человеческой активности — например, со сменой половых партнёров, — но будем политкорректны и моральны (хотя, зачем?). https://bmjmedicine.bmj.com/content/5/1/e001513

Авторы разработали метод на основе теории информации, чтобы понять, сколько и какие корреляции между областями мозга действительно нужны для точного предсказания его активности. Анализируя fMRI-данные 99 здоровых людей в покое и во время разных задач, они показали, что человеческий мозг очень «сжимаем»: всего 1,4% корреляций объясняют половину вариаций активности, а 9% — уже 90%. При этом самые важные корреляции — не обязательно самые сильные, а те, которые оптимально уменьшают неопределённость. Это свойство стабильно для разных людей и задач. Вывод: мозг гораздо проще, чем считалось ранее — достаточно редкой сети ключевых связей, чтобы описать почти всю его активность. Это открывает новые возможности для понимания познания и болезней мозга. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2531115123

Уже нельзя купить https://t.me/ostorozhno_novosti/45358

Преподала урок https://t.me/augmented_brain/13264

Общий кризис капитализма нарастает: PNAS теперь публикует статьи об успешном успехе. Статья «Elements of successful NIH grant applications» (PNAS, апрель 2024) — это практический гид по созданию сильной заявки на грант NIH. Текст структурирован по образцу «Начал» Евклида — с постулатами, предложениями и «книгами», чтобы передать логику и мудрость. Главная мысль: нет жёсткой формулы успеха, но есть элементы, которые существенно повышают шансы (при общем уровне одобрения около 21%). Заявка пишется прежде всего для рецензента: делай её максимально удобной, понятной и логичной. Исследование нужно подавать как увлекательную историю — с чёткой проблемой, пробелами в знаниях и coherentным планом их закрытия. Страница Specific Aims — ключевая: идеально три логически связанные, но независимые цели, образующие «симметричный треугольник». Каждая цель должна быть новаторской, значимой и реалистичной. Важны сильный «хук» в самом начале (факт, вопрос, сюрприз), предвосхищение возможных возражений рецензентов, простота изложения (идея должна быть понятна даже неспециалисту), учёт человеческих предубеждений (у всех — и у авторов, и у рецензентов), а также принятие случайности и «шума» в процессе рецензирования. Рекомендуется начинать с контакта с Program Officer NIH (это проще, чем кажется), не бояться несовершенства, начинать работу с обзора литературы, фокусироваться на новизне и значимости, писать ясно и без воды (очень рекомендуют книгу Zinsser «On Writing Well»), быть открытым к критике и поддерживать инклюзию, особенно для молодых и underrepresented учёных. В итоге статья подаётся в духе стоицизма: принимай то, что не можешь изменить (удачу, биасы, конкуренцию), меняй то, что можешь (качество заявки), и будь добр к себе и другим. С таким подходом стресс снижается, а вероятность успеха заметно растёт. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2315735121