Михаил Лебедев (Mikhail Lebedev) — нейроученый

Общество «Знание» в нынешней форме, возрождённое в 2021 году, не полностью деградировало, но сильно изменило акценты и приоритеты по сравнению с советским периодом или с тем, что обычно понимают под популяризацией науки в академическом смысле. Древаль в интервью «Вестям» от 2 марта 2026 года говорит о шестикратном росте заявок на премию за пять лет, о превращении её в международную, о включении всех возможных профессий, юных просветителей и охвате всех континентов. Организация активно масштабируется, привлекает много участников, создаёт тысячи литературных клубов и имеет миллионы просмотров лекций. С формальной точки зрения это выглядит как успех и экспансия. Утверждение о том, что по итогам 2025 года цитируемость лекторов общества сравнялась с цитируемостью нобелевских лауреатов, звучит крайне сомнительно. Цитируемость нобелевских лауреатов в научных базах обычно очень высокая, с тысячами и десятками тысяч ссылок на человека. Если бы лекторы «Знания» действительно достигли такого уровня в 2025 году, это была бы сенсация мирового масштаба, о которой писали бы ведущие научные издания. Независимых подтверждений этому нет. Скорее всего, имеется в виду какая-то внутренняя метрика — просмотры, упоминания в российских соцсетях, СМИ, YouTube, VK и тому подобное, которая мало связана с академической цитируемостью. Среди лауреатов премии 2025 года, объявленных 3 марта 2026 года, очень мало активно публикующихся академических учёных, которые занимаются фундаментальными исследованиями и регулярно печатаются в высокорейтинговых международных журналах. Основной состав победителей — это государственные и общественные деятели, медийные персоны, журналисты, представители крупных госкорпораций за свои корпоративные просветительские проекты, деятели культуры, искусства, спорта, отдельные учителя и преподаватели, а также несколько иностранных просветителей. Даже в номинациях, связанных с наукой и технологиями, чаще побеждают администраторы, организаторы и публичные фигуры, а не действующие исследователи в строгом смысле. Премия в её текущем виде — это в гораздо большей степени награда за идеологическое, патриотическое, медийное и корпоративное просвещение, чем за классическую популяризацию фундаментальной науки. Общество «Знание» не умерло и не деградировало до нуля. Оно активно работает, имеет большой охват, привлекает молодёжь через разные форматы. Но основной фокус сместился в сторону государственно-патриотического просвещения, медийной работы и корпоративных проектов, а не в сторону классической популяризации науки в духе лекций нобелевских лауреатов, проектов типа SciOne. Если под популяризацией науки понимать распространение «правильных» знаний, ценностей и нарративов среди молодёжи в широком смысле — то организация вполне успешна и растёт. Поэтому полностью деградировало — нет, но сильно трансформировалось и переориентировалось. https://t.me/khokhlovAR/1204

Маразм крепчал. И неожиданно Австралия выбилась в лидеры в этом отношении. https://t.me/khokhlovAR/1203

Майский указ 2012 года — это Указ Президента РФ № 597 от 7 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Среди прочего он предписывал повысить к 2018 году среднюю зарплату научных сотрудников (а также врачей и преподавателей вузов) до 200% от средней заработной платы по региону (точнее — от среднемесячного дохода от трудовой деятельности в субъекте РФ). Этот целевой показатель остаётся актуальным и после 2018 года, включая 2025–2026 годы. В посте академика Хохлова описывается типичная проблема с исполнением этого указа в РАН, в частности в Уфимском научном центре. Успешные институты, такие как Институт нефтехимии и катализа (ИНК), выполняют требование честно: за счёт хоздоговоров, грантов и других внебюджетных доходов зарплата научных сотрудников реально достигает 200% от средней по Башкортостану. По последним данным Росстата за 2025 год средняя по региону составляет примерно 72–74 тысячи рублей, значит цель — около 144–148 тысяч рублей в среднем по институту. В менее успешных институтах УФИЦ (и во многих других по стране) показатель выполняют формально: переводят сотрудников на 0,5 ставки, 0,3 ставки и так далее. Средняя зарплата по институту при этом «вытягивается» до 200%, но реальные доходы людей остаются низкими — часто близко к 100% от региональной средней или даже ниже. Руководство УФИЦ требует от успешного ИНК перейти на такую же схему, обвиняя институт в «перефинансированности» и задавая вопрос: «почему вы лучше всех?». В ответ на отказ директора ИНК Д.Ш. Сабирова следуют административные меры давления: проверки присутствия на рабочем месте (вплоть до акта об отсутствии на 15 минут), многочисленные запросы документов, попытки инициировать собрания трудового коллектива для смены директора, дисциплинарные взыскания заместителям и угрозы «замучить проверками». Академик Хохлов надеется, что конфликт не приведёт к развалу работы в успешном институте, и подчёркивает: практика выполнения указа через дробление ставок — это неправильный и вредный способ. Проблема системная и застарелая, её давно пора решать на уровне реального увеличения финансирования науки, а не искусственного занижения ставок. По состоянию на 2025–2026 годы указ № 597 по научным сотрудникам РАН по-прежнему выполнен не везде — во многих регионах показатель ниже 190%, несмотря на периодические дофинансирования из бюджета. Что касается занятости: при переводе на долю ставки (0,5 или меньше) сотрудники в большинстве случаев фактически продолжают работать по полной загрузке, выполняя тот же объём научных исследований по госзаданию, те же обязанности, отчёты и публикации. Формально это оформляется как «неполная занятость» (часто «по соглашению сторон» или «добровольно»), но на практике нагрузка не снижается — просто зарплата официально уменьшается вдвое (или больше), а средняя по институту искусственно поднимается за счёт такого «среднего» по сокращённым ставкам. Это одна из главных претензий научного сообщества к такой схеме: она маскирует реальное недофинансирование, приводит к переработкам без оплаты и демотивации, но позволяет отчитаться о выполнении указа. В редких случаях действительно снижают нагрузку, но это исключение, а не правило — особенно в институтах с жёстким госзаданием. https://t.me/khokhlovAR/1201

Доброе утро https://youtube.com/shorts/8ITgFwMXWcw?si=XfDpfcwEUrlJg_vm #сознание#consciousness

Учёные из Калифорнийского университета в Сан-Диего опубликовали в журнале Comprehensive Physiology большой обзор по модуляции блуждающего нерва (vagus nerve stimulation, VNS) для лечения болезней. VNS — это уже одобренные FDA методы, которые применяют при эпилепсии, депрессии, восстановлении после инсульта, мигрени, кластерных головных болях и недавно — при ревматоидном артрите. Блуждающий нерв — главный «кабель» автономной нервной системы — идёт от мозга через шею в грудь и живот, влияя на мозговые цепи, воспаление, сердце, лёгкие, почки и иммунитет. Стимуляция или блокировка меняет патологические сигналы. Обзор собрал все известные механизмы действия — от изменений в мозговых синапсах до противовоспалительного рефлекса и гормональной регуляции. Авторы свели данные в таблицу: какие болезни → какие механизмы → насколько сильные доказательства. До сих пор много проблем. Нет единого стандарта параметров стимуляции (частота, сила, место), поэтому исследования трудно сравнивать. Плюс очень большая индивидуальная разница — анатомия, сопутствующие болезни, пороги активации волокон нерва. Идет работа над персонализированными устройствами с обратной связью (closed-loop), которые сами подстраиваются по биомаркерам пациента. Искусственный интеллект также будет полезен для подбора настроек. Авторы подчёркивают: нужно создавать точные модели для каждого человека, органа и болезни, чтобы терапия была эффективна и давала минимум побочных эффектов. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cph4.70109

С Бызовым имел честь встречаться в свое время https://t.me/iitpras/1012

График идет вверх https://t.me/itakblet/1083

Доброе утро https://youtube.com/shorts/_l5mEuJk9g4?si=o-mJshu_KICrUwOJ #сознание#consciousness

Почему вредны подобные споры с философами: https://t.me/augmented_brain/13678 А вот почему. Здесь есть непонимание того, что мозг имени Деннета (то есть мозг зомби), который сделали уделом нейроученых, — это не настоящий мозг. Напомню, что Деннетт написал демагогические тексты, в которых убедительно доказал, что в мозгу нет никакого субъекта, который смотрит телевизор. Но в том-то и дело, что он (я, ты, она) есть. Ибо мозг сконструирован так, чтобы генерировать сознание. (Как печень выделяет желчь.) Разумеется, мы не понимаем сейчас, в чем состоит эта конструкция, но пора как-то преодолевать «нейронаучные» взгляды на функции мозга, типизированные в тексте Томсона. Больше виноват не Томсон, а, конечно, Деннетт, который распространял свою буржуазную пропаганду вполне намеренно и будучи прекрасно осведомленным о том, что феноменальное сознание существует. Пока что попробуем запомнить такую мысль: Если бы мозг был «создан эволюцией» для того, чтобы зомби могли бороться за существование и претерпевать естественный отбор, он бы имел совершенно другую конструкцию.

Хотя я вообще не поддерживаю Гоффа, но Томпсон просто не понимает аргументы, на которые реагирует

Николай Сыров с коллегами изучили, как мозг готовится к движению, когда человек видит сигнал на экране и должен отреагировать рукой — либо реально пошевелить, либо просто мысленно представить это движение. Они использовали магнитную стимуляцию мозга, чтобы проверить, насколько легко возбуждается моторная кора через 100, 200 и 400 миллисекунд после появления картинки, а также записывали ээг, чтобы оценить потенциалы мозга. Оказалось, что в самом начале после появления зрительного сигнала моторная кора возбуждается примерно одинаково и при реальном движении, и при воображении. Это возбуждение привязано не к будущему движению, а именно к моменту появления картинки — то есть запускается самим зрением. Позже всё меняется. При настоящем движении моторная кора остаётся сильно возбуждённой до самого действия, и в ээг появляется чёткая боковая асимметрия, которая показывает подготовку именно к движению одной рукой. При мысленном движении возбуждение быстро спадает почти до обычного уровня, а выраженной асимметрии в ээг почти не возникает. Получается, что мысленное движение похоже на реальное только в самом начале, когда мозг только увидел сигнал и запустил подготовку. А на этапе финальной команды и исполнения между ними большая разница. Это значит, что привычное представление, будто воображать движение — это почти то же самое, что делать его на самом деле, не совсем верно, особенно если смотреть на моторную кору. https://links.springernature.com/f/a/9F8jylPY9RClg26HHl4Jdw~~/AABE5hA~/NnUkovmGblICfvemd_ukr30bZF5U1gc9jmZan3vo_k9ljdWWuxvWFUGsJ49kWtQX0rH01JuEY213HwK2qJmDP7poo0ZiMLvWIE21VsuAdXV986iqnnKkLeEMii3IJnSiaiRHdxE0PYtzh2q5x_DaLqp-4c26bNZeMFkMN_0BNu097sIVxdcl8cpgQHB5YoF5dkjyqqD72rl7DOYh_XkvLq_qyiziegmhRNNxNDLYF-AKl-mAyZPjYPgCsfQjn26NeBRF-wfslCyK-dP0mbWDDcHIo3FWOAp0A4fENn2YsA4~

Сгорел на семинаре