Дневники тёти Яги (под редакцией кота Василия)

Собственно я снова об источниках. Часто на защитах дипломов звучит вопрос : уважаемый выпускник, по какому принципу выбран источник? Часто принцип отбора источников, например, художественной литературы или фильмов сводится просто к "мне нравится" и далёк от научного, увы. Вместе с тем, если ты выбираешь некий критерий: место - США, время - 1960е, герои- мигранты из Азии или Европы или Израиля, то он становится отправной точкой отбора материала, а также распределения времени. И очень грустно, историки поймут, когда после погружения в материал понимаешь, информации нет, хотя Аннотация обещала! Вот также и с литературой для души. Прочитаешь краткое описание или обзор, берёшь в руки "книгу для летнего отдыха", а там хорошим языком, плавно описана утрата памяти человека с деменцией вплоть до смерти в лечебнице для людей с ментальными расстройствами. С аллегорией в виде бассейна, покрывающегося трещинами. Джули Оцуко "Пловцы", рекомендую. Но не для отпуска.

Ощущение, что проснулись посреди исторической кинохроники. Или ремейка старого фильма про гражданскую войну. Или просто завтра экзамен по истории 20 века, а мы совершенно не готовы. Одни зубрили старые конспекты, считая их истиной. Другие увлеклись новыми теориями, но не проверили достоверность источника. А мы замерли где-то посреди... Кольцевой дороги, а съезда не видно,только обрыв.

Сегодня День медицинского работника! Поздравляю всех причастных! И отдельно бабушку - мед.работника со стажем 55 лет! Целая эпоха с точки зрения медицины! Однажды я соберусь с мыслями и выложу пару бабушкины историй из жизни одной советской аптеки конца 1950-х гг.

Перечитывая Анну Каренину, понимаю, что детали интереснее основного сюжета

Обучающихся решили приобщать к труду Большая группа депутатов (18 человек!) внесла в Госдуму законопроект, обязывающий обучающихся участвовать в общественно-полезном труде. Документ опубликован в думской электронной базе. Из документа сложно понять, о каком общественно-полезном труде в 21 веке идет речь. Разве только в одном абзаце пояснительной записки что-то говорится об этом: «Предлагаемые новеллы относят к обязанностям обучающихся участие в общественно-полезном труде, предусмотренном образовательной программой с учетом возрастных и психофизических особенностей, поддержание в её стенах чистоты и порядка». Из текста получается, что обучающиеся должны поддерживать чистоту и порядок в стенах образовательной программы. Это о качестве документа. Наверное, авторы документа имели в виду образовательную организацию, в которой обучающиеся должны будут наводить порядок. Всё остальное без конкретики. Настораживает следующий абзац пояснительной записки: «Также, в связи с предлагаемым новым подходом к воспитанию в образовательных организациях, норму о запрете привлечения обучающихся без их согласия и несовершеннолетних обучающихся без согласия их родителей (законных представителей) к труду, не предусмотренному образовательной программой, предлагается исключить». Если эти поправки будут приняты, у педагогического коллектива образовательной организации во главе с её руководителем появятся неограниченные возможности привлекать обучающихся для выполнения различных работ. Кто может гарантировать, что всюду этими возможностями педагоги будут пользоваться разумно? Два комментария по поводу этого законопроекта: Первый – от главы комитета Совфеда по социальной политике Инны Святенко: «Важно то, что это даёт некую профориентацию, поэтому мы понимаем, что эту работу сейчас нужно развивать… (многие школьники) готовы и хотят работать уже со старших классов... поэтому возможны и общественные работы, и работы, допустим, на сельских территориях, связанные с сельскохозяйственной деятельностью: уборка урожая, обработка полей». Второй – из телеграм-канала" Псковская лента новостей": «Общественно-полезный труд школьников многим кажется правильной темой. Пусть, дескать, приобщаются, ценности и приоритеты правильно выстраивают. Но беда в том, что авторы этой идеи — люди с советским бэкграундом и, к сожалению, советским мышлением. Они эту идею предлагают так, будто на дворе 1985 год, общество на словах еще верит в социализм, а молодежь ходит в пионерских галстуках. Идею, даже если она и правильная, нужно адаптировать к актуальной эпохе, ее ценностям и ориентирам. В данном же случае имеем дело с очередной попыткой отыскать будущее в мертвом прошлом, восстановить фарш из котлет. Потому и не заработает».

Я пока даже комментировать не могу... Пусть это просто очередная имитация бурной деятельности, но симптоматика....

Вопрос дискуссионный. На защите диплома Рецензенты делятся на две категории. 1. говорят по сути, с минимальной "лирикой", то есть демонстраций того, что они в теме работы, которую критикуют. 2. Большую часть времени, отведённое на рецензию, щеголяют своими познаниями, выдают много терминов и ссылок, глядя в длинный текст перед собой, про работу предложения три, либо" ах, хорошо!", либо"ну не так как у меня, но сойдёт!" Вот только мне второй вариант кажется дурным тоном?

Мысленно прикидываю, кем был тот герой, кто написал первым раздел "методы исторического исследования" в научной статье или дипломе. По моим ощущениям, все остальные историки (Ваша покорная слуга в том числе), скажем так, активно использую этот опыт.

Наверное, в научных и академических исследованиях меня больше всего утомляет равнодушие к теме. Нет, это не самые вопиющие случаи, когда человек бездумно "скатывает" работу, но и фанатики и апологеты странных теорий встречаются реже. "Слабая работа*, простите мне этот оборот, написанная с увлечением, читается и воспринимается легче, чем в общем-то неплохое исследование, которое сделано" для галочки". Не знаю, возможно ли такое в естественных науках, но в гуманитарных встречается часто. Для меня главный признак такой работы:её нет сил ни хвалить, ни ругать хочется лишь поскорее от неё избавиться. Вроде мысль верна, тезис понятен, чуточку плывёт структура, можно добавить контекста, ах, это только 20 страница из 120,а уже скуууучно.

Вот сижу, читаю диплом, занимаюсь "научной фантастикой" - составлением отзыва. А параллельно мысль. Откуда в людях разных эпох и наций столь нездоровое стремление воспитать из ребёнка гения? Просто таланта не достаточно! Допустим, ещё можно как-то понять это, когда речь идёт о музыкантах, художниках, танцорах, хотя и тут все относительно. Гении Малевича и Микеланджело - разные истории. Но и в более приземленных сферах стремление "забраться на самый верх" доходит до фанатизма. Мало быть хорошим и даже отличным специалистом, надо быть выдающимся, или хотя бы демонстрировать гениальность, которую никто не понимает, зато все угнетают. Встречали таких вечно непонятых? Очень часто это ощущение вскормлено в людях их же близкими. Сколько могло получится хороших людей с хорошими навыками, если б родители оставили гонку за вершинами? Вовремя показали чаду сильные и слабые стороны, давали адекватную обратную связь, не требовали "высший балл любой ценой". Это я ворчу или нет?

Наблюдаю в сети дискуссию, надо ли закрывать Ельцин-Центр... И, как правило, участникам беседы плевать на центр, им надо доказать, что в 1990-х было плохо/хорошо/ужасно/лучше чем... И т.д. Никому не интересно, почему когда-то многие люди выступили за такой режим, пусть потом и раскаявшись. Это как с обсуждением Октябрьской революции. Люди, в том числе хорошо образованные, смакуют ужасы советского времени, но не любят отвечать на вопрос, почему же большевики достаточно легко взяли власть в 1917 году... Причины событий обсуждать неудобно, неуютно и вообще....