Protraktor

Хочу отметиться парой слов про ChatGPT и прочие подобные разработки — ведь это не только крутые технологии, но и в потенции совсем новый пользовательский опыт. На мой взгляд, пока эти технологии не являются чем-то страшным и опасным сами по себе — я не верю что сложный и мощный, но все же компилятор информации по запросу захочет поработить или уничтожить человечество, слишком уж другие принципы работы. Но есть другая опасность — что само человечество может захотеть (пусть и бессознательно) поработиться. В своё время немало шума сделала статья «Is Google Making Us Stupid?» Николаса Карра (вот корявый, но перевод на русский), где он наглядно приводил изменения в парадигмах мышления, касающихся поиска информации. Грубо говоря, до времен интернета и соцсетей прочитать «Войну и мир» было намного проще (или, иначе говоря, доступно большему числу людей), чем сейчас. На мой взгляд, ChatGPT — шаг к еще меньшему напрягу когнитивной деятельности. Это неплохо, когда ты контролируешь процесс, и можешь переключаться от возможностей ChatGPT по получению быстрого ответа на необходимый запрос к более традиционным средствам, когда нужны более критические или творческие поиски и обработка информации. Но как молодые поколения навигаторов не знакомы с мышлением навигацией по бумажным картам (и не знают в чем не только их недостатки, но и плюсы), так и очень легко (при наличии удобного пользовательского опыта сервисов) будет забыть о других методах работы с информацией за пределами готовых усредненных ответов от искусственного мозга — просто из-за повышенных мыслительных энергозатрат. Порой экономия усилий — это потеря, а не приобретение. Но и это не так страшно. Поскольку нейросети могут обрабатывать огромное количество тонких факторов, то через какое-то время, проецируя развитие наперед, система искусственного интеллекта сможет выдавать реакции на вопросы (пусть это будут рекомендации что делать, что посмотреть, либо даже покупки/заказ еды и так далее) даже до самих вопросов как таковых — и тем самым напряжение когнитивных функций может стать ещё меньше. Всё это, грубо говоря, обкатывалось на домохозяйках в телевидении — вот тебе шоу, а вот мыльная опера, а вот новости и далее фильм. Но с такой мощной технологией этот процесс наконец достигнет вершин совершенства и может удовлетворить не только условных домохозяек с условными телевизорами, но и самых капризных потребителей и в самых разных сферах. Обратная сторона такого опыта — потеря самостоятельности, жизнь в информационных пузырях, и, что куда хуже на мой взгляд, всё более и более высокий порог выхода в творческую деятельость, то есть генерацию нового, а не копирование по имеющимся шаблонам. Уже сейчас стратегия «погуглить ответ», а не придумать решение самому является общим экономически эффективным подходом для разных специалистов, в том числе дизайнеров (к счастью для меня, в области морских систем это пока не работает, и я относительно спокоен за своё трудоустройство). Дальше преодолеть барьер будет еще сложнее в силу привычки. Как говорил школьный учитель физики в моей школе, когда был не в духе на нашу неспособность отвечать на нестандартные вопросы,, «Даже в утробе родителей все вы были уже потребителями!» Сейчас его брюзжание мне кажется более обоснованным. Если вам показалось что я против ChatPGT — нет, ровно наоборот, это охрененная технология, дающая огромные возможности. Но как пропагандировали в своё время коммунисты, «повышение производительности труда сделает людей свободнее и даст им возможность больше заниматься творческой деятельностью», а по факту это привело, в массе своей, к разглядыванию котиков, тиктоков и сериалов Нетфликса. С AI подобные риски на порядки выше, и мы незаметно станем рабами инструментов куда быстрее. Я тоже брюзжу, ага.

(Продолжение) В общем, чтобы это не было просто нытьём — если вы сомневаетесь в себе, но при этом нормально владеете Фигмой, успели нарисовать пару корпоративных систем, знаете матерные/яблочные (а еще лучше карбоновые) гайды и, в идеале, уже пострадали с программистами/аналитиками/продактами, а еще если вы не будете писать три страницы в сопроводительном письме, какие вы крутые — поверьте, работу вы найдете, тут только упорство в поисках, ну и наличие, конечно, какого-никакого языка (это, кстати, тоже далеко не такая большая проблема). Просто ищите и будьте скромны. И даже если вы джуниор — удивительно, но и тут ничего страшного. Ну а я снова задумываюсь, что может не надо тратить время на сложные истории, и на самом деле надо сделать какую-то вводную совсем базовую историю для полных новичков, какому UX учиться, как готовить учебные проекты, и вообще к какой работе быть готовым в тех непафосных и часто недооцененных сегментах, где мы, простые работодатели (о, если думаете что это только моя проблема, то нет, совсем нет, увы), очень страдаем от бихансных/дриббловских шаблонных и очень трендовых картинок, глядя на которые думаешь «о, это конечно круто, но как это относится к нашим суровым проектам?». Благо я сам, почти незаметно для себя, постоянно свожу джуниоров и многочисленных коллег в разных компаниях, и, как мне кажется, хорошо понимаю проблемы и особенности что тех, что других. Жаль, что в текущих условиях миры рассыпались и я не могу пользоваться текущей базой российских дизайнеров. Меня коненчо останавливает эта на вид банальность «йуэкс для начинающих», но, может, таки стоит? Ох, были б силы.

О поисках дизайнеров на глобальном рынке Я тут несколько провалился из-за иммиграционных дел (в жопу все эти «политкорректные» термины). Но потихоньку всё начинает устаканиваться и появляются какие-то ресурсы снова наблюдать, анализировать и сопоставлять с прошлым опытом. Опять не могу обещать полноценной активности, как мне бы хотелось — все же я, как и многие другие, чертовски выжат последним годом и переменами, плюс еще туева хуча дел впереди по пониманию где я оказался, но хотел бы поделиться с вами одним наблюдением изнутри очередного международного бизнеса, кое и ново для меня, и в очередной раз показывает что всё везде плюс-минус одинаково, и нет никаких «там трава зеленее». Но история может быть потенциально полезной для тех, кто начал задумываться с поисками работы во внешнем и очень недружественном страшном космосе мире. Короче, начали мы с моим боссом искать дизайнеров в команду. И, вы меня простите, это кромешный ужас. С 2016 года я занимался поисками людей в разные внутрироссийские команды, и поскольку я никогда не имел дел с раскрученными HR-брендами (да и терпеть не могу, со всем уважением к тем, кто их любит), то ко мне попадали либо люди, которым хотелось делать, как и мне, что-то «настоящее»/«стоящее», либо растерянные молодые начинающие специалисты (которым хватило смелости отправить резюме с письмом), либо люди постарше, кто решил сменить профессию. Крутые специалисты не писали. Пафосные тоже редко попадалось из относительно взрослого поколения (они уже работали в HR-брендах, зачем им такой как я), только фаундеры стартапов, CEO и CDO возрастом от 20 до 22 лет и прочие непонятные криейторы. Конечно, много было руды, но в целом за каждую итерацию поисков — когда команда расширялась или кто-то увольнялся (ведь дизайнеры — народ быстро скучающий, а я тот еще чуткий начальник) — мне удавалось найти интересных кандидатов, типа перспективных джуниоров или кого-то чуть опытнее. Не всегда выбор был удачен, часто ожидания приходилось понижать, но в целом всё шло довольно предсказуемо. Так вот. Вчера я просидел с начальником два часа, разглядывая накопившиеся отклики на вакансии. И если вы думаете, что на вакнсию в норвежскую компанию пишут крутые опытные специалисты — нет ребята, вы жестоко ошибаетесь. Эти два часа я в основном разглядывал людей всех мыслимых национальностей и рас без опыта и даже порой без элементарных курсов, с резюме на уровне (и я почти не утрирую!) «я 10 лет работал грузчиком в продуктовом магазине, и поэтому я теперь крутой продуктовый дизайнер, идеально подходящий для вашей вакансии». Много резюме было без портфолио, либо с курсовыми работами, либо с парой смонтированных видеороликов рекламы (для того же условного продуктового магазина). Короче, вообще не про то, о чем вакансия. Боюсь показаться токсичным, но при всей любви и желании помочь, такие кандидаты совсем нерелевантны инженерной, порой нудной работе со страшными интерфейсами, где эффективность в разы важнее эффектности (и, простите, креативности), а умение обходить технические и ресурсные ограничения — прямо маст хэв. В какой-то момент я даже перешел на родной язык (вы же помните из «17 мгновений весны», на каком языке женщины рожают детей, а мужчины характеризуют результаты труда других мужчин?) и фраза “о господи” была самой мягкой в этом потоке междометий. Мир велик, работы бывают разные и все найдут себе нужную, но тоска моя велика, ибо дизайнер нужен срочно, я уже по уши в работе, а выбрать вообще некого. И если бы в РФ я с честным цинизмом, не обещая ничего, взял начинающего человека на контракт и, если получится, потом перевел на постоянку, либо расторг его, то тут такая схема не проходит, а уволить и вовсе будет очень трудно. Социализм ж. Поэтому чешу репу.

Одна очень неочевидная вещь в плане интернационализации продуктов — это то, что клавиатуры являются достаточно разнообразными не только по буквам, но и в целом — и что это может существенно влиять на клавиатурные сокращения. Вот на новой работе мне вручили такую клавиатуру, совершенно типичную в Скандинавии — обратите внимание на положение дефиса, фигурных скобок и т.п., т.е. найдите их. Это существенно влияет на всякие типичные операции по смене порядка слоёв или увеличению/уменьшению масштаба, уж не говоря о других историях. Короче, стоит проверять, какие клавиатуры используют пользователи в потенциальных странах присутствия. P.S. Финские дизайнеры долго матерились на Фигму из-за фигурных скобок, пока она относительно недавно не ввела соответствующие скандинавским клавиатурам "альтернативные" шорткаты

В рамках одной околоморской истории стал, наконец, прорабатывать попытку стиля неофициальных морских карт. Я уже вертелся вокруг этого несколько лет назад, подлетал как мотылёк, чуть-чуть тыркался и обжигался. Впрочем, там не так сложно было — скорее внести изменения в существующие подходы. Сейчас же полноценный заход в эту историю, и вот что интересно по итогам этапа, когда я кардинально обложил себя буями (разумеется, кардинальными) и попытался нырнуть в это uncharted sea (я редко пишу о живых проектах, но тут вроде можно, но, подозреваю, что будет не понятно). 1. В принципе, это похоже на дизайн-системы. Та же типизация цветов, стилей, простых объектов (изолированная опасность), составных объектов (буй с огнём и знаком сверху), и целых систем объектов (типа линий разделения трафика) — то есть аналоги этих дурацких терминов “атомы”, “молекулы” и иже с ними. 2. Это ни черта не похоже на дизайн-системы, ибо есть гигантский опыт прошлого, который был, мягко говоря, не очень цифровым, а цифровые попытки все, плюс-минус, примерно одинакового уровня корявости. А собственно официальные морские карты вызывают у меня такое большое количество претензий, что потянет на отдельную статью — но, боюсь, я не готов уходить в отраслевые дискуссии. По-крайней мере пока. Вот стану снова участвовать в рабочих группах международных стандартов… Эх, времена. Впрочем, я отвлекся — это не похоже на дизайн-системы, ибо нет никаких сеток, нет прямоугольной геометрии, а объекты живут в своей собственной семантике. Попробовать это изменить в что-то более удобное и без наследия — это как предложить замену раскладке QWERTY — предложить то можно, но затея коммерчески обречена на провал. 3. Как следствие, чтобы делать даже точечные улучшения, нужно очень хорошо понимать причины и особенности тех или иных знаков. И хоть я и считаю себя достаточно опытным пользователем морских навигационных карт, занявшись еще только одной группой буев для захода в процесс, я понял, что опыта совсем не достаточно. Например, я ни разу не задумывался даже о такой очевидности, почему буи рисуют под наклоном, а бакены — прямыми. Да-да, потому что первые плавают и меняют позицию под ветрами и течениями, а вторые жестко стоят на точке. Мда. 4. Вся система — это набор заметно различных знаков и подходов к визуализации. Ибо если делать все по одному модулю, их будет легко попутать при сканировании знаков — как буквы е и ѳ в дореволюционной орфографии. Разнообразие куда больше, чем у андроидных иконок. А критичность последствий ошибок — выше. 5. Тут совершенно нормально объединять знаки в один (один знак поясняет один аттрибут объекта, другая — другой, как тот же буй с топмаркой и огнем, причем буй будет иметь разные формы и цвета, а топмарки — тоже разные). Поэтому нужно сразу аккуратно придумывать способы привязки одного к другому — как изобретать детальки Лего, представляя все мыслимые способы их сочетаний. 6. И все же унификация присутствует на уровне стилей, форм и т.п. А значит если ты не покрыл всего разнообразия сразу и что-то не учел, придется (из-за отсутствия модульности) перерисовывать многое. Поэтому сохраняю все шаги, как на картинке. 7. Отдельная история — надписи. У меня есть книжка с каталогом картографических шрифтов середины века. Их как грязи, и все имели свои задачи — морскими шрифтами писались морские названия, земляными — наземные, ещё отдельные шрифты для глубин и т.п. Обычные шрифты не очень работают, ибо созданы для других задач. А значит, в идеале, нужно даже придумать гарнитуры для задач карт. Особенно для глубин — тут точно не отвертеться. Разумеется, это увлекательно, но см. пункты выше — просто так взять и нарисовать не получится. В общем, люто интересно, страшно, и чувствую себя джуниором. При всем опыте, наличии кучи референсов и так далее. Лучший же способ тут — просто думать и пробовать сделать вначале что-то, чем пытаться сразу делать идеально. Итерации методом проб и ошибок — последний из лучших способов, когда другие не работают. Радует, конечно.

Мелочи #4 Один из моих любимых методов по свертыванию сложности графиков, более компактный чем искрографики Тафти (но, разумеется, ценой детализации) — это то, что я называю “страйпами” (полосками) — когда вместо Y-координаты мы меняем цвет точки. Думаю, он знаком вам по Яндекс-Навигатору, где показывается оценка пробок на маршруте. Получается очень компактный вид, который можно поставить там, где любые другие методы представления динамики величины не работают. Я еще называю его “вид сверху на раскрашенный график” — мне кажется это куда понятнее, чем “функция цвета от функции зависимости величины от времени”. Понятно, что страйп может быть не только прямой линией, но и использоваться для визуализации параметра на кривой маршрута или записи трека — причем показывать не только пробки, но и наличие плохой погоды, опасностей для мореплавания, высоту самолёта (вспомним Flight Radar) и так далее. Страйпы хороши и на уменьшенной временной шкале, например, проигрывателя черного ящика или метеограммы для поиска участков в прошлом или будущем, чтобы быстро отмотать в место, где были проблемы (цвет как функция, например, количества срабатываемых тревог). Также на картинке показан градиентный подход, но он может быть изменен в сторону дискретного набора цветов, если мы раскрашиваем только диапазоны значений величины — это легче считывать качественно, ценой снижения количественной истории (но, в целом, учитывая и так упрощенность страйпа, это совершенно нормально, главное не потерять какие-то нюансы). В общем, страйп может быть хорошим обзорным и навигационным инструментом, когда мы хотим заявить о динамической величине, а места под полный вид нет или это не целесообразно. P.S. Примеров я еще накидаю, надо их “анонимизировать”

Эксперименты №4. Визуализируй что попало В последнее время стал много заниматься аналитическими инструментами — которые показывают насколько хороша топливная и углеродная эффективность судов, вот это всё, в сравнении друг с другом, с требованиями регуляторов, и так далее. Это подразумевает большое количество различных графиков, диаграмм и прочих визуализаций, которые помогают превращать сырые данные в ценную и “отинтерпретированную” информацию — ибо типичная проблема всех подобных инструментов (если вы знакомы с Apple Health и Garmin Connect — то по смыслам мало отличается), что данные есть, а что с ними делать, как реагировать — не понятно. Как следстие я понял, что на самом деле мало кто глубоко разбирается (да и я сам), почему вот это стоит показать графиком, вот это — bar chart’ом, а для вот таких задач стоит показать «пиццей». Выбор средства очень примитивен и почти нет какой-то осмысленной базы, для каких данных и целей/задач стоит выбирать то или другое — ну то есть работают какие-то интуитивные правила “раз величина во времени, сделаем графиком, а раз распределение по группам, то сделаем пиццей”. Это не похоже на осмысленность. А ведь можно напридумывать на любые наборы величин кучу возможных дополнительных характеристик и интерпретаций, которые могут помогать поглощать эти данные и делать понимание ситуации и соответствующее принятие решений пользователями куда более удачным. Например, тренды, подсчёт скорости изменения величины и как эта сама скорость меняется, строить гистограммы распределений и т.п., и все это оборачивать еще и триггерами (уведомлениями), текстовыми сообщениями и т.п. Мне вот, например, нравится как это пытается сделать Apple Health — очень близко. “На этой неделе вы бегали лучше, чем предыдущий месяц” — куда лучше, чем просто выплевывать графики-числа и т.п. Но можно ли сделать ещё лучше? В общем, сейчас пытаюсь структурировать это в очередную методичку (допишу я её или нет — черт знает), разбирая и технические аспекты (как можно анализировать/визуализировать дискретные, бинарные, вещественные величины от разных источников, включая сенсоры), и бизнесовые, и UX. Поскольку очень хочется «прочувствовать» всё это на собственной шкуре, а, например, яхты у меня больше (надеюсь, временно) нет, чтобы делать это на сенсорах от судна, да и задачи визуализации не только про датчики, но и про более традиционные “бизнесовые” параметры, то решил уйти в немного безумную историю — делаю для себя же наборы дэшбордов (как старпёр, юзаю HTML + JS + PHP, до реактов я так и не дорос) для параметров, которые мне интересны. Типа выкуренных сигарет/стиков (раз слаб духом бросить, то хотя бы держать или снижать уровень), количества написанных слов в моих книжках (опять же, понять, могу ли я закончить их хотя бы за ближайшие пять лет, или раньше умру от курения), словарного запаса языков, которые я учу (инглиш, сербскохорватский и норвежский), ну и еще всякие таймтрекинги и иже с ними. Пока, например, пришел к такой визуализации состояния написания книги, как на картинке. Безумная, но, кажется, рисующая мне то, что надо. Частично уже реализовал. Поживу с ней, поменяю что-нибудь и смогу уже лучше отвечать — зачем такая склейка смыслов, данных и представлений лучше, чем вот такая, которая выглядит эффектно, но нафиг не сдалась. Очень самому интересно, выйдет ли из этого что-нибудь, но такие вот новогодние забавы.

(Продолжение) Эта же версия, пусть не такая детальная как Zero-сгусток, может позжетакже использоваться в коммуникациях со стейкхолдерами — «Ребята, вот смотрите, мы возимся в легаси, пытаясь итеративно и экономя ресурсы склеить ежа с ужом, но по идее у нас уже достаточно понимания, как сделать лучше, вот оно такое — но нужно тогда политическое решение полного перезапуска проекта с нуля». Но это уже немного другая история (хотя, дополню, здесь полезно говорить не только про UX, но и про проблемы, например, с легаси-фреймворками, на которых написано текущее, и как дорого их сопровождать и искать программистов, которые с ними знакомы). Таким образом, если кратко: 1. Мы мапим всю существующую систему (системы), засовывая по ходу дела её в мозг 2. Разбираемся с проблемами и неопределенностями 3. Делаем паршивую версию, которая является еще одним способом оттолкнуться к нормальным процессам и осмыслениям, подкидывая пищу для ума 4. Параллельно, по возможности, пытаемся сделать абстрактную идеальную (т.е. идеальную только в смысле отсутствия легаси) концепцию, которую по мере готовности показываем как вариант для развития на будущее Так мы переходим из страшного мрака статуса кво в нечто, что можно созерцать, стыковать и превращать в спокойную проектную работу. P.S. Подчеркну, что это именно канва, некий критический путь когда нет общей картины и источников информации. Ничто не мешает (и даже стоит) заниматься нормальными процессами сбора требований, изучения спецификаций, пользовательских исследований и иже с ними — как минимум, в точечных местах, где есть такая возможность. P.P.S. Изредка я стакливаюсь, что Zero-версия уже нравится стейкхолдерам. Это не хорошо, и нужно бороться — ибо смысл её, повторю мысль, чтобы вы получили кучу фидбека что не так понятно, что криво и прочее

(Продолжение) После этого этапа полезно, если есть время, также пробежаться по маркетинговым материалам — как увиденное только что позиционируется, продается, какими ценностями (пусть даже на словах) обладает. Также, возможно, у вас есть пользовательские руководства, какие-то обломки спецификаций и т.п. — можно пробежаться и по ним, обращая внимание не на то, что вы уже видели в экранах, а на то, что не увидели — может быть, этого нет в вашем доступе, либо это не было реализовано, либо отсутствуют какие-то данные и поэтому эти функции скрыты. В результате мы можем уже понимать, как конкретные увиденные экраны и интерфейсы стыкуются с тем, что заявляется при продаже или в пользовательских гайдах. А значит, мы можем это интерпретировать и оценивать уже лучше. (В принципе, тут могут быть и нормальные этапы аналитики — кто есть пользователи, какие есть жалобы и т.п., но это уже как будет получаться и не является темой этого поста) Закончив с предыдущими этапами, мы можем, мучая стейкхолдеров или даже самостоятельно, теперь пробегаться по всем экранам и записывать свои соображения прямо поверх них либо, если они касаются стыков между экранами, на полях — что вызывает вопросы, что выглядит явно неправильным, как могло бы быть (даже если это потом окажется чушью) и так далее. Не факт что у вас получится проработать всё, но каждая озвученная и зафиксированная мысль — это то, что будет вам помогат дальше работать и развивать это уже нормальным проектным образом. Помните, что чтобы решить проблему, нужно её сформулировать. Иначе вы можете начать решать что-то не то или не так. Теперь можно начинать работать нормальным способом, шаг за шагом. step by step, корак по корак. Но иногда описанного выше не достаточно, ибо может быть слишком абстрактным для коммуникации с коллегами — они то мыслят совсем другими категориями и хоть у вас есть уже какое-то представление о направлениях деятельности и улучшений, его еще нужно донести. И тут новый хак, как обойти ресурсное проклятие — вместо того, чтобы придумывать как сделать лучше всё с нуля, начинаете в фигме двигать блоки скриншотов новым образом, дорисовывая грубо то, чего не хватает или как должно быть. Боритесь с перфекционизмом — это не виденье продукта, не дизайн, не предложение. Это прототип, даже субпрототип (как сгустки протоплазмы формирующейся Солнечной системы несколько миллиардов лет назад), который запустит коммуникации и споры, будет платформой для озвучивания вопросов и гипотез, а также синхронизации ожиданий. В моем случае я делаю так прототип интегрированного продукта — просто собираю в одну навигационную модель версию 0 (Zero), собирая все в кучу по моим еще дефрагментированным и наивным представлениям — чтобы размапить не только состояние дел с текущими системами, но и увидеть, что склеивается, а что не склеивается. Что теперь с этим делать? Теперь у вас в кармане есть зафиксированное состояние дел на данный момент. Есть некий сгусток мыслей о том, как это состояние дел может быть склеено не самым лучшим, но хоть каким-то образом. Теперь можно планомерно заняться обсуждениями и улучшениями этого сгустка, доводя его до версии MVP. Но я также в таких случаях часто делаю “фоновую версию с нуля” — забрасывая ее, когда много более приоритетных и конкретных задач, и возвращаясь когда появляется время. Это как раз попытка отразить всё то, что я узнал, и создать совершенно чистовую концепцию системы (в новом дизайне, новой архитектуре), которая будет решать и проблемы текущих систем, и версии Zero так, как будто нет никаких ресурсных и легаси ограничений. Версия «а как я бы сделал это», которая отражает только мои личные ограничения и т.п. — еще один полюс для обкатки проектных решений и потом «спускания» их в конкретные задачи.

Старт дизайна и дизайнера. №3. Как не закопаться в тушах мамонтов Предыдущее тут Иногда задачи на входе бывают очень сложными по объему, и крайне сложно въехать в них «чисто», осмысленно. Например, сейчас я занимаюсь интеграцией трех информационных системы в одну, причем каждая из них содержит огромное количество разделов, функционала, и имеет своих пользователей, команды разработки и так далее (типичная задачка, когда происходит слияние и поглощение нескольких компаний), плюс к тому отсутствие документации и UX-процессов. Либо вам в наследие досталась работа над системой, которую делали другие годами, но видно, что их квалификация по UX и информационной архитектуре была не очень большой, плюс все артефакты хранились в голове ушедшего сотрудника. Думаю, каждый найдет себе знакомую ситуацию. В таких случаях легко провалиться в миллионах вопросов, неопределенностей и так далее — а ведь при этом ещё и ничерта не понятно, что к чему, зачем это, пользуется ли этим кто-нибудь и т.п. В общем, полная дезориентация, а коммерческие сроки давят. Как тут быть? Универсального алгоритма нет, но дам некую канву, по которой обычно в таких случаях двигаюсь я. Первым делом нужно признать, что хорошего («правильного») результата не получить эффективно — скорее всего, тут нужно мыслить стратегически, не месяцами, а скорее годами работы. Это избавит от кучи псхиологических препятствий. От мышления «правильным» нужно переходить к мышлению «улучшенным» (опять же, мы и сами не знаем пока, что правильно — ибо для этого нужно больше информации, а ее нет). Дальше стоит донести эту мысль до стейкхолдеров/руководства. Для них, особенно если они не имели дела с UX процессами, это может быть неочевидно — “да чего там, давайте перенесем блоки и страницы в одно место, добавим в меню” и т.п., но попробовать стоит. Если предыдущий пункт был выполнен удачно (и особенно если был неудачен), просим доступы к живым данным во всех системах — это поможет понять, что на самом деле применяется пользователями/кастомерами, а что является полудышащим легаси. Это очень важный пункт для развертывания дальнейшей деятельности, поэтому нужно стоять на своем, а если говорят «а как же защита персональных данных», то нужно предлагать и настаивать, чтобы в ваш контракт были включены какие-нибудь соглашения (все эти NDA, GDPR, доступ к персональным данным, санкции за утечки и т.п.), разрешающие вам этим заниматься . Теперь переходим к практике. Создаем пустой проект в Figma, достку в Miro и иже с ними. Что вам нравится. И совершенно тупо начинаем скриншотить всё подряд, выкладывая это в доску в иерархию имеющихся страниц и интерфейсов — для одной или нескольких систем отдельно. Не делаем больше ничего — если вы будете пытаться интерпретировать увиденное, задаваться вопросами что в нем не так, уходить в обсуждения, вы провалитесь и упустите главную цель — получить представление о том, что есть в системе, из чего она состоит. Конечно, мы все равно неизбежно интерпретируем то что видем, но экономя усилия на анализе (он еще предстоит далее), мы и знакомимся с системой, и все равно создаем какое-то общее впечатление о состоянии бедствия. Получив это всё, мы теперь имеем наглядный вид того, что можно разгребать, анализировать, видеть перекрестные связи (а это суперважно, именно поэтому не нужно анализировать до того, как закончили полный сбор и т.п.).