Рубикон. Аналитика

Снижение мобилизационного возраста? ч. 2. Начало👆 Первое, что здесь необходимо понимать, - это то, что если бы украинские власти "железобетонно" исключали любую возможность мобилизации мужчин в возрасте от 18 до 25 лет, то им бы не был запрещён выезд за рубеж.Тем не менее он закрыт с 18 лет, что однозначно доказывает рассмотрение 18-25-летних мужчин украинским руководством как минимум в качестве потенциального мобилизационного резерва. Второй важный момент заключается в том, что людей на фронте действительно не хватает. Особенно - людей молодых, физически крепких и не сильно обременённых различными социальными обязательствами в виде жён, детей, недвижимости, налогов, кредитов и т. д. (то есть достаточно "отчаянных", чтобы полностью и с головой отдаться войне). Сейчас средний возраст военнослужащих ВСУ - около 45 лет. Для воюющей армии это очень много. И это не может не оказывать отрицательного влияния на боеспособность воинских частей. Поэтому потребность в молодых солдатах у украинской армии сейчас действительно очень высока. Третий важный момент, который необходимо учитывать - это количественно-демографические показатели. Если взглянуть на возрастную пирамиду населения Украины, можно заметить, что мужчин в возрасте от 18 до 25 лет в ней в 1,8-2 раза меньше, чем мужчин в возрасте от 35 до 40 лет. Кроме того, среди молодёжи студенческого возраста также один из самых высоких показателей уехавших за рубеж. На протяжении последних 2,5 лет родители активно вывозили своих 16-17-летних сыновей на учёбу за границу, пытаясь спасти их от попадания под ограничения на выезд. Таким образом, молодых мужчин в возрасте от 18 до 25 лет в Украине банально находится значительно меньше, чем мужчин более старших возрастных категорий. К тому же значительная часть из них (по статистике, в Украине около 70% выпускников школ поступают в вузы) являются студентами дневной формы обучения и имеют законную отсрочку от мобилизации. Это означает, что гипотетическое снижение мобилизационного возраста до 18 лет не добавит ВСУ большого количества молодых мобилизованных. Если, конечно, не прибегать к совсем уж "беспредельным" методам, вроде отмены отсрочек для студентов и мобилизации со студенческой скамьи под конвоем целыми курсами. В итоге пока идея снижения мобилизационного возраста в Украине, озвучиваемая американскими политиками, представляется нам, по большей части, медийным посылом и "нарративом", а не практическим решением проблемы нехватки людей в ВСУ. Да, в случае критической ситуации на фронте власти Украины могут принять и такое решение. Но вряд ли оно сильно поменяет общую картину, учитывая малочисленность потенциально готовой к подобной мобилизации молодёжи. #мобилизация#политика#война Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

США призывают, Киев отказывается: ещё раз о перспективах мобилизации 18-летних В последние две недели вопрос снижения мобилизационного возраста в Украине поднимается на международном уровне, пожалуй, чаще, чем за весь предыдущий период войны. И если в начале этой кампании о нём писали, в основном, западные СМИ со ссылкой на "анонимные высокопоставленные источники", то теперь дело дошло до прямых и недвусмысленных призывов снизить мобилизационный возраст, озвучиваемых высокопоставленными американскими политиками публично. Так, на прошлой неделе заявлением о том, что "Украине нужно принимать непростые решения о мобилизации, так как без людей любое оружие будет бесполезным", отметился госсекретарь США Энтони Блинкен. В Офисе президента ему заочно ответили, что планов по снижению мобилизационного возраста в Украине сейчас нет, а для увеличения боеспособности ВСУ им необходимо больше американского оружия. Затем, уже на этой неделе, представитель Госдепартамента США Мэтью Миллер высказался ещё более прямо и однозначно. Он заявил, что в случае снижения украинскими властями возраста мобилизации все новобранцы будут полностью экипированы за счёт Соединённых Штатов. Таким образом в Госдепе ответили на заявления украинского руководства о том, что никакое снижение мобилизационного возраста не поможет, если Вашингтон не даст больше оружия. Реакция украинской стороны не заставила себя долго ждать и на следующий день по теме высказался президент Владимир Зеленский. Он снова заявил, что приоритетом американской стороны должны стать поставки вооружений Украине, а не снижение мобилизационного возраста. "Мы должны сосредоточиться на обеспечении имеющихся бригад техникой и на подготовке личного состава для использования этой техники. Мы не должны компенсировать нехватку оборудования и подготовки молодостью солдат... должна быть поставка ракет и снижение военного потенциала России, а не снижение призывного возраста в Украине... Целью должно быть сохранение как можно большего количества жизней, а не сохранение оружия на складах", - написал Владимир Зеленский на своих страницах в соцсетях. Обратите внимание, о снижении мобилизационного возраста президент пишет в пассивном залоге, отмечая, что этого "не должно произойти". Учитывая то, что решения подобного рода принимает исключительно он, и что если бы нежелание снижать мобилизационный возраст было принципиальной позицией, он мог бы написать прямо: "мы не будем снижать мобилизационный возраст", такая странная форма "отказа" американской стороне наводит на определённые мысли. Что же до сути происходящего, на наш взгляд, очевидно, что уходящая американская администрация и власти Украины пытаются "перебрасывать друг другу мяч ответственности" за неудачи ВСУ на фронте и потенциальный выход Украины на гипотетические переговоры не с позиции силы. Американская сторона настаивает на необходимости снижения мобилизационного возраста. И, если этого не произойдёт, демократы будут на каждом углу кричать о том, что "украинское руководство не проявило достаточной воли в вопросе мобилизации, и именно этим обусловлен потенциально нежелательный для него исход войны". В Офисе президента, в свою очередь, рассчитывают обвинить в тех же проблемах западных партнёров и, в частности, администрацию Джо Байдена, которые "не поставили необходимого количества вооружений". Как нетрудно заметить, такое "перебрасывание ответственности" имеет не сильно много общего с ситуацией на местах, то есть на фронте, и в вопросах проведения мобилизации в Украине. И всё же раз эта тема обсуждается американскими и украинскими политиками на самом высоком уровне, нам следует рассмотреть её всерьёз. Продолжение👇

«Сирийское падение РФ». ч. 3. Начало👆 Когда РФ вписалась за Асада в 2015 году, его армия к тому времени держалась уже 3,5 года. Да и «вписка» была дозированной, по масштабам ВОВ – это два полка армейской авиации. Сейчас для того, чтобы остановить антиасадовских боевиков, РФ пришлось бы перебрасывать армейскую группировку в тысяч тридцать солдат, и это самое малое. По сути, это была бы полноценная интервенция с массой военных издержек и не очень понятным итоговым профитом. Еще б и предстояло воевать за страну, где у лидера авторитет ниже, чем у Януковича. Очевидно, что Россия, основательно застрявшая в Украине, позволить себе Сирию в варианте «советского Афганистана» не могла. Ну, и финальный вопрос: как это повлияет на ситуацию в Украине? Непосредственно на поле боя – вообще никак. Даже если военно-воздушная база РФ в Сирии будет закрыта, переброска с нее самолетов на украинский ТВД не будет критична, не так уж их там много. В репутационном плане, да, это геополитическая оплеуха РФ, и в Киеве этим попытаются воспользоваться. Но, опять же, вся стратегия Украины по войне заточена только на то, чтобы американцы продолжали её финансировать. В этой стратегии всё прекрасно: и «Формула мира», и «План победы» и особенно «План стойкости». Но Сирию в этот список некуда вписать. Россия потерю Сирии ощутит (возможно) на отложенном отрезке времени, и то в случае, если ее начнут более активно вытеснять из Африки. Однако Курахово и Торецк Украине это едва ли поможет удержать. #политика#геополитика#война Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

«Сирийское падение РФ». ч. 2. Начало👆 Теперь другой ключевой вопрос – могли ли россияне спасти Асада? Этот вопрос логично разбить на три временных периода. Период 1. Домайданный. Ещё раз повторим: не случись Майдана, Крыма и разрыва РФ с Западом, в Москве бы и не заметили, что там в Сирии и персонально у Асада происходит. И это не наше предположение, а достоверный исторический факт. В Сирии Асад сидел на огнях с весны 2011 года, и кремлевских до раскачки Украины проблемы Сирии вообще не волновали. Напомним, осенью 2011 года в Ливии убивают Каддафи, а до этого РФ воздержалась в Совбезе ООН по голосованию резолюции №1973, которая санкционировала военную операцию в стране. А «воздержаться» для постоянного члена ООН – это фактически поддержать. То есть ту же Ливию Россия спасать не стала, а Асад оказался просто более ушлым и живучим парнем, в отличие от Каддафи. Период 2. После разрыва с Западом и до Большой войны в Украине. Тут тоже всё очевидно без всяких домыслов. Падение Сирии за 11 дней тогда в принципе не могло произойти, более того, его и не произошло. А не произошло, потому что сложились несколько благоприятных факторов: - армия Асада оставалась армией; - Израиль не закошмарил руководство «Хезболлы»; - в Сирии присутствовала еще полноценная пригожинская ЧВК «Вагнер»; - ВКС РФ не были перегружены боевыми действиями в большой войне. Поэтому, да. Не случись Большой войны в Украине, режим Асада в Сирии бы, с вероятностью 100%, не пал. Но, опять же, это всё домыслы в стиле, а как бы жили люди, если бы до сих пор не изобрели колесо? В мире, как и в геополитике, нет ничего стабильно-замороженного и «на века». «Всё течет, всё меняется». При тех раскладах Асаду ничего не угрожало. Период 3. С начала Большой войны в Украине. А вот это сложный вопрос, потому что у него до сих пор нет точки опоры для ответа. Вообще, для большинства вчерашних стран-изгоев Большая война в Украине стала окном возможностей. Иран вошел в БРИКС, Северная Корея подписала уникальный военно-стратегический договор с Россией, открывающий перед ней массу ранее невиданных возможностей, в Венесуэле закончились «качели» с признанием/непризнанием Мадуро… И у Сирии формально всё было неплохо. Асада еще в прошлом году позвали на конференцию Организации арабских государств в Саудовскую Аравию, где он, кстати, присутствовал вместе с Зеленским. Сама легитимность Асада у Глобального Юга вопросов уже не вызывала. На этом фоне мы до сих пор не можем понять, как можно было умудриться деморализовать армию до состояния жидкого г*вна, чтобы военные бежали от боевиков, наступающих на мопедах. Даже талибы в Афганистане всё 20-летнее наследие США утрамбовывали ещё 2,5 месяца. Режим – любой – держится или на страхе, или на харизме. Часто в разных дозах варьируются пропорции, но если ничего из этого нет, то система в кризисный момент непременно ломается. За Асада по каким-то причинам не стали цепляться даже элитные силовые подразделения, которые в любой стране по определению имеются. Зато можно наблюдать десятки кадров в Сети, как огромные толпы людей в городах Сирии радуются его свержению. Продолжение👇

«Сирийское падение РФ»: способно ли оно повлиять на войну в Украине? Изначально нужно понимать, что произошедшие в Сирии события – это геополитический убыток России. При этом геополитический убыток – это не равно поражению, но всегда переформатирование отношений. Приведем характерный пример. США проиграли Вьетнамскую войну и были вынуждены уйти из Индокитая. А сегодня Вьетнам ежегодно только своих товаров продает в США на 110 миллиардов долларов. Для сравнения, годовой бюджет Украины – менее 50 миллиардов долларов. То есть отношения между Вьетнамом и США сегодня более тесные и взаимовыгодные, чем те, которые, вероятно, были бы, добейся Штаты победы во Вьетнамской войне, после которой страна была бы расколота на север и юг. У Сирии и РФ товарооборот последние годы стабильно был меньше миллиарда долларов, что, в общем-то, само по себе мизер. По сути, это экономическая лилипутия. С десятками откровенно недружественных стран Запада у России товарооборот несопоставимо выше. И это мы говорим о государстве, которое по щелчку выполняло все внешнеполитические хотелки Кремля: признание за РФ Крыма, независимости ЮО и Абхазии, референдумов 2022 года, ну и т.д. Но вот бизнес-проекта из Сирии выстроить не получилось. Важность Сирии для РФ была в наличии там двух военных баз, а также в использовании ее территории как перевалочного хаба на пути к ресурсной Африке. И вот эти вопросы у россиян сейчас в подвешенном состоянии. Но и здесь нужно понимать, что всё в мире появляется не вдруг, а взаимосвязано с различными процессами. Могла ли у РФ в 2008 году появиться в абхазской Гудауте военная база, не признай страны Запада в начале того же года независимость Косово? США признают независимость Косово и размещают там свою военную базу, а через полгода Россия то же самое делает с Абхазией и ЮО, размещая там свои военные базы. И вот Сирия. В военных пабликах РФ любят отмечать, что их военная база в сирийском Тартусе существовала еще со времен СССР, но это не совсем так, вернее, это совсем не так. В Тартусе еще с 1970-х был пункт военно-морского обеспечения советского флота. Это позволяло в порт заходить военным кораблям, осуществлять простой ремонт, пополнять запасы, но всё же это и близко не военно-морская база. Полноценное военное присутствие российской армии в Сирии случилось в современный период. Но, опять же, при каких обстоятельствах это происходило? Давайте проследим. «Арабская весна» начинается осенью 2010 года. В Сирию ее волна докатилась в феврале 2011 года. С марта там начинается полноценная гражданская война. А что в это время делает Россия? А, собственно, ничего. В пункте материально-технического обеспечения в Тартусе службу несут 4 (четыре!) человека. Это всё военное присутствие РФ в Сирии. В 2013 году начинается уже «движ-париж» на Майдане в Киеве. Весной 2014 года случается Крым. Отношения РФ и Запада стремительно идут вразнос. И уже в следующем году, осенью 2015-го, РФ начинает принимать непосредственное участие в боевых действиях в Сирии. По итогу там и появляются две полноценные военные базы – военно-воздушная (Хмеймим) и морская (Тартус). И, опять же, не случись Майдана, Крыма и разрыва РФ с Западом – появились бы эти базы у РФ в Сирии? С вероятностью в 100% – нет. Для чего это мы сейчас так подробно поясняем? Это ответ расплодившимся «специалистам по Сирии», рассказывающим, что перегруз РФ в Украине привел к тому, что Москва потеряла Сирию. Но Россия и «приобрела» Сирию только после киевского Майдана и Крыма. До этого российско-сирийские отношения были дружественными, но не эксклюзивными, уникальными, стратегическими и какими угодно еще. Отношения Москвы и Дамаска стали особыми только после 2014 года. Продолжение👇

Удержать нельзя потерять: что будет происходить на Донбассе до конца года? До Нового года остается ровно три недели, и мы решили прикинуть, с учетом динамики событий на фронте, каковы шансы Украины удержать в уходящем году населенные пункты, за которые прямо сейчас идут ожесточенные бои. При этом, как показал пример Сирии, за двадцать дней можно потерять не то, чтобы город, а два раза по стране. Итак, представляем наш топ-5 наиболее проблемных населенных пунктов. №1. Курахово. Вероятность удержания – 50%. Вообще, если бы не Новый год, мы бы вероятность удержания остатков Курахово за ВСУ оставили не больше 20%. Диспозиция фронта в самом Курахово для украинского гарнизона уже безнадежна. На севере занято все побережье водохранилища. В самом городе большая часть высоток. Южнее – почти захлопнут котел по каскаду сел на реке Великие Ялы. Сам гарнизон в Курахово снабжается по одной и полностью простреливаемой дороге… По уму, оттуда еще вчера надо было выводить солдат и выстраивать оборону в районе сел Андреевка – Константинополь – Разлив. Но, повторим, на кону Новый год и в Киеве поздравление точно не захотят портить сводкой о потере очередного города. Поэтому, перефразируя Глеба Жеглова, дырку от бублика россияне получат до Нового года, а не Курахово. И как поют в другой декоммунизированной песне, «мы за ценой не постоим». №2. Великая Новоселка. Вероятность удержания – 80%. Тут уже вопрос не только с Новым годом, но и с важностью всего поселка. Великую Новосёлку никак нельзя терять, потому что дальше фронт может откатиться вообще до Днепра. Там особо и барьеров уже нет. И командование ВСУ закидывает сейчас резервы на этот участок фронта, в некоторых случаях даже проводя удачные контратаки, как это было под Новым Комаром. Но проблема в том, что в Великой Новосёлке вообще нет промки, и зацепиться за нее при вариативном накате противника с разных сторон будет крайне тяжело. Так что вероятность потери поселка до Нового года всё же остается высокой. №3. Торецк. Вероятность удержания – 90%. Фокус истории с Торецком в том, что на днях ВСУ по факту уже проиграли за него битву. ВС РФ заняли шахту «Центральная», которая оставалась цементом обороны южной и центральной части города. Также почти потеряны все высотки в центре Торецка. За ВСУ сейчас остается в основном частный сектор, а также шахта «Торецкая». Но последняя расположена на севере города, фактически за его городско чертой. Таким образом, держать оборону там уже особо негде. Но всё же, учитывая не совсем микроскопические размеры Торецка, уверены, даже его окраины ВСУ до конца текущего года не оставят. №4. Часов Яр. Вероятность удержания – 100%. Бои за Часов Яр, вне всяких сомнений, самые упорные в текущем году. В некоторой степени можно еще провести аналогию с Волчанском, но всё же к середине лета у ВС РФ там не было непременной задачи продвигаться вперед, а после начала Курской операции противник и вовсе перешел к удержанию занятых позиций. А вот за Часов Яр идет грызня уникальная, во многом чем-то напоминающая бои за Бахмут весны 2023 года. Город наполовину уже под ВС РФ. И представить, что вторую половину россияне возьмут за оставшиеся 20 дней, мы не можем. Уж слишком мастеровиты на этом участке подразделения ВСУ. №5. Покровск. Вероятность удержания – 1000%. Вообще, бои за сам Покровск еще даже не начинались. Но подготовительные действия к этому идут полным ходом. С юга от города штурмовые части ВС РФ вышли уже к Новотроицку, что по меридиану западнее самого Покровска. Постепенно идет движение и к самому Покровску. Но в любом случае до падения Курахово полноценного штурма Покровска не начнется. А если к тому времени падет еще и Великая Новосёлка, то там еще вопрос, какое направление противник выберет для главного удара: пойдёт дальше в слабо прикрытую с востока Запорожскую область или начнет штурм окопанного по периметру Покровска. Но пока 2025-й год Покровск точно встретит в составе Украины. #война#фронт Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Готовят ли украинское общество к миру? На фоне распространения в западной и украинской прессе различной информации о вероятности скорого выдвижения командой Дональда Трампа России неких предложений по мирному урегулированию в Киеве власти то и дело прибегают к непримиримым заявлениям. Так, на днях Владимир Зеленский говорил, что Украина готова отказаться от возврата неподконтрольных территорий военным путём только в обмен на членство в НАТО (условие, категорически неприемлемое для РФ). А глава МИД Андрей Сибига и вовсе заявил о неготовности идти ни на какие уступки: ни в плане выхода на границы 1991 года, ни в плане членства в НАТО. "Никаких компромиссов по нашей территориальной целостности, суверенитету или будущей безопасности не будет. Нам необходимо устранить серые зоны, поскольку Россия превращает их в зоны влияния. Вместо этого нам нужна геополитическая определенность по Украине как части евроатлантического сообщества", - отметил он. В связи с этим мы задумались над редко освещаемой в прессе, но довольно насущной проблеме: а готовят ли власти украинское общество к потенциальному мирному урегулированию, и если нет, то почему? Очевидно, что после почти трёх лет войны и активной информационной накачки в духе "телемарафона" значительная часть населения будет воспринимать любое потенциальное компромиссное мирное урегулирование как поражение, "зраду" и повод для недовольства властью. Да, последние соцопросы показывают, что количество готовых идти на компромиссный мир в украинском обществе уже колеблется в районе 50-60%. Но, во-первых, 40-50% - "категорических непримиренцев" - это всё ещё очень много. А во-вторых, эта категория состоит из традиционно более активных граждан, потенциально готовых протестовать и даже бунтовать, в случае если исход войны их не устроит. Казалось бы, в этих условиях разумным для власти было бы постепенно готовить общество к миру, снижая накал "телемарафона". Но, как видно по приведённым выше заявлениям, этого не происходит. И здесь возникает закономерный вопрос - почему? Первый и очевидный ответ - потому что украинские власти пока не верят в возможность заключения мира. Однако это противоречит целому ряду их собственных публичных заявлений и действий. Так, после визита главы Офиса президента Андрея Ермака в США и его встречи с соратниками избранного президента, а затем и общения Зеленского с самим Трампом американская пресса стала писать, что власти Украины скоро собираются объявить о готовности к миру. Но раз собираются, по идее должны были бы готовить общество к миру. И здесь мы снова возвращаемся к нашему вопросу. Вторым ответом на него служит версия о том, что, комбинируя податливые заявления с непримиримыми, украинские власти ведут своеобразный торг с будущей администрацией Дональда Трампа. Жёсткая и непримиримая позиция значительной части населения Украины представляется им одним из "козырей" в этом торге. Совсем недавно мы видели использование этого козыря в интервью экс-главы МИД Украины Дмитрия Кулебы западным СМИ, где он заявил, что "украинское общество не примет мир со значительными уступками, а потому при таком сценарии стране может угрожать политическая дестабилизация". Проще говоря, это своего рода попытка "шантажировать" Трампа дестабилизацией в Украине и её потенциальным уходом из сферы влияния США в случае навязывания Киеву слишком больших уступок. Насколько это работает - сложно сказать. Пока складывается впечатление, что в команде Трампа не особо обращают внимание на подобную риторику украинской стороны. Анализировать ситуацию можно будет, лишь увидев реальные сценарии урегулирования, которые Вашингтон предложит Москве. #война#переговоры#политика#общество Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Разговоры о европейских миротворцах в Украине: к чему они? В последнее время в западных СМИ и от западных политиков стали часто раздаваться заявления о якобы имеющейся вероятности размещения в будущем на территории Украины миротворцев из европейских стран НАТО. Подаётся это под соусом необходимости контролировать соблюдение мирных договорённостей на линии соприкосновения после их заключения. Только за последние две недели о вероятности отправки европейских миротворцев в Украину в будущем заявили: - экс-премьер Британии Борис Джонсон; - верховный представитель ЕС по иностранным делам Кая Каллас; - Радио "Свобода" сообщило, что возможность отправки миротворцев в Украину рассматривают Франция и Британия; - министр иностранных дел ФРГ Анналена Бербок; - министр обороны ФРГ Борис Писториус. В то же время канцлер ФРГ Олаф Шольц публично исключил вероятность отправки немецких войск в Украину. Российская сторона, как нетрудно догадаться, любые идеи с европейскими миротворцами на ЛБС категорически отвергает. "Фантазии об отправке иностранных войск в Украину лишь усугубляют положение, их инициаторы не слышат предупреждений Владимира Путина", - заявил глава российского МИД Сергей Лавров в ответ на вопрос о заявлениях европейских лидеров о вероятности отправки миротворцев в Украину. Проще говоря, если условием гипотетического мирного соглашения по Украине Запад выдвинет размещение миротворцев стран НАТО на её территории, Россия отвергнет его и, скорее всего, само подобное мирное соглашение как таковое. Если же западные миротворцы появятся в Украине "явочным порядком", ВС РФ будут воевать против них так же, как воюют против ВСУ. Но зачем же тогда европейцы вообще вбрасывают в публичное пространство заведомо обречённую на провал идею ввода своих миротворцев в Украину? Нам представляется, что эта информационная кампания имеет множество аналогий с информкампанией "НАТО в обмен на территории", которая проводилась в западной прессе несколько месяцев назад, и которую мы уже анализировали. Напомним, тогда американские и европейские СМИ стали массово писать, что "мирное урегулирование может быть достигнуто на основании принятия Украины в НАТО при условии её отказа от силового возврата неподконтрольных территорий". На заявления Москвы о том, что там ни при каких обстоятельствах не согласятся на подобное, Запад внимания не обращал, продолжая "крутить шарманку" информкампании. В итоге она закономерно закончилась ничем. В ситуации с заявлениями о вероятности размещения миротворцев из европейских стран НАТО мы видим полную аналогию той информкампании. Как и тогда, сейчас западные политические круги пытаются "продать" РФ вариант мирного урегулирования, при котором страны НАТО застолбят в своей сфере влияния остающуюся под контролем Киева территорию Украины. И, как и в прошлый раз, Россия ответит категорическим отказом. Не совсем понятно, на что рассчитан подобный публичный "торг". Но выглядит он именно как торг и отчасти как попытки самоуспокоения западных элит убеждением в том, что они могут как-то гарантировать сохранение своего влияния на большей части территории Украины. #война#геополитика#политика Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе