Трансгуманизм в далеком городе

Вот что происходит: Петр Лидский совершает революцию в нашем понимании старения. По-мнению Лидского, одна лишь аккумуляция данных и механический перебор молекул в качестве кандидатов на лекарство от старости не дадут нам продление жизни. Без понимания того, что происходит, мы не добьемся того, что мы хотим, чтобы происходило. Не ответив на вопрос, почему разные виды живут разные сроки жизни, мы не поймем старения с эволюционной точки зрения. Если мы не узнаем, почему в одних случаях эволюция отменяет старение, а в других заставляет убивать себя прямо в рассвете сил, то мы никак не продвинемся в нашем желании жить дольше. Присоединяйтесь к дискуссии в Твиттере и попробуйте ответить на вопрос: «Почему энтропия не любит белку?» Почему белка живет 20 лет, а крыса 2 года, хотя там и там накапливаются одинаковые нарушения.

Итак, у нас прошел конкурс и есть победитель. Это мем Володи Шакирова про Эрика Вердина. Если кто не знает, Эрик Вердин — директор, исследовательского центра старения Института Бака. Эрик Вердин дал множество интервью, которые можно понять так, что продлевать жизнь не надо, а надо заботиться о здоровье. За что и получает мем от нашего сообщества. Я был членом жюри, и у меня было особое мнение, но я проиграл кровожадным коллегам. На первое место я бы поставил мем Петра Лидского о программе старения. Пост с мемом набрал 228 лайков, 32 перепоста и, кажется, стал нашим мемным лидером. Конечно, дело в тексте, но картинка сделала его виральным. В посте идет жестокая научная дискуссия с королями лонжевити. И вот помяните мои слова, мемы помогут добиваться финансирования из-за привлечения внимания. Чем лучше мы отразим научную задачу в картинке, тем больше её влияние. На второе место — свой пост о том, как Демис Хассабис ждет нового Канта. Я переделал картинку MTLA из чата Транспазоны. Тут тоже есть история — достучаться философией до DeepMind, и мир никогда не станет прежним. Честно говоря, я уже разговаривал с Google, но с картинками, думаю, дело пойдет повеселей. В моем рейтинге третье место занимает очень хороший мем Яна Граната про Сэма Альтмана, который мечется между борьбой со смертью и созданием смерти. С приличными для нас 126 лайками. На четвертое — мем про объявление конкурса, кажется, изначально его сделал Андрей Панферов, я предложил изменить слова. Он полностью отражает наше дикое желание залить за год Большое Longevity мемами, чтобы все с ума посходили. Пятое место я бы отдал снова Яну Гранату за мем, как мужик только и сидит за компом, пишет про Longevity, сам спортом не занимается. Такая дичь есть среди нас. Моё шестое место — Марку Егорову, про то, что биохакинг — не спасение. Седьмое место — мем про Брайана Джонсона, но я его ещё опубликую, когда буду давать анонс нашего семинара по разбору его терапий. Конкурс у нас продолжается, хвала Аллаху пришли новые спонсоры и теперь $150 разыграем к следующему понедельнику. Шлите мемы в Мемортализм. Теперь пару слов о важности донатов. Мы нашли элегантный способ перевернуть мир Longevity за просто минимальные деньги. Весной будет шум, летом ажиотаж, а осенью появятся разные мемные DAO, а нынешние будут сеять мемы, как проклятые. Кроме всего прочего, мы создадим мемный лифт, когда простой паренек, разработчик искусственного интеллекта, может стать влиятельной фигурой в мире Longevity. Тот редкий случай, когда требуется только чувство юмора, а азарт своими конкурсами мы обеспечим. Так что если у вас есть $100 долларов вы можете объявить свою номинацию (50% мы теперь берем за организацию, работы тут не мало). Каждый мем — 5 секунд к ожидаемой продолжительности жизни. Участвуйте в этом. В этот раз приз, $150

Обратим внимание на недавнюю заметку на TechCrunch. «Сэм Альтман хочет связать агентов ИИ с вашей цифровой личностью. Генеральный директор OpenAI Сэм Альтман в четверг удивил мир технологий, выпустив Operator — первого искусственного интеллекта своей компании, способного действовать автономно в сети…» Дальше акцент материала — на инструментах проверки: от чьего лица действует AI-агент, как осуществляется верификация пользователя. Однако я вижу смысл проекта Operator совершенно иначе. Это не связь AI-агентов с цифровой личностью, а прямая связь с самой личностью. Это — проект по загрузке сознания. На загрузку сознания принято смотреть как на одномоментный процесс: человек заснул, и вдруг он уже в компьютере. Затем начинаются рассуждения: равна ли копия оригиналу или нет. В реальности всё будет иначе. Процесс загрузки личности — постепенный. Сначала перенос памяти: всё больше событий из жизни человека будет копироваться в цифровую среду. Здесь нас ожидает революция — многим людям потребуется постоянный лайвстрим, запись всей их жизни. Пока что такие технологии не достаточно удобны, но это временное ограничение. Следующий шаг — создание неотличимой цифровой модели личности. Ваш цифровой двойник будет говорить и действовать так же, как вы. Только он сможет действовать круглосуточно и даже создавать свои копии. Многие, кто работает с сайтлоадингом, недооценивают значение возможности создания множества копий. В этом году перед нами открывается захватывающая перспектива — разработка модели внутреннего диалога. Ведь именно внутренний диалог во многом делает нас самими собой. Конечно, это пока не сам человек. Потребуется интерфейс «человек-компьютер». Нам ещё предстоит понять, что такое само сознание. Но пока это неизвестно, имеет смысл копировать всё, что возможно скопировать. Необходимо не лениться и создать о себе подробный промпт объёмом хотя бы 200 страниц, а лучше больше. Уже в 2025 году очевидно: общественный успех человека — это успех его цифровых агентов. Можно предположить, что нас ждёт новая эра чат-ботов. Для нашего сообщества это был бы важный шаг — найти полезный формат и распространить его. Надеюсь, это будет не бесконечная дискуссия в чате. Или хотя бы не только в нашем чате.

Друзья, поддержите мой пост в Твиттере! Мне кажется дико важно расставить приоритеты в том, какие вопросы более значимые в продлении жизни. Хорошо, чтобы появилась такая иерархия проблем. А иначе, вдруг, кто-то полы моет, а дом горит. https://x.com/mikhailbatin/status/1883606293568716860 Давайте там устроим небольшую дискуссию. Или большую.

Зачемзадавать философские вопросы? 🎙Андрей Леман 🗓02.02 (Воскресенье) ⏳16:00 📍м. Маяковская, улица Большая Садовая, д. 1, Светловка 📎Стоимость билета: 500 руб. https://qlectory.timepad.ru/event/3207104/ Часто принято полагать, что философские вопросы либо бессодержательны и бессмысленны, либо же ответы на них можно получить с помощью научных исследований, игнорируя философскую активность. Однако насколько это обоснованно? Что значит вопрошать философски и какую значимость несет данное вопрошание? На эти и другие вопросы аспирант философии, автор философского подкаста и филконсульт Андрей Леман поговорит на грядущей встрече посвященной смыслу философского вопрошания. Андрей Леман — аспирант философии, филконсульт и блогер

Теперь примерно всегда я буду напоминать всем слова Демис Хассабис: «Если кто-то из философов слушает нас, то, полагаю, сегодня мы остро нуждаемся в новом Канте, чтобы понять, куда мы движемся…» Мы движемся или к собственной смерти, или к бессмертию, понять это, новый Кант не нужен. Но, вот со следующего шага уже нужен. Прежде всего спросим себя или нового Канта, когда он прибудет, как мы выбираем вопросы, на которые хотим ответить? Какие из них ведут нас к продолжению существования, а какие — к потере времени и, соответственно, к гибели? Например, можно десятками лет разбираться, что такое сознание и время, и так и не найти ответ, хотя это время мы могли бы потратить на увеличение собственной продолжительности жизни. С другой стороны, возможно, именно без решения фундаментальных вопросов о сознании и времени нам не удастся найти настоящего решения, как не умереть. Что, вообще, подразумевается под фразой: «Мы хотим жить дольше»? Кто такие «мы»? Какова природа наши желания? Почему мы должны им следовать? Откуда возникает любая норма? «Дольше» — значит «больше времени». Но что такое «время»? Что такое жить? Это тоже самое, что существовать и полезно нам знать разницу, если она есть? Как мы определяем заранее степень полезности того или иного действий? Кажется, нам нужно скорее найти ответы на эти вопросы, пока AI не сжег нас, исходя из собственной непостижимой логики или по воле других людей. Что такое воля?

Короче, не эфир, а субботний зум. Приходите обсудить, начали прямо сейчас https://us06web.zoom.us/j/87692669356?pwd=uGVE8R8hDZc3z3LlpL6ksiauue4wUa.1

Вышел новый пост Петра Лидского про запрограммированное старения и там учёные призывают мем белки в этот мир. Обратите внимание. Наша святая обязанность — превратить науку о старении за год в набор эволюционирующих мемов.

2025 год уже успел сделать менее значимым всё, что происходило в 2024‑м. Вчера Retro Bio объявила, что Сэм Альтман привлечёт для них миллиард долларов на следующий инвестиционный раунд. Напомню, это исследовательская компания, яростно работающая над проблемой старения. А буквально накануне появилось сообщение, что они уже используют новую версию GPT для поиска лекарства от старения. Миллиард! Тем временем ещё один «бог технооптмизма», Дарио Амодей, CEO Anthropic, заявил в Давосе, что в течение 5–10 лет они намерены изобрести способ удвоить продолжительность жизни человека. Каждое из этих известий звучит грандиозно. Но меня особенно потрясло интервью, которое CEO DeepMind, Нобелевский лауреат по химии Демис Хассабис дал Financial Times. Он действительно невероятно крут: пообещал, что уже к концу года в клинику поступят препараты, разработанные с помощью AI. Но это не главное. Послушайте, что он сказал на 18‑й минуте: Я люблю философию и думаю, что нам нужны новые великие философы. Если кто-то из философов слушает нас, то, полагаю, сегодня мы остро нуждаемся в новом Канте, чтобы понять, куда мы движемся. И я надеюсь, что сейчас над этим работают какие-то блестящие умы. Убеждён, что для полного понимания природы реальности нам нужен искусственный интеллект уровня AGI А… Что?! Ведь именно это мы постоянно обсуждаем здесь в чате: нам нужна новая «философия существования». Сложно представить что-то важнее. Кстати, во всей этой истории есть и комичный момент. Хассабис во многих интервью говорит, что обожает физику и создаёт ИИ, чтобы раскрыть тайны Вселенной. Но когда речь заходит о философии, он словно рассчитывает, что «новые блестящие философы» сами собой возьмутся «где-то во Вселенной». А как же «Глубокий Разум»? Приглашаю всех блестящих мыслителей Say Forever обсудить текущий момент. Давайте, знаете, о чем подумаем, а какие основные вопросы философии существования должны быть рассмотрены, чтобы она стала таковой? В пост призывается Турчин!

Стать ML-щиком за неделю… нереально, но можнопройти бесплатный 🔥 ML Bootcamp от OpenBio! 🔥 С 3 по 9 февраля этот канал превратится в тренировочную площадку, где ваши умы будут кипеть, а клавиатуры — дымиться. ;) В течение пяти дней мы будем публиковатьфрагменты материалов из курса«Машинное обучение в биологии и биомедицине», один день — один модуль. Используйте возможность изучить часть материалов платного курса, пока они в открытом доступе! Также участников ML Bootcamp ждет: 🔥карьерный вебинар «Прожарка вакансий» с честным разбором актуальных вакансий из сферы биотеха от продюсера образовательных курсов и эксперта по карьерным трекам в биотехе Натальи Мнафки и Даниила Игумнова (Data Scientist, ex Vivan Therapeutics, ex Armenian Bioinformatics Institute); 🔥тестирование для тех, кто захочет закрепить полученные знания; 🔥 возможность получить скидку до 30% на обучение на курсе «Машинное обучение в биологии и биомедицине»! Подписывайтесь на канал, приглашайте друзей, включайте уведомления, и уже 3 февраля мы встретимся на самом горячем мероприятии этой зимы — ML Bootcamp от OpenBio! #openbio_ML_Bootcamp #openbio_ml#openbio_education 🔥До старта 🌤🌥☁️ от OpenBio: 10 дней.🔥 📌Машинное обучение в биологии и биомедицине | OpenBio.Edu — подписывайтесь!

В Твиттере идёт кровавая битва между Петром Лидским и Обри Ди Греем, на счёт антагонистической плейотропии. Петя решил разрушить основы: Сегодня я расскажу вам об одном заклинании, которое часто используют геронтологи, а затем объясню почему оно не работает. Интересующее нас заклинание — «антагонистическая плейотропия». Круто звучит? Отож! Так что такое и что с этим не так? Некоторое время назад я писал о том, почему эволюции не наплевать на старение. Известно, что животные многих видов доживают до возраста старения и умирают от старости Так вот, непонятно, зачем существует старение: чем дольше живет животное, тем дольше оно размножается, а значит, должно побеждать в эволюционной конкуренции. Почему естественный отбор не устранил это унизительное безобразие старость как явление? В 1957 году Джордж К. Уильямс, известный эволюционный биолог, опубликовал одну из своих классических статей, где попытался объяснить старение в контексте эволюционной биологии. Уильямс первым обратил внимание, что животные стареют (признаюсь: я украл некоторые из его аргументов, когда писал свой предыдущий пост). Что он предложил? Во-первых, животные умирают из-за атак хищников, голода, болезней, холода и других факторов, которые не зависят от старения. Поэтому количество старых животных всегда меньше, чем молодых. Это базовое свойство демографических пирамид. Так почему же это важно? Уильямс выдвинул гипотезу о классе генов, которые хороши для молодых животных и плохи для старых. Поскольку молодых животных гораздо больше, преимущества таких генов огромны! Поскольку пожилых особей так мало, пагубные эффекты плейотропных генов затрагивают лишь малую часть особей и могут быть легко перевешены преимуществами в раннем возрасте. Поскольку эволюционные биологи любят выражаться красиво, Уильямс назвал свою идею «антагонистической плейотропией». «Антагонистический» означает «противоположный», а «плейотропия» означает «множественный». Плейотропные гены заставляют нас быть такими сильными и подтянутыми в юности и угасать в более позднем возрасте. Почему эта идея неверна? (Я обещал вам демистификацию, и я сдержу свое слово!) Концепция плейотропного гена ужасно устарела. Не найдено ни одного примера плейотропных генов, объясняющих старение. Здесь подготовленный читатель подскочит в изумлении: как это возможно?! Есть статьи, в которых перечислено множество потенциальных плейотропных генов. См., например, эту: Конечно, есть куча генов с множественными функциями. Однако просто иметь две функции недостаточно для того, чтобы антагонистическая плейотропия работала! Связь полезной и вредной функциями, должна быть ОЧЕНЬ эволюционно стабильной! Эволюция не должна быть способна разделить эти две функции или каким-то образом убить вредную с помощью мутаций в этом гене или в другом месте генома. И это проблема! Никто никогда не видел таких эволюционно стабильных генов. Давайте возьмем белку и крысу. Крыса стареет в четыре-пять раз быстрее. Если крысы стареют из-плейотропных генов, означает ли это, что эти гены отсутствуют у белки? Это крайне маловероятно, поскольку эти животные близкие родственники. Следовательно, белки каким-то образом умудрились удалить вредные функции плейотропных генов. Почему крысы этого не сделали? Антагонистическая плейотропия не может ответить на этот вопрос… Нужно сделать скидку на время: в 1957 году Уильямс не мог знать, как работают гены и насколько они гибки. Так что, при всем уважении к его вкладу в науку, его модель давно устарела… Вот почему я считаю, что антагонистическая плейотропия не может объяснить старение, теперь это не более чем магическое заклинание, которое не работает. Более того, я ставлю бутылку пива, что уничтожу любой пример плейотропного гена, который кто-либо сможет привести! Принесите мне ваш любимый плейотропный ген, и вы увидите какого цвета его потроха прежде чем погаснет моя трубка! (P.S. Если вы серьезно настроены на этот счет, я предпочитаю бельгийское нефильтрованное пиво, такое как Hoegaarden или Blue Moon. Просто для вашего сведения). Кажется требуется пивной мем

Расскажи, а вы ведете со знакомыми, друзьями дискуссии о продлении жизни? Как они проходят? Вам удается кого-то переубеждать? Как? Есть что-то похоже в людях, которые за продление жизни?