Трансгуманизм в далеком городе

Live stream started

Основные мифы в Longevity, конечно, не про перенаселение или скуку жизни, они, прежде всего, в оценке ситуации. И в том, что социальные гипотезы толком не проверяются. Действует какая-нибудь избитая установка, которую пора отправить на свалку, и вредит. Вот с этим надо разобраться, скоро включу аудикомнату.

Вышла важная статья Скотта Александера, бога рационализма, об AI в ближайшем будущем. Что мы сделали с ней? Мы с помощью LLM разбили её на мемы и предложили их классификацию. А теперь нам надо увидеть, как эти мемы будут взаимодействовать друг с другом. Посмотрите, пожалуйста, отчет. На мой взгляд получилось классно. Любой человек может сгенерировать такой отчет, загрузив промт, который мы опубликуем следующим постом. Это пример того, что нужно сделать со всей областью Longevity: увидеть область как эволюцию, сотрудничество и конкуренцию наборов мемов. Тогда мы поймем, что какие именно мемы ведут к полезным действиям. Здесь, конечно, потребуется не только анализ текстов и видео, но и анкетирование, но следующий этап. Мне кажется, мы будем иметь дело с десятью, двадцатью тысячами высказываниями достаточно полно описывающих всю деятельность по продлению жизни. И здесь может быть множество гипотез, как поступать правильно, но именно действий в координатах мемов помогут нам лучше понимать, что происходит. Включу в 22:00 по Москве включу аудикомнату и обсудим, что можно сделать в мемическом пространстве Longevity.

Интервью с Мустафой Джамгозом и Майклом Левиным «Биоэлектричество в эпоху генетического кода». Основная тема интервью: электрическая активность раковых клеток является ключевым механизмом их агрессивность. Плюс интересно послушать, как подробный рассказ, как люди придумывают лекарства. Джамгоз отмечает, что его исследования привели к новому видению процесса метастазирования рака, основанному на биоэлектричестве. Сейчас биоэлектричество как область процветает, существует научный журнал по этой теме, появляются новые открытия, например, об активности потенциалов действия в глиобластомах. Ионные каналы присутствуют во многих типах рака и образуют сети, driving сложный процесс развития рака, особенно метастазирования. Результаты показали наличие натриевого канала в агрессивных клетках, который отсутствовал или был слабо выражен в неагрессивных. Джамгоз объясняя, что для метастазирования раковые клетки становятся возбудимыми, подобно эпилептическому мозгу, что облегчает их случайное попадание в кровоток. Исследования показали наличие вольтаж-зависимых натриевых каналов почти во всех изученных типах рака, за исключением рака поджелудочной железы. Почему так я не понял. Ученые обнаружили эмбриональный вариант натриевого канал в раке молочной железы и толстой кишки, что сразу позволило создать моноклональное антитело для его специфического нацеливания. Джамгоз упоминает случай, когда публикация в Sunday Times о применении тетродотоксина вызвала волну предложений о финансировании. Он также делится опытом получения гранта от Совета медицинских исследований после того, как он связал активность натриевых каналов с основными механизмами рака, такими как фактор роста. Это подчеркнуло важность интеграции новых открытий с уже известными процессами в онкологии. Советы по профилактике рака и рассуждения о интегративной медицине мне не зашли. Можно сказать, слегка смазал им впечатление.. Ешьте меньше соли. https://youtu.be/nf7uKA68R3I?si=QnPmyjIl68UQSDLG

Во-первых, интервью с Кеном Робинсоном — трагическая история про то, как роль биоэлектричества не призывалась на протяжении 50 лет. История о том, как на каждом этапе банально не хватило денег. Дед прям сильно переживает, что не получилось, что хотел сделать. Во-вторых, мне понравился очень вопрос Майкла Левина об эпителии, как генераторе информации развития, что информация о трехмерной структуре эмбриона генерируется на двухмерной поверхности эпителия и может управлять глубокими трехмерными структурами под ней. (53:00) https://youtu.be/-0JgwBpntp4?si=nqQJRaBIa7e082oO

Я поговорил с чатом GPT насчёт того, а почему Сэм Альтман создал компанию по борьбе со старением, а сам чат GPT имеет такие поверхностные суждения о старении и продлении жизни и явно никакая дополнительная выборка не была загружена.

Кажется платформ с биоагентами будет много и это очень хорошо. В нашей сфере они будут прежде всего направлены на индивидуальные консультации по здоровью, что неплохо, конечно. Но, тогда наша задача придумать алгоритм действия AI-агента, как борца со смертью. Сейчас, всё, что нейросети говорят о старении или о борьбе со старением — это крайне стереотипные и поверхностные высказывания. Он, во-первых, дико ленится и ему надо давать под нос актуальные статьи. К базам данным обращаться не умеет. Иерархию важности выстраивает плохо. Падок на пиар. Аналитика чата GPT носит больше ознакомительный характер. Глубоко он не погружается. При этом генерит неплохие гипотезы, мне кажется, выше среднего, если особенно поспрашивать, как следует. Учёные сообщаю, что он иногда прям может решить научную задачу (не про старение). Экономит тьму времени. Все обращают внимание на пользу диалога между AI-чатами. Полное ощущение, что он не заточен, как именно надо делать. Пусть прямо сейчас у него мало сырых данных о старении, это проблема решится. Его надо научить действовать наилучшим образом и он будет действовать день и ночь. Ну как он? Они. Миллионы биоагентов. Тогда сейчас самое ценное: пользовательский опыт. И надо нам сделать пока закрытые зумы, как и кого, что получается. А на основании собственного опыта, создать хорошие алгоритмы для AI-агентов.

Live stream finished (49 minutes)

Live stream started

Вся это пиар история с лютоволком с одной стороны нехорошая, хотя и ожидаемая, а с другой возможна масса странных последствий. Компания Colossal Biosciences заявляет, что возродила вымерший вид - лютоволка. Но вот по судите сами, как восстановила? Они произвели 20 замен в генах волка, а отличие с лютоволком примерно в 1 000 000 пар оснований. Они провели, дай бог, если 1/50 000 всей работы. Без научной публикации, без публикации генома лютоволка и объяснений, что конкретно сделали, публикаций в Time и оценка своей компании в 10 миллиардов долларов. Бен Шапиро из Colossal просто ссыт нам в уши: Все сводится к тому, как вы определяете виды, говорит Шапиро. "Концепции видов - это системы человеческой классификации, и все могут не соглашаться, и все могут быть правы", - говорит она. «Вы можете использовать концепцию филогенетических [эволюционных отношений] видов, чтобы определить, как вы собираетесь назвать вид, что вы подразумеваете... Мы используем концепцию морфологических видов и говорим, что если они похожи на это животное, то они являются животными». Они всего лишь сломали ген окраски и сделали волка-альбиноса. А с таким определением можно было его белой краской покрасить и сказать, что раз похож, значит мы возродили лютоволка. В ответ кто-то скажет, что на компанию работают 170 дорогих исследователей и они создадут массу технологий. То же оживление мамонта вдохновляющая цель, которая позволила привлечь 400 миллионов. Давайте разберемся слегка в аудикомнате, хорошо это всё или плохо и какое отношение имеет к продлению жизни (Спойлер: самое прямое). Там возникает один очень сложный вопрос. Его и хочу обсудить.

С Максимом Холиным у нас развернулась драматическая дискуссия в Твиттере. Максим негодует, потрясён и поражён. Как так вышло, что величайшая статья в истории науки о старении получила всего 9 цитирований? Одно из важнейших открытий в биологии — и это почти никого не ебёт? Прошло пять лет после их первой статьи, и вот — команда учёных, поддержанная Google (компанией, которой сейчас руководит председатель Apple и бывший CEO Genentech, да, той самой, купленной Roche за $50 млрд), снова подтвердила: старение не является законом природы. И что? Девять цитирований. Вот и всё. Девять… Мой ответ прост: виноват в этом сам Google. Идея заработка на старении победила идею победы над старением. Почитайте, я там разбираю ещё один любопытный факт. Но действительно — ни эта статья, ни другие не приводят к резким переменам. Наука движется своим чередом, и всё. Сложность проблемы невероятна. Лично я считаю, что нам противостоит коллективный интеллект и даже коллективное бессознательное по Юнгу. Как это устроено — чёрт его знает. Гипотез может быть множество. В Витализме один британский учёный предположил, что люди не готовы принимать этические позиции, противоречащие тому, что читали в детских книжках. Людьми управляют нарративы. А в сказках говорится, что стремиться к бессмертию — плохо. Мы и сами не раз приходили к выводу, что создание новых нарративов важнее всего. Но это не так-то просто. Плюс как то никто толком не занимается маркетингом бессмертия. Я вот тут тоже на эту тему распространялся.