Трансгуманизм в далеком городе

Всё-таки Брайн Джонсон — не только деньги, но и огромный талант. Смотрите куда прокрался. Чему нас вообще учит весь опыт Брайана? Вложив от 5 до 10 миллионов долларов в пиар можно получить бренд стоимостью в миллиард долларов в Longevity. Именно в миллиард долларов оцениваю (не очень ответственно) стоимость личного бренда лидера движения Don’t Die. Всё решат медиа

Мир не прост, совсем не прост, особенно когда на тебе лежит ответственность. Такая ответственность легла на меня недавней ночью. Пришли $300 от участника чата Траспозоны Tom Cruise @justniceguy88 для хорошего дела в продлении жизни. Он написал: «Нате вам, и будет ещё». Хочу поделиться с вами, как я рассуждаю и как действую в таких случаях. Всегда, всегда я хочу профинансировать самый важный, самый нужный, самый решающий проект. Чем больше ты гений, тем меньше тебе надо денег на старте, чтобы изменить мир. Только где взять такого гения? Наверняка существует идея на $300, реализация которой даст сопоставимый эффект с обычным биотех-стартапом ценой в $300 000 000. Теоретически точно должно быть что-то такое. Чтобы найти и исполнить подобную идею, надо быть умнее довольно умных людей в миллион раз. Может ли один человек быть таким? Не уверен. А вот сообщество может. При каких условиях? Если найдена гениальная архитектура коммуникаций. Мне кажется, это дико интересно — сделать так, чтобы люди умнели от общения друг с другом. Надо искать нестандартные решения. Создавайте необычно — так завещал действовать Дарио Амадео. Здесь нам самим себе не надо ставить заслоны, а нужно позволить себе творческую свободу. 1. Тогда возникает первое предложение провести брейншторм: «Казалось бы, абсурдным». Нужен механизм движения к необычному. Теперь давайте посмотрим и на простые идеи. Самое простое — дать денег тому, у кого их мало, но кто занят крайне полезной деятельностью и произведёт по рыночной стоимости работы в 5 раз больше. Такой проект тащит Игорь Доброхотов. Он всем и всегда «делает мозги», что надо создавать перфузию органов с целью продления жизни. Проблема в том, что он сам примерно никогда не сделает ни хороший ролик на час, ни красивую презентацию. За $300 можно найти дизайнера, нарисовать слайды, потом провести лекцию, а на лекции найти деньги на ролик. На минутку: перфузия органов (поддержание жизнедеятельности органов вне тела) — самое топовое направление в продлении жизни, о котором мало кто знает. Значит следующий вариант: 2. Слайды для презентации о перфузии органов. Дальше. Можно взвалить на себя больше работы, попытаться сколотить временный коллектив и написать текст/прозу про научно-фантастическую компанию «Биоконструктор». Это месяц или два плотной работы, проще Игорю деньги отдать. Тут есть риск, что «Биоконструктор» может забрать время и силы, но не получится хорошо из-за отсутствия денег. 3. Отправить донат форуму Mathematics in Aging. Там поставлена хорошая работа по обсуждению того, что можно сделать со старением. Кстати, я думаю, этот форум — самый большой конкурент для трансгуманизма в далеком городе. Подписывайтесь на них срочно. Кстати, им тоже можно донатить. Андрей Панферов проявил недюжую активность в продвижении пересадки головы. Но как ему могут помочь $300, если ему надо $2 млн? Можно написать развернутый пост про его проект и дать рекламу на этот пост на $300. 4. Возможен тройной эффект: польза каналу, в целом направлению и стартапу Андрею. 5. Или же на рекламу Гашева пишет отправить? Она аспирант, ведёт репортажи из лаборатории, выступает за крионику и разное трансгуманистическое. Может стать прям образцовым трансгуманистическим каналом. А теперь я предложу вам абсолютно другую логику: наоборот, ставить на лидеров. Кто самый известный, самый влиятельный и самый перспективный имморталист в русскоязычном пространстве? Александр Панчин с 330 тысячами подписчиков на YouTube. Ещё шаг, и он станет самым популярным имморталистом в мире. Саша уже занёс ногу: он написал блестящую книгу про старение на английском. 6. Теперь можно направить эти и другие доллары на рекламу его новой книги. Она изменит мир и привлечёт тысячи новых сторонников. Я могу ещё довольно долго перечислять и описывать проекты с потенциально высокой отдачей при небольших деньгах. 7. Кстати, составление списка проектов — тоже проект. Давайте его вместе сделаем. Предлагайте в комментариях разные идеи.

Короче у нас был прекраснейший эфир про то, как использовать LinkedIn для продления жизни от Андрея Малкова. В обсуждениях возникла такая идея. LinkedIn — сеть про деньги и работа и хорошо было бы там качнуть тему, почему имморталиста надо брать на работу. Могу поделиться своими соображениями. 1. Имморталист более инициативен и сам себе поставит задачи, если вдруг они не поставлены. Не знаю, как это связано с картиной мира, но желание действовать у сторонников продления жизни больше. 2. При прочих равных у имморталиста больше контактов в окружающем мире. 3. Платя деньги яростному стороннику продления жизни, вы всегда финансируете движение Longevity. Свое свободное время и силы он потратит на продление жизни 4. Если владелец компании имморталист, это не значит, что его сотрудники тоже имморталисты, хотя на словах они будут поддерживать идею. А за глаза они могут считать его чокнутым. В конечном счёте они погасят все инициативы связанные с продлением жизни. Надо брать на работу неподдельных трансгуманистов. А вы какие видите плюсы, чтобы иметь дело с трансгуманистом/имморталистом/виталистом?

Продолжение поста, в которой Дмитрий Крюков сжигает смысл работы всех Longevity клиник, деятельность которых всегда построена на измерениях разнообразных биологических часов старения …Профиль метилирования ДНК (более известный как эпигеном) является пожалуй наиболее популярным на сегодняшний день источником данных для построения упомянутых часов старения. Беда в том, что интерпретировать омиксные данные очень непросто, ввиду их полной неинтуитивности. Действительно, что вам говорит, что цитозин на 1004003 позиции вашей 2-ой хромосмы имеет среднее метилирование 45%? Мало какой биолог сможет внятно ответить на этот вопрос. Но там где наша интуиция покидает нас, раскрывается целое поле для интерпретаций, а если говорить открыто, спекуляций. Сотни и сотни статей были опубликованы по всевозможным позициям метилирования ДНК, которые предсказывают хронологический возраст, пол, вероятность тех или иных болезней, смертность от всех причин. Каждое исследование оперирует своим собственным датасетом, обучает модель, и, как следствие, получает свой уникальный набор позиций метилирования, которые слабо воспроизводятся между исследованиями, и конечно же ударяются в многообразные спекуляции на тему того что все это значит. Почему данный сайт находится в промоторе этого гена? А как этот ген связан со старением? А почему бы нам не рассмотреть комбинацию всех сайтов ранее найденных всеми другими исследователями и все гены, в окрестностях этих сайтов? … В итоге, 15 лет поисков сигнатуры старения по данным метилирования ДНК не привели ни к какому консенсусу. Ученые совершенно не подобрались к фундаментальным причинам старения, зато наплодили сотни статей, спекулирующих порой над (понятными любому математику) парадоксами и ограничениями выбранных ими AI моделями, а если вспомнить, что есть и другие омиксные данные (транскриптомика, метаболомика итд), то счет пойдет за тысячи. Нужно ли говорить, что кормление всех этих статей в GPTo1 с просьбой суммаризировать не приведет вас ни к какому верному умозаключению об эпигенетических сигнатурах старения, а скорее даже запутает? Рассматривая эту ситуацию с разных сторон в течение нескольких последних лет, я пришел к несколько радикальному, но кажется честному выводу: Top-Down подход не поможет нам разобраться в биологии старения! Не то чтобы он в принципе не способен нам помочь, очевидно, что современный AI работающий на этом принципе оказывается полезен, но он не способен помочь нам в научном поиске и ответе на наши вопросы. Причиной тому огромный навес когнитивных искажений с которым вынужден считаться исследователь, попытавшийся интерпретировать веса модели в области знаний, где явно не стоит полагаться на интуицию. Мощнейший аналитический инструмент оказывается бесполезен ввиду ограниченности мышления его создателя. Увы, так. Подытоживая, я считаю, что часы старения могут быть полезным клиническим инструментом, но только если разрабатываются Bottom-Up. Top-down подход полезен для хорошо формализованных практических задач, таких как перевод текста или распознавание изображений. Однако в современной науке издержки этого подхода сильно перевешивают пользу от использования, поэтому всякий, кто берется за него, должен быть втройне осторожен. Этот подход уже нанес огромный ущерб longevity в части поиска биомаркеров старения, тем, что отвлек огромное количество людей от сложных, нудных, но стратегически правильных bottom-up аналитических построений и экспериментов. Блин, что-то много получилось))

Я попросил прокомментировать Дмитрия Крюкова его знаменитую в трансгуманистических кругах статью на Хабре и получился довольно большой текст для формата Телеграмм, тем не менее крайне важный и поэтому буду публиковать его по частям… Top-down подход в биологии старения - не работает! В последнее десятилетие мы видим шквал статей по так называемым часам старения (aging clocks), ультимативная цель которых одна (которая была поставлена еще в 50-х и так и не достигнута), предложить клинике "суррогатный биомаркер старения", то есть некоторое мерило того насколько вы биологически старый. Иначе говоря, показывать интегральный уровень здоровья. Не то чтобы это дело бесполезно, в клинике можно встретить много суррогатных биомаркеров, например HAVOC для оценки риска фибрилляции предсердий или MoCA для оценки когнитивного здоровья активно используются в клинической практике и для врачей выступают в роли полезного помощника в принятии решений. Вполне можно ожидать, что "Биологический возраст", оцениваемый с помощью часов старения также мог бы служить таким ориентиром, например, для гериатров. Но есть нюанс. Упомянутые выше шкалы исторически разрабатываются из принципа Bottom-Up, то есть сначала делается серия суровых многолетних исследований, относительно того какие первичные биомаркеры могли бы быть включены в интегральную шкалу, а уже затем эта шкала составляется, как правило умудренными опытом многолетней практики мастерами медицинской теории. Ситуация изменилась с облегчением доступа к современным методам Machine Learning или, если угодно, Artificial Intelligence (AI). Особенность типичного пайплайна тренировки AI модели состоит в том, что мы не знаем что конкретно нужно, чтобы решать задачу (например задачу предсказания будет ли у человека инфаркт в течение следующего года?), поэтому мы исправно кормим модели все данные, которые у нас есть и просим минимизировать некую функцию ошибки предсказания, а алгоритм уже сам разберется какие признаки ему нужны для предсказания. В сущности это и есть Top-down подход, мы не вникаем в сущность данных, а просто кидаем сверху на данные алгоритм и смотрим что получится. Разумеется алгоритм что-то выучит, вот только ему все равно, есть ли за выученным биологическая (или логическая) составляющая процесса - лишь бы ошибка была минимальна. Здесь мы и подходим к нашей проблеме. Многие Светочи биологии, занимающие солидно звучащую должность Principal Investigator давно позабывшие (или не особо когда-то учившие) математику, приходят в полный экстаз, когда новоявленный аспирант приносит им на блюдце вновь-обученную AI модель. Разглядывая полученные веса модели и рассчитанные в ходе обучения значимости исходных признаков (биомаркеров), ученые приступают к увлекательнейшему процессу интерпретации. Интерпретация штука тонкая, когда вы работаете с признаками понятными любому клиницисту, такими как систолическое артериальное давление, уровень лейкоцитов в крови или креатинин в моче - нужно быть осторожным, поскольку коллеги, давно и долго работающие в клинике, со скепсисом посмотрят на вашу попытку признать уровень средний уровень дохода в семье клинически важным параметром, хотя AI алгоритмы обожают наделять таковой значимостью в задаче предсказания смерти от всех причин. Но это в клинике, где все жестко и понятно, а стоимость ошибки высока, ситуация усугубляется на несколько порядков, стоит нам перейти в область омиксных данных. Продолжение следует...

Вчера общались с Оле Меншингом (соучредителем и управляющим партнером Apollo Health Ventures — одного из ведущих венчурных фондов в сфере долголетия). Если бы он основывал longevity стартап, то сосредоточился бы на одном из следующих направлений: - mTOR - аутофагия - replacement - нейродегенеративные заболевания - биомаркеры старения (тут я с ним совсем не согласился - уж очень сложно найти подходящую бизнес-модель) Всё звучит довольно инкрементально, как будто фонд застрял в 2017 году (году своего основания), кроме... Replacement. Напомню, это направление подразумевает замену стареющих органов на молодые, вплоть до полной замены тела и постепенной замены мозга. Еще совсем недавно это считалось крайне радикальным, но буквально за последний год появилось несколько компаний, работающих в этом направлении. Очень интересно, что даже (относительно) консервативные венчурные инвесторы обратили внимание на эту область — и это не может не радовать!

Я уже писал ранее, как лютует Деря Унутмаз с ChatGPT. Он не останавливается и продолжает дальше: «Позвольте мне дать еще одно обновление ☺️ Вот что я сделал вчера: 1. Начал мозговой штурм с o1-preview для нового важного исследовательского проекта, который я запланировал с коллегой. 2. Попросил o1-preview придумать идеи и многочисленные вопросы для уточнения целей проекта, сделав много итераций. 3. Использовал GPT-4o для расширения идей с помощью конкретных подходов. 4. Вернулся в o1-preview для критического обзора и уточнения расширенных идей. 5. Обсудил этот улучшенный вывод с моим коллегой, мы внесли дополнительные изменения и корректировки. 6. Вернулся в o1-preview, чтобы интегрировать изменения, критически оценить наши предложения и изучить новые вопросы. Дальнейшие правки. 7. Составил полную версию проекта с большим количеством деталей с помощью GPT-4o (~10 страниц) 8) Завершено более половины основного описания проекта. Общее затраченное время: ~ 6 часов Человеческое время: ~ 5 часов и 45 минут (95%), которое было потрачено на чтение результатов o1 и 4o, обработку, формулирование новых вопросов, обсуждение с коллегой, выбор наилучшего пути и т. д. Общее время на размышления o1-preview (включая текстовые результаты): ~ 10 минут Выход GPT-4o: ~ 5 минут Предполагаемое время для достижения этого без o1-preview и GPT-4o: не менее ~ 2-3 недель или > 60 часов работы. Экономия времени: > 90% (более чем 10-кратное увеличение производительности)» Ну вот и трансгуманизму надо действовать примерно также. Вопрос: а какой класс задач мы могли бы решать подобным образом?

Кому надо тут венчурный фонд выдает миллион долларов или два за четыре дня. Но, не всем. В основном выпускникам Стэнфорда, Отдельно подойдут разработчики AI. Новая рубрика. Нравится, бери (с)

Вы что-нибудь понимаете про LinkedIn? Я, вообще, ничего. Там всё очень не так, как здесь. А оказывается, с его помощью LinkedIn можно: — Заработать денег — Создать мощный нетворкинг — Построить персональный бренд Сам не знаю, но друг рассказывал. Собственно, я как услышал, тут же позвал друга ко всем нам, чтобы мы были в курсе, как это делать. Часто же у нас речь идёт про работу, бизнес и успешный успех. Давайте узнаем про это больше в субботу 16 января, в 9 утра по Тихоокеанскому времени. Google Календарь Зум

Live stream finished (1 hour)

Live stream started

Федор во всём прав. Во всем прав. Помогите захватить Ютуб. Нужны советы, поддержка и всякая помощь. Личное участие тоже. У меня какой то баг в том, что я думаю, что смогу сказать сильнее и точнее, а пока типа не готов снимать видео. https://youtu.be/LaCunAHCpRs?si=MXHyq6LXX4lbUNW_