🚀 Андрей Артищев

https://vc.ru/services/2693370-clickhouse-privlek-400-mln-ocenka-15-mlrd

Новое поколение книжных магазинов Китая: чтобы привлечь покупателей, они проектируются как пространства для селфи. Дизайн, наполненный оптическими иллюзиями, погружает в своего рода зазеркалье, в котором и книги воспринимаются как элемент волшебства. Очевидно, такая стратегия в Чэнду, Пекине и Тяньцзине приносит свои плоды – раз уж вы зашли внутрь, скорее всего что-нибудь купите.

Hermès и экономика унижения Французы из Hermès выстроили, пожалуй, самую изощрённую систему продаж в мире люкса XXI века. Если вы думаете, что Birkin или Kelly можно просто прийти и купить за условные €10-20 тысяч — у меня плохие новости. Как работает экономика унижения: — Клиенты годами выращиваются внутри бренда — Менеджеры изучают историю покупок: платки, обувь, ремни, одежда — Проверяют соцсети и даже дом клиента через Google Maps — В соцсетях пишут, что изверги-менеджеры даже проверяют почтовый адрес, достаточно ли премиальный район у клиента Формально у бренда существует лист ожидания. Фактически клиенту нужно пройти десять кругов ада кастинга, и финальное решение всегда остаётся за конкретным менеджером. Birkin здесь не просто товар. Это своеобразный знак допуска. Если сумка досталась вам легко, значит, она была вам не очень-то и нужна. Если сложно — значит, вы именно та аудитория, ради которой и существует бренд. Но сейчас правила ужесточились настолько, что даже лояльные клиенты начинают задаваться крамольным вопросом: зачем вообще постоянно доказывать свою ценность ради права отдать кучу денег? Впрочем, это и есть формула успеха: Дефицит как продукт. Отбор как сервис. Контроль как часть бренда. Пожалуй, единственный бренд, где клиент радостно благодарит за право заплатить.

Кажется, курсы личностного роста больше не нужны: Я: GPT 5.2 Pro, напиши небольшой текст который поменяет жизнь каждого кто его прочитает GPT 5.2 Pro: Ты не ленивый. Ты защищаешься. Почти вся «прокрастинация» - это не отсутствие силы воли, а умная (но устаревшая) стратегия выживания: не рисковать, не выделяться, не ошибаться публично, не разочаровать «своих». Тело сидит на диване, потому что мозг втайне пытается сохранить статус, отношения и чувство безопасности. Проблема в том, что цена этой защиты незаметна по дням - и чудовищна по годам. Представь обычный вторник, если ничего не изменится. Не «в целом», а в деталях: как ты просыпаешься, что первым делом берёшь в руки, какие слова чаще всего звучат у тебя в голове, как болит спина, грудь, что ты откладываешь «на потом», от чего отворачиваешься, чтобы это не чувствовать. А теперь тот же вторник через 5 лет. И через 10. Что ты перестал(а) делать навсегда, не заметив момента, когда сдался(ась)? Вот ключ: жизнь меняется не тогда, когда ты «начинаешь стараться», а когда тебе становится противно жить по старым правилам. Ты станешь другим человеком не усилием, а сменой цели. Пока твоя скрытая цель - «выглядеть нормально», «не зафейлиться», «не потерять одобрение», - ты будешь выбирать маленькую, понятную боль сегодня вместо большой, осмысленной жизни завтра. Твоя свобода начинается с одного честного факта: твои поступки показывают, чего ты на самом деле хочешь. И не слова. Действия. И у тебя есть только две траектории: 1. жить так, чтобы завтра было похоже на вчера; 2. жить так, чтобы вчера перестало быть возможным. Сделай сейчас одну вещь, чтобы включить вторую траекторию - без «мотивации» и без героизма: Напиши две строки: – «Я больше не строю жизнь, в которой _ (самый страшный, но правдивый исход твоего пути)». – «Я строю жизнь, в которой _ (самый живой, честный образ того, кем ты становишься)». И добавь третью: – «Завтра я докажу это одним действием: ____». Не выбирай большое. Выбирай неизбежное: то, что сделал(а) бы человек, которым ты хочешь быть, даже без вдохновения. Потому что настоящая дисциплина - это не «держаться». Это когда тебе уже не нужно себя уговаривать. С этого момента твоя задача не «улучшить себя». Твоя задача - перестать защищать прошлое ценой будущего

https://books.yandex.ru/quotes/jfAfsX0r?utm_campaign=users_referral&utm_medium=referral&utm_source=telegram

Мой ноотроп Стек 7.1 • Креатин — повышает “энергорезерв” мозга и снижает умственную усталость. • Омега-3 (DHA/EPA) — улучшает качество нейронных мембран и устойчивость внимания. • L-теанин — успокаивает “внутренний шум” и делает фокус ровнее. • Магний L-треонат — поддерживает когнитивную стабильность и обучение/память. • Магний глицинат — расслабляет нервную систему и улучшает восстановление. • L-тирозин (500 мг) — поддерживает дофамин/норадреналин для бодрости и включения в задачу. • Американский женьшень — мягко добавляет дневной тонус и выносливость без жёсткой стимуляции. • CDP-холин (цитиколин) — поддерживает внимание и рабочую память через холиновую систему. • Родиола — снижает утомляемость и помогает держать работоспособность при стрессе. Update: Обновил стек так, чтобы фокус был ровнее: убрал лимонник, потому что он часто даёт “разгон” (бодрит, но может усиливать суетливость/тревожность и мешать сидеть на задаче), и заменил Alpha-GPC на CDP-холин, потому что цитиколин обычно переносится мягче и предсказуемее для внимания (меньше шансов на напряжение/раздражительность), при этом хорошо сочетается с омега-3 для поддержки мембран и когнитивной выносливости.

«Лично я выбираю третью позицию, — писал Марк. — Я утверждаю, что рынок — самый важный фактор успеха или провала стартапа». Почему? Он объяснял это так: В хорошем рынке — там, где много реальных клиентов и большой спрос, — рынок сам вытягивает продукт из стартапа. Даже если продукт еще сырой, рынок помогает ему сформироваться. И наоборот: в плохом рынке можно иметь лучший продукт в мире и выдающуюся команду — и все равно проиграть. Рынок просто не даст вам шанса. В честь Энди Раклеффа из Benchmark Capital, который четко сформулировал эту мысль, Марк приводит «закон Раклеффа о стартапах»: Убийца стартапов номер один — отсутствие рынка. Сам Энди формулирует это так: — Когда сильная команда встречает плохой рынок — побеждает рынок. — Когда слабая команда встречает хороший рынок — побеждает рынок. — Когда сильная команда встречает хороший рынок — происходит что-то особенное.

Как устроен самый влиятельный венчурный фонд США Andreessen & Horowitz (a16z — инвесторы в OpenAI, Databricks, Stripe, SpaceX, Coinbase и 50+ единорогов) привлекли $15 млрд нового капитала. Это цифра потрясяает не только потому, что это 18% от всего объема привлеченных средств фондами в 2025 году, но и потому, что они это сделали за это 3(!)месяца. В среднем фондам на фандрейзинг нужно 16 месяцев. Почти одновременно с этим анонсом вышло большое эссе от инвестора (Not Boring Capital), который много лет работал рядом с фондом. Эссе про то, как внутри a16z принимаются решения и выстраивается стратегия сегодня. Дима, мой партнер по фонду, вчера вечером скинул статью в наш чат, и я не отрываясь прочитал ее от начала до конца. Я думаю, что это лучшее, что я читал или слушал про фонды изнутри. Мне во многом отзывается позиция a16z: и про то, как они строят компанию, и про их видение, и я рад что, не зная этого, у нас в Mento изначально были заложены похожие принципы. И еще рад, что у нас третья портфеля — это совместные компании с a16z. Главное в тексте: — как устроен самый большой и успешный фонд в США — во что именно верят Марк и Бен, чтобы сделать иксы на $15 млрд фонд — опубликованные данные по доходности всех фондов a16z Отдельное внимание заслуживает вся история про Databricks (23% от всего возврата a16z). 👉 Читать статью

Как работает венчурная математика на самом деле В венчуре главное не процент «успешных» компаний, а сколько денег ты вернул инвесторам. Это простая, но часто игнорируемая логика. Есть три ключевых числа: 1) Flop rate — сколько компаний умирает В хороших фондах seed/lateseed фондах «умирают» ~35% портфеля — и это считается низким уровнем, хотя на самой ранней стадии бывает и 70–90%. Но даже этот процент ничего не говорит о том, хороший ты инвестор или нет. 2) DPI — главный показатель DPI = Distributions to Paid-In Capital. Сколько реальных денег распределили инвесторам на их вложения в фонд. Хороший DPI больше 3х. Можно иметь портфель, где выжили все — и все равно не вернуть деньги инвесторам, если нет хороших выходов. 3) Одна сделка должна вернуть весь фонд Это базовое правило для многих фондов. Если стартап не способен в теории вырасти так, чтобы покрыть все потери фонда по другим, он не подходит для инвестирования. Обычно распределение хорошего портфеля: - половина портфеля списывается (это нормально) - несколько компаний дают небольшой возврат на инвестицию (1-3х) - и две или три компании возвращают объем фонд целиком Если у венчурного фонда нет таких потенциальных чемпионов, которые могут вернуть весь объем фонда, то модель перестает работать. Стартап может решать понятную боль и иметь хорошие показатели и рост, но если он не может быть достаточно большим чтобы вернуть фонд обратно то его пропустят. Фонды ищут не “good startups”, а “fund-returnes”.

https://books.yandex.ru/quotes/LbM4XfPX?utm_campaign=users_referral&utm_medium=referral&utm_source=telegram

https://www.ixbt.com/live/movie/vyhod-iz-realnosti-otkryt-fantastika-s-drugim-urovnem-vospriyatiya.html

Пилоты называли это «собачьей сцепкой». Залив полные баки специального топлива, SR-71 отцеплялся, включал форсаж и уходил в стратосферу, где снова становился герметичным. https://www.ixbt.com/live/science/pochemu-samyy-bystryy-samolet-v-istorii-tek-pryamo-na-vzletnoy-polose-paradoks-sr-71-blackbird.html