🚀 Андрей Артищев

https://www.reddit.com/r/OpenAI/s/UkVEKwbEdQ

Фаундер должен уметь вайбкодить Пару дней назад Миша Перегудов написал пост «Должен ли фаундер вайбкодить?» и в комментариях развернулась оживлённая дискуссия. Моё мнение: 100% должен Почему: 1. Примерно за месяц активного вайбкодинга раздвигаются границы возможного. То, что раньше было нормальным делать месяц [проверить гипотезу нового сегмента новым лендингом, например], теперь делается за пару дней. То, что раньше ты бы никогда не автоматизировал, теперь спокойно автоматизируется за пару часов 2. Расширение границ возможного → фаундер может создать то, что раньше даже не думал что возможно создать на те же ресурсы. А бизнес — это прямое продолжение картины мира фаундера. 3. Потом фаундер пойдёт требовать от команды такой же эффективности. Обучит текущую команду, сократит луддитов, которые сопротивляются и будет нанимать только вайбкодеров, что ускорит всю команду в несколько раз. Изменения эффективнее всего внедряются через руководителей, которые своим примером и необратимостью требуют перестройки привычек и процессов. Если фаундер не вайбкодит — это изменение не произойдёт и он может прозевать самый большой технологический сдвиг эвер. Яндекс профкуал эпоху мобильных приложений и из-за этого потерял долю рынка гуглу, и потом с кровью отбивал назад. Сейчас 2011й год и появились мобильные приложения, и надо срочно учиться их делать. Мозг реально перестраивается и на старые процессы уже смотришь как на прошлый век. Как возможно месяц делать фичу? Пара часов. Как лендинг за две недели? День. Разработчики выставили счёт на миллион? Я сам за выходные это сделаю. Будет ли фаундер потом сидеть и фулл-тайм писать код? Врядли. Нет такой цели. Зато команда ускорится огого как.

Всегда слежу за Давосским форумом. Честно говоря, я даже не знаю другого мероприятия про экономику и мир, где можно почерпнуть столько концентрированной сути. Интересное сочетание предпринимателей, политиков и полунеформальной атмосферы даёт внешнему наблюдателю куда больше выводов, чем любые официальные саммиты. Отчасти потому, что предпринимателям, кажется, сложнее уклоняться от прямых вопросов в интервью. Форум проводится с 1971 года. Я начал за ним внимательно следить после момента в 2001 году, когда журналистка спросила - 'Who is Mr. Putin?'. В этот раз особенно запомнилось следующее: - создаётся ощущение, что почти все выглядят хмурыми и напуганными; - CEO JPMorgan Chase Jamie Dimon буквально 'как уж на сковородке' пытается не сказать ничего лишнего про Трампа, когда его спрашивают: 'Что вы думаете о решении ограничить процентные ставки по кредитным картам максимум 10%?'; У него на лице читается реальный страх сказать что-то про власть. В США такого, по ощущениям, раньше просто не было; - Рэй Далио говорит - 'мир в труху'; - Очень много разговоров про 'новый мировой порядок'; - Европе действительно тяжело, и это наконец стало звучать громче и честнее. Хотя я, честно, не верю, что она «проснётся» - слишком сытая, ленивая и отравленная социализмом и бюрократией. Больше всего я наблюдал за Рэем Далио. Он вообще любит много говорить и осторожно предостерегать - заодно активно продвигая свою книгу про смену мировых систем, которые, по его логике, почти всегда сопровождаются войнами. Для меня Далио - в каком-то смысле как Ричард Фейнман в физике: без формул, но с очень доходчивым объяснением сути процессов. Вот ключевые тезисы Далио, как я их понял. 1. Мир, основанный на правилах, закончился По его мнению, не стоит строить иллюзий, что система международных норм всё ещё работает. Модель, в которой международные институты - United Nations, World Trade Organization и другие - обеспечивали предсказуемость и порядок, утратила эффективность. 2. Исторические циклы и долг Далио смотрит на текущую ситуацию через призму длинных экономических циклов (сотни лет): после отказа от золотого стандарта в 1971 году США и другие страны всё чаще выбирали монетизацию долга (печать денег), вместо того чтобы позволить долговым кризисам разрешаться естественным образом; в результате разрушается монетарный порядок: центральные банки всё меньше доверяют прежней системе резервов и увеличивают долю золота в балансах. 3. Сдвиг от торговли к 'капитальным войнам' Мир уходит от классических торговых конфликтов к конфликтам вокруг капитала: страны всё меньше готовы держать государственные облигации друг друга - даже если формально остаются союзниками; это снижает спрос на долговые бумаги крупнейших экономик, включая США, и усиливает давление на их финансовую устойчивость. Такой сдвиг подталкивает к дальнейшей монетизации долга и может ускорять инфляцию. 4. Право, сила и международный порядок Международное право и механизмы его исполнения (голосования в ООН, международные суды и т.д.) теряют значение, если ведущие державы отказываются подчиняться их решениям. Новая реальность, по Далио, проста: правила устанавливает сильнейший, а не нормы. Это отражается и внутри отдельных стран. Демократия и доверие к институтам оказываются под давлением популизма и растущего ощущения несправедливости. В общем глядя на это, я подумал, что надо чаще ездить в горы, пока есть возможность=)

​​🙋‍♂️$174M на сотрудника – такова самая высокая оценка сделки в Q4 2025 по данным CB Insights. Не хочется публиковать сухие цифры по объемам сделок и количеству – вы и так знаете, что почти половину всего объема занимает AI, количество сделок падает, а средние размеры сделок немного растут. Однако вот эта табличка из отчета за 2025 год от CB Insights показалась любопытной. Они показали, какие компании получили наивысшую оценку в пересчете на сотрудника. 1/ Посмотрим топ-5: ▪️OpenEdidence: $174M (оценка на сотрудника) x 69 (сотрудников) = $12B оценка ▪️Anthropic: $131M x 2,671 = $350B ▪️Polymarket: $103M x 87 = $9B ▪️Netic: $90M x 5 = $450M ▪️OpenEvidence (опять): $87M x 69 = $6B 2/ Netic самая маленькая команда из этого топа и вообще из топ-10, которые показали CB Insights. Всего 5 человек, и каждый “стоит” по $90M. Вот это да! 👉 Ссылка на отчет от CB Insights: https://www.cbinsights.com/research/report/venture-trends-2025/ @proVenture #research#benchmarks#trends

Если вы нашли Product-Market Fit за 3–6 месяцев, скорее всего это не PMF🤪 Встречаю иногда фразу «Мы запустили продукт полгода назад и уже нашли PMF» И вот здесь важно честно сказать - скорее всего, это не Product-Market Fit⚪️ По данным B2B SaaS-рынка (Snyk, Notion, Linear, Loom, Slack, Figma и др.) реальный PMF появляется не раньше 2–5 лет⚡️ Это долгий путь итераций, пересборок и постоянного уточнения сегмента. О чем тогда многие говорят❓ А о двух ранних этапов продуктовой валидации: 1️⃣ Customer Problem Fit (CPF) Этап, на котором вы подтверждаете существование реальной боли в сегменте. Чаще признаки такие: 🟢 клиенты эмоционально описывают проблему («каждый раз костылим»); 🟢 уже тратят деньги/ресурсы на обходные решения (Excel, скрипты, ручные процессы); 🟢 проблема поднимается до руководства; 🟢 есть готовность платить за пилот. 2️⃣ Problem-Solution Fit (PSF) Здесь вы проверяете: закрывает ли ваше решение найденную боль? Признаки PSF: 🟢 прототип «садится» на задачу; 🟢 пользователи понимают механику решения; 🟢 на тестах говорят «да, это решает нашу проблему»; 🟢 первые метрики вовлечённости становятся стабильнее. 3️⃣Дошли до Product-Market Fit PMF это момент, когда рынок начинает тянуть продукт сам, без вашего «выталкивания». Признаки PMF: 🟢 органика растёт быстрее маркетинга; 🟢 пользователи возвращаются без напоминаний; 🟢 сильно ускоряется сарафан; 🟢 платящий сегмент расширяется без изменения прогноза; 🟢 юнит-экономика начинает сходиться «натурально». 🔥 Почему важно идти от этапа к этапу, а не перепрыгивать в PMF. Это три разных этапа, каждый со своей логикой и целями. Потому что ошибка в терминологии ведёт к ошибкам в стратегии: 🟣 преждевременное масштабирование; 🟣 раздувание команды; 🟣 маркетинг до того, как продукт готов расти; 🟣 иллюзия стабильности на ранних метриках. 📎 Если вам кажется, что вы нашли PMF слишком рано, вам не кажется. Если вам навязывают искать PMF за 6 месяцев, вы в беде😊

Исследователи из Кембриджского университета доказали, что человеческий мозг развивается не равномерно, а поэтапно, при этом юность заканчивается лишь в 32 года. Изучив результаты сканирования головного мозга более 4000 человек в возрасте от года до 90 лет, ученые выявили пять периодов жизненного цикла мозга: ⚪️ детство — с рождения до девяти лет; ⚪️ юность — с девяти до 32 лет; ⚪️ зрелость — с 32 до 66 лет; ⚪️ ранний период старения — с 66 до 83 лет; ⚪️ поздний период старения — после 83 лет. Ранее считалось, что юность мозга ограничивается подростковым возрастом, затем нейробиологи «продлили» ее до 20 лет, но теперь утверждают, что показатели работы мозга достигают пика в 31–32 года. После 32 лет наступает период стабильности, который длится около трех десятилетий, — «плато интеллекта».

Неожиданно у нас больше 6000 регистраций при $0! рекламного бюджета и $0! расходов на спикеров. Неожиданно, что экспромт так зашел. Контент продолжает рулить! Вспоминаю старые времена с Digital marketing conference (by Grape), но она в оффлайне была. Очень горжусь, что сопричастен. Спикеры из Google AI, Microsoft, Miro и других компаний БЕСПЛАТНО в онлайн конференции 22 января. https://conf.cosprints.ai Agenda 👇 • AI Superpowers: Can one person build a unicorn? Satyajeet Salgar, Director of Product Google AI • Must-have AI tools & skills for career and business growth in 2026 Martijn Lancee, AI GTM Microsoft Dima Zborovskiy, AI Director DoorDash / Deliveroo • Multi-agent decision board Tomás Dostal Freire, CIO Miro • How to use AI Agents for metrics and personal growth? Dima Zborovskiy, AI Director Doordash / Deliveroo • How we use AI for growth & marketing Laura Burkhauser, CEO Descript Jay Singh, CEO Casper Studios • How to make 16M views on LinkedIn in 90 days with AI? Nikolai Golos, Product & Growth Fluently; Y Combinator alumni • How to Build and Scale AI Skills Across the Enterprise? Angela Elle S., AI Adoption Lead Microsoft • How to build a ready SaaS without coding? Paweł Huryn, CEO Product Compass • How to move from using AI tools to running an AI-native company in practice? Seva Ustinov, CEO Plurio ...and more!

🐢Странная черепаха: почему продажа компании за $150M-$300M обычно не нравится инвесторам? Это скорее не саммари, как обычно, а похожий пост, вдохновленный недавней статьей от CJ Gustaffson в блоге Mostly Metrics. Он там говорит о том, как фаундеру относиться к потенциальным выходам и почему инвесторам так не нравятся выходы со средней оценкой компании. Если коротко, как относятся инвесторы к выходам: ❌ <$30M – практически всегда списание. ✅ $1B+ - практически всегда успех. 💤 $150M-$300M – странный зверь (“странная черепаха”, как называет CJ). Почему так? Да потому что инвесторы если и зарабатывают, то неравномерно. Давайте смодулируем ситуацию, что компания привлекла $100M, а затем продалась за $200M. ❶ Первый раунд $10M – с учетом размытия сейчас 15%. ❷ Второй раунд $20M – с учетом размытия сейчас 10%. ❸ Инвесторы на последнем раунде вложили $50M и получили 10% в компании. 🔹Все цифры примерные, но вполне близки к реальности. ▪️При конвертации в капитал инвесторы в совокупности получают 35%. При продаже компании за $200M у них будет следующее: ▪️Первый раунд - $30M ▪️Второй раунд $20M ▪️Третий раунд $20M. 🔹Итого первые зарабатывают 3х, вторые возвращают 1х, третьи теряют. Но третьи выберут возврат 1х, потому что у них наверняка есть ликвидационные привилегии. Итого (пойдем с конца) 🔹Третий раунд возвращает $50M 🔹Второй раунд: $20M (тоже выбирают 1х, потому что им не хватает их доли от остатка) 🔹Первый раунд: $19.5M (это их доля от остатка). Они возвращают около 2х, а не 3х. 🔹Фаундеры же получают $60.5M Да, ранние инвесторы получают возврат, но те, кто давал growth equity – нет. Для них эффекта никакого, хоть деньги вернули. При этом фаундеры заработали $60M – это “generational wealth”, как пишет CJ. Но современная модель венчура работает так, что всех фаундеров толкают на результат $1B+, а то и выше. Но это не всегlа правильно. Какие советы тут можно дать? 1/ Изучите и хорошо понимайте экономику своего инвестора – сколько им нужно получить от продажи доли в вашем стартапе. 2/ Иногда стоит задуматься, чтобы продать компанию за $100M и не привлекать раунды дальше. Что вы выберете – иметь 50% от $100M или 25% от $400M? И это при условии того, что есть риск не достичь этих $400M. 3/ Продавайте немного secondaries в течение всей жизни компании. Нормальные инвесторы – не звери, они понимают, что сытый и довольный фаундер будет иметь свободную голову для того, чтобы заниматься стартапом. Подняли Series B? Продайте 5-10% от своего holding (не 5% компании, а 5% от своей доли). 4/ Смотрите для себя альтернативные модели – seed strapping, например. Какие еще могут быть советы? Пишите в комментариях. 👉 Ссылка на статью в блоге Mostly Metrics: https://www.mostlymetrics.com/p/the-awkward-exit-150m-to-300m-acquisitions @proVenture #howtovc#полезное

Осталось придумать летающие машины и все – киберпанк наступил

Как на самом деле делаются сделки На прошлой неделе был на одной встрече, где обсуждалась сделка по продаже компании. Наблюдая дискуссию - почти как в фильме 'Гараж', где в пылающей избе кто-то придирается к запятым в документе, - я в очередной раз задумался: почему сделки всегда делаются 'в ночи', на выходных и в круглосуточном режиме? Что это вообще за отдельная сущность такая? По сути, финальный этап сделки - подписание договора купли-продажи или инвестиционного соглашения - это ключевая точка в конце марафона длиной в месяцы. За это время нужно совместить интересы десятков людей. И если не попасть во временное 'окно', вся проделанная работа может оказаться напрасной. Потому что сделка - это пересечение интересов и амбиций людей. Интересы меняются. Люди уходят. Контекст сдвигается. И момент просто пропадает. Считается, что типичная сделка длится 6-12 месяцев и проходит примерно следующие этапы: - Term sheet - не обязывающий документ, но уже с зафиксированными ключевыми параметрами. - Due diligence - покупатель или инвестор 1–3–6 месяцев изучает компанию (и всё равно не изучит её до конца). - Финальный оффер - в виде binding offer (обязывающего предложения) или сразу драфта SPA (share purchase agreement). - Дальше каждый раз начинается 'с нуля' торговля про гарантии, ответственность и исключения. По сути - игра на выносливость: кто готов больше часов сидеть, читать, спорить и не сдаться. - Подписание сделки (и это ещё не конец). - Closing - финальный этап, включающий подписание всех документов, выполнение условий (расчёты, регистрации, разрешения), фактическое завершение процесса и фиксацию результата - момент, когда договорённости наконец превращаются в реальность. К моменту финала все уже вымотаны. Рациональность снижается. Эмоции, эго и страх «потерять всё на последнем метре» начинают играть гораздо большую роль, чем цифры и логика. В этот момент появляется ещё одна важная вещь - власть подписи. Реальная сила в сделке принадлежит не тому, кто прав, и не тому, у кого лучшие аргументы. Она у того, кто может: встать и уйти, потянуть время, или просто закрыть окно возможностей. Подпись - асимметричный момент силы. До неё все вроде бы равны. После неё - уже нет. Поэтому сделки и готовят круглосуточно - окно может закрыться в любой момент - с уходом ключевого человека, сменой приоритетов, новым письмом в почте или просто с усталостью. Что повышает вероятность того, что сделка всё-таки состоится? - Наличие стейкхолдеров с обеих сторон - людей, которые лично тащат сделку, синхронизируют интересы и не дают процессу развалиться. - Тайминг - когда сделку 'нужно сделать сейчас': у покупателя есть конкурентный оффер, компании требуется финансирование, или бизнес быстро растёт и цена может измениться. - Альтернатива - второй оффер. Когда покупатель понимает, что он не один, динамика переговоров меняется радикально. Сделки редко срываются из-за условий - они срываются из-за людей и времени.

Как вырастить бизнес: 7 книг для масштабирования «Построение бизнес-моделей. Настольная книга стратега и новатора», Александр Остервальдер и Ив Пинье — понятная схема для создания и улучшения бизнес-моделей, которой пользуются крупнейшие компании. «Бизнес с нуля. Метод Lean Startup для быстрого тестирования идей и выбора бизнес-модели», Эрик Рис — о том, как проверять идеи и находить работающую бизнес-модель с минимальными затратами. «Правило 10X. Технология генерального рывка в бизнесе, профессии, жизни», Грант Кардон — объясняет, как мыслить и действовать в 10 раз масштабнее, чтобы бизнес рос быстрее. «Блиц-масштабирование: Как создать крупный бизнес со скоростью света», Рид Хоффман и Крис Йе — стратегии стремительного роста, которые использовали Amazon, Airbnb и другие гиганты. «Взрывной рост. Как современные быстрорастущие компании совершают успешный прорыв», Шон Эллис и Морган Браун — про тактики быстрого развития стартапов и привлечение клиентов. «Предсказуемые продажи», Аарон Росс и Мэрилу Тайлер — как наладить систему продаж, которая приносит стабильный рост. #книги

Если же вы хотите направлять и отслеживать мысли одного человека, тогда полагайтесь на силу внушения. Для начала зарубите себе на носу: слова, которые мы слышим, мы переводим в картинки. Мы думаем картинками, и картинки быстрее всего убеждают нас.