Derrunda I Философский портрет

как-то раз во втором канале выложил пост с видео, где звучала песня про рыбалку. https://t.me/derrunda/12884 нашел ее!)) https://youtu.be/6lDQI09mu0I?si=1TIyQLlc7qRa9yoV Называется "Barsche (Tiger des Sees)" или окуни, тигры озер. вся песня посвящена рыбалке и окуням)

Нейросетевой контент неудовлетворительного качества дает запоминающийся ярлык, недвусмысленный и простой в использовании. Словосочетание легко клеймит что угодно. Велик соблазн принимать итоги собственных запросов в приватном общении, видя соотношение собственных слов и ответа на них, а в публичном пространстве из прихоти прибегать к понятному и разрешенному презрительному ярлыку. После его озвучивания время тратить не нужно – это признак глупости. Подозрительность, в результате, опасно сближается с ленью, позволяя все трудное объявлять пустым и воплощая тривиальный отказ от чтения. Это ошибка симметрии. Слоп умеет внешне подделывать, редко справляясь с фундаментальными задачами: с выдерживанием длительной пульсации мысли, с выстраиванием мостов между разными областями и с воплощением творческого риска. Три оси, предложенные мной, по задумке помогают придать даже беглому знакомству фактуру из присматривания к тексту и сохранить за мыслью право быть художественной, метафоричной, даже нарочито напряженной, при этом – оставаться философией.

Для речи слопа важнее впечатление: звучание превалирует над содержанием, что уводит в универсальные формулы. Типичная эксплуатация тайны, при которой непроясненность выдается за краеугольный камень внутренней архитектуры, служит им финальным алиби. Мы можем прибегнуть к скептицизму, форме дисциплины без налета цинизма. Критическое чтение держится на балансе доверия и дистанции. Даже если мы даем тексту шанс раскрыть связность, мы сохраняем право отступить и проверить, чем именно обеспечивается эффект глубины. Такая грань подозрительности не вредит пониманию. Ее функция - защитить от самообмана, получающегося в ситуации, когда нас убеждают интонация и узнавание правильных слов. Так критическое сомнение способствует работе с текстом и с собственным соблазном принять впечатление за состоятельную интерпретацию. Вторая ось - это топология произведения. Философски зрелый текст позволяет картографировать содержание. Его идеи связаны на длинной дистанции, используемые образы, метафоры и понятия имеют судьбу, так как возвращаются и работают подобно инструменту. Глубина раскрывается в том числе в виде среды, которую организовал автор. При этом, даже признавая открытость смысла, полезно помнить, что текст задает ограничения интерпретации. Я уже незаметно отослал к Георгу Гадамеру и Полю Рикёру, здесь же уместно вспомнить об Умберто Эко. Он называет границы написанного intentio operis - интенцией текста, распознаваемой семиотической стратегией, что пронизывает структуру произведения. Интерпретация выводит результат с учетом того, что делает текст, в круговом усилии чтения. Иначе происходит дрейф, где читатель интерпретирует вместо текста собственные желания, пользуясь пустотами как разрешением на произвол. Слоп же не дает проблематизировать топологию. Его внутреннее устройство почти идентично внешнему и сопоставимо с витриной. Объем достигается за счет плотности экспонатов в ряду: имена, термины, метафоры, резкие скачки между областями знания. Объем сам по себе не порождает продуманного пространства, так как пространство сопротивляется, в нем складывается путь. В ином случае, к примеру, фигурирующие в тексте метафоры вспыхивают и гаснут, не становясь полновесной иллюстрацией и инструментом. Ее поэтичность, полезная для текста и его смысла, растворяется в визуальном шуме. Образность сама по себе не является признаком слопа. Его признак - это бесследность образа, отсутствие его биографии в тексте. Когда метафора существует, чтобы казаться глубиной, она оставляет и демонстративно открытое поле для интерпретации. Слопу это выгодно. Он буквально провоцирует безграничное толкование потому, что внутри него нечему сопротивляться. Третья ось - это событие чтения. Банальные слова подчеркивают, что постепенно все аспекты взаимодействия с написанным сходятся в одной точке. Философски состоятельный текст порождает событие, переживаемое читателем. Отсюда можно вывести тему риска, структурной черты чтения, при которой работа с философским текстом включает выдерживание непонимания как этапа дела. Через изнурение и утомление, через азарт преодолеть барьеры на линии интеллектуального взгляда происходит выход читателя к диалогу. Когда это случается, встречаются горизонты и меняются правила понимания, прежде сталкивавшегося с контринтуитивным. Слоп избегает подобного риска. Читатель найдет подтверждение того, что и так приблизительно знал или чувствовал, - это следствие дрейфа на поверхности культуры. Для антуража поверх предсказуемого содержания появятся солидный синтаксис и орнамент из внушительных слов. Слоп технически подсветит данность, создавая тот же витринный эффект из второй оси, однако избежит процесса погружения, вводя состояние без разворачивания пути к нему. Философия несет в себе ходы, по которым можно воссоздать темп и течение мысли. По мере чтения мы узнаем то, как мыслит автор, что нередко является главным достоянием текста. Слоп сосредотачивается на состоянии, исключая воспроизводимую логику. Разве что это взволнованная рябь мысли.

Пару раз забавы ради я публиковал во втором канале философослоп. Решил подготовить маленький герменевтический ликбез, полезный для размежевания слопа и континентальной мысли. В нем просматривается соединение мыслей Шлейермахера, Гадамера, Хабермаса, Рикёра и Эко, так что при желании копнуть глубже Вы знаете, куда двигаться. Не стал вводить оговорку про пользователя-оператора, который может плодотворно направить ресурсы нейросетей. Считаю, это уже известная мысль. Как минимум нейросети могут привнести лексическое разнообразие и подправить ошибки, как максимум - предложить любопытные векторы мысли. Хаотичный разброс рекомендаций и напутствий при любом раскладе уравновесит именно последующая работа человека. Так что под прицелом у меня - совсем беззаботные творения, которые не ощущали прикосновения авторской мысли с момента своего рождения. Универсальной и безукоризненной инструкции для вскрытия бессмысленности, выдаваемой за философскую глубину, не существует. Нет и совершенного текста, который рассчитан на интеллектуальную работу и подан как мысль, покладисто ожидающая нового распорядителя ее истинами. Мы имеем дело с текстом как словесной, языковой данностью. Потому есть две стороны реконструкции замысла: грамматическая и психологическая или интенциональная. Понимание всегда происходит между читателем и текстом, опосредующим автора. Через фигуру создателя мы можем проявить принцип благожелательности, предположив презумпцию осмысленности текста и постаравшись прочитать его как связный и продуманный. То есть воздержаться от объяснений, которые заранее подменяют предмет. Иначе мы просто не войдем в процесс понимания. Бесспорно, случается, что мы тратим время впустую. Опыт учит полагаться на признаки, метод, иные стереотипы для быстрого вычисления низкокачественного ИИ-контента, заполняющего культурное пространство. Такой фон сложнее, чем банальный бесталанный стиль: модели способны имитировать и подделывать признаки философичности. Плотность, пафос, терминологию, иногда даже риторические тропы - многозначительные паузы. Потому основной зазор, где обнажается пустота, проявляется в соприкосновении читателя с интенцией текста. Текст либо ведет, либо обволакивает; либо он требует усилий, либо льстит; либо ставит под риск устойчивость читательской оптики, либо выхолощено имитирует интеллектуальную авантюру и открытия. Вместо детектора нейрослопа или ультимативного чеклиста, я предложу Вам очерк о герменевтической честности, смотрящей на три оси взаимодействия с текстом. Они учитывают, что философский текст бывает очень разным, и предусматривают свободу метафор, художественности, интеллектуального и языкового вызова. Первая ось – это позиционирование в традиции или интертекстуальность и выводимые отсюда амбиции. Философский текст так или иначе имеет притязания на обладание истиной, нормативной правильностью или искренностью. Он не всегда вещает в вечность, так как нередко является репликой в споре и почти неизменно – ходом в продолжительной традиции или таком же разговоре. Такое высказывание вырастает из конкретного исторического горизонта и на языке уже начатой культуры. Поэтому текст как минимум позиционирует себя относительно унаследованных вопросов и словаря. Он может быть дерзким, поэтичным и темным. Одновременно в нем найдется место ответственности за то, что именно он утверждает и почему претендует на право это утверждать. Слоп действует проще. Он часто строит высказывания так, чтобы они были неуязвимы, ведя ко всему и ни к чему не обязывая. Это нарочитое стремление выглядеть истиной в итоге препятствует становлению ей. Нейросетям удается овладеть лексическим правдоподобием. Недоступным остается освоение философии как дисциплины, задающей мысли обязательства.

Обещаю сегодня закончить хотя бы что-то

Книги, названия, аннотации которых привлекли мое внимание, и их обложки, которыми можно полюбоваться или взбудоражить воображение. Первая вышла из-под пера итальянской писательницы, Альбы де Сеспедес-и-Бертини, почти ровно в середине XX века — в 1952 году.…

На днях приобрел несколько книг с художественной литературой. По-прежнему стараюсь возвращаться к историям, чтобы сознание не превращалось в захолустье из отголосков бытовых сцен и сборища уцелевших от чтения исследований фактов, о которых вряд ли когда-либо…

#вкфм_подписчики Финальный аккорд поставлю упоминанием двух каналов. Первый - "Q Лекторий", что продолжает существовать и радовать аудиторию самыми разными лекциями и поводами для встречи. https://t.me/q_lectory. Мероприятия зачастую проходят очно по адресу г. Москва, м. Шаболовская, ул. Шаболовка, 36, Библиотека №164. Что примечательно, они имеют обыкновение вырастать из деятельности читательского клуба, давая опыт диалога с живой аудиторией начинающим исследователям. Второй канал - "Искусственная философия". https://t.me/artificial_philosophy Кажется, спустя время от прошлой недели подписчиков тема нейросетей и нейрослопа приобрела заметные нервозные, раздражительные интонации. В первую очередь, они слишком часто звучат при посредничестве самих нейросетей, внушающих веру в плодотворность любого промпта, вопроса, самой мелкой и невзрачной интеллектуальной зацепки. В канале "Искусственная философия" контент редок, но каждый раз он касается нового аспекта проблемы, позволяя любопытному уму в форме читательского соавторства уточнить собственное видение ситуации с нейросетями, технологиями и просто пользовательским опытом. Кроме того, очевидно, что текст пишет человек. В нем есть обертоны экзистенциальных переживаний: поиска смысла, сомнений. Может, в обсуждении нейросетей это имеет ценность. Пример поста: Проблема Геттье сейчас На протяжении двух с половиной тысяч лет полагалось, что природа знания понятна. Со времен Платона формула казалась незыблемой: это обоснованное истинное убеждение (Justified True Belief - сокращенно JTB). Чтобы обладать знанием, 1) вы должны верить в факт, 2) он должен быть истинным, и 3) у вас должно быть рациональное обоснование убеждения. Эта триада считалась окончательной победой над скептицизмом, пока Геттье не показал, что фундамент нашей уверенности — лишь тонкий лед. В 1963 году Эдмунд Геттье разрушил эту конструкцию в статье объемом всего в три страницы. Он доказал, что можно быть правым, иметь обоснование, но при этом не обладать знанием. Классический пример — остановившиеся часы. Вы смотрите на башню, часы там показывают 12:00. Сейчас действительно полдень (истина), и у вас есть повод верить механизму (обоснование). Но если часы сломались ровно сутки назад, ваша правота — лишь счастливая случайность. Вы не знали времени, а стали жертвой эпистемической удачи. Проблема в том, что ваше обоснование никак не связано с фактом реальности, хотя формально все требования JTB соблюдены. В эпистемологии был предпринят ряд попыток пофиксить классическую модель, вводя дополнительные фильтры-условия к принятым трем. Варианты есть разные: Отсутствие ложных посылок: обоснование не должно опираться на скрытую ошибку. Если в цепи рассуждений есть хоть одно ложное звено, результат аннулируется. Причинная связь: убеждение должно быть вызвано самим фактом (движением солнца или сигналом точного времени), а не случайным совпадением. Релайбелизм: знание — результат работы надежного когнитивного механизма. Если метод получения информации (например, сломанный прибор) в принципе ненадежен, то даже верный результат не является знанием. В наших реалиях проблема Геттье — это не просто задачка из кабинетной философии, а важный пункт, требующий решения. Мы живем в мире сломанных часов, где информация потребляется без понимания её генеалогии. Студент сдает экзамен с помощью gpt, не осознавая смысла ответов. Результат верен, но за ним стоит не знание, а удачное попадание в статистическую вероятность. Искусственный интеллект доводит кризис до предела. LLM-модели по определению лишены интенции и оперируют корреляциями, а не смыслами. Когда алгоритм выдает верное решение, между фактом и выводом нет прозрачной причинной связи, есть лишь работа черного ящика. Мы делегировали функцию обоснования системе, путь которой человеческий разум больше не способен реконструировать. Здесь происходит глубокое отчуждение познания: знание перестает быть внутренним достоянием субъекта и превращается в нечто внешнее. Это делает цивилизацию технологически эффективной, но философски хрупкой.

#вкфм_подписчики Другой канал, о котором я вспоминаю, - это "О Природе". Размышления и личные заметки, безусловно, бывают разными. Иногда они выходят путанными фрагментами бурной жизни, вынесенными прибоем рекомендаций в чью-то ленту. Иногда - аккуратной попыткой инициировать разговор, заприметить что-то, показывая даже не финализированный взгляд, а мышление, что подвело к перспективе. Мне симпатично, как сильно мы отличаемся с автором и возможность понаблюдать за аккуратным ходом рассуждений, за ищущим взором Другого. Кроме того, мне довелось ответить на несколько вдумчивых вопросов по книге, мои ответы на них и их развитие подарили плодотворную беседу. И, как я понял, в ближайшем будущем его читателей могут ждать заметки по классической эстетике, курс которой он читает в университете. Ссылка на проект - https://t.me/dnkanavindenatura. И одна из записей: Заметки об основах психологии Франца Брентано 1. Психология должна стать основанием науки о ценностях, как говорит Брентано, а потому, говорю я, моральная психология есть наиболее значительная для жизни психология. 2. Различие физических и психических явлений требует от себя некоторой естественной установки, то есть мышления о сущностях. Есть то, что дано в опыте, то есть воспринимаемая вещь мира, а есть то, что дано в воображении, то есть воспринимаемая вещь сознания (или души). При этом воображаемые или вспоминаемые вещи, как говорит Брентано, все равно суть вещи мира. Иначе говоря, само различение феноменов физических и психических — необходимая база психологии — подразумевает признание сущностной природы сознания, души. Мы должны мыслить душу как предмет. 3. Сознание — это деятельность. Однако деятельность предметная. В ней всегда есть предмет — представление. Есть то, что представляется (предмет), и то, как представляется (акт переживания, деятельность души). Акты могут как бы накладываться друг на друга, сочленяться. При этом акт представления как таковой, поскольку именно в нем является предмет переживания, согласно Брентано, всегда первичен, фундаментален. Так ли это? Ведь есть беспредметное в наших переживаниях. Таковы, например, экзистенциальный ужас или религиозный экстаз.. 4. В акте сознания само представление и представляемое соединены, с одной стороны, так, что не могут быть разорваны (нет ничего, кроме предмета представления, что могло бы быть представлено, равно как и ничего, кроме представления, что могло бы быть сделано), с другой же — представление представляет не представление-предмета, а сам предмет; пусть мы слышим звук, а не услышанный звук, однако звук всегда является услышанным.

Таким образом, пора, когда мы погружались в хроники подписчиков "Выхинской критики французской мысли" подошла к концу. Разумеется, это только перелистнутая страница. Подобное событие ещё повторится. #вкфм_подписчики С кем мы познакомились? Лекторий "Q Лекторий"…

Завтра назову несколько старых проектов, продолжающих существование, иногда обращающих на себя мое внимание. Это завершит неделю подписчиков, а после все вернется на круги своя.

#вкфм_подписчики Завершающим постом, что открывает новое, будет художественная книга Виктора Дунаева. К сожалению, не увидел, является ли он подписчиком. Однако он написал в неделю подписчиков. Так что расскажу о его творении его же словами. Аннотация: "Семья Грантов воссоединяется по прискорбнейшему поводу. Глава города умер, а вместе с ним — и будущее города. Вотчину Грантов снова потрясает кризис, как было уже не раз. Новый-Амстердам вновь стал домом для своих отпрысков: город собрал всех вместе и не намерен их отпускать. «Бычий рост» писателя Виктора Дунаева — новаторский, экспериментальный роман, который сочетает в себе добрые традиции модернизма, сюра, полон неприкрытой реальности и раскрашен всеми оттенками нуара." Как понимаю, книга есть в формате цифрового текста и в аудио версии. Рецензия на книгу: https://author.today/post/757310 Аудиокнига: https://akniga.org/viktor-dunaev-bychiy-rost Telegram-канал автора: https://t.me/Dunaev_Victor