Трансгуманизм в далеком городе

Live stream started

Обсудим сейчас с Настей Егоровой промты продления жизни в аудикомнате. А ещё затронем тему стоит ли говорить слово «бессмертие».

Только собрался уснуть, как сделал меморталистическое открытие. У людей ограниченное число мемов на счёт Longevity в голове. И не то чтобы они прям все были бессмысленны, просто мемы действия уже не попадают в сознания, место занято. Я сейчас про мемы, как единицы культурной информации и концентрированный смысл. И получается, надо перезаписывать идеи, а это сложно, человек то уверен, что он прекрасно всё понимает. Все я спать, держите мем.

— Как вы относитесь к идее биологического бессмертия? Считаете ли вы бессмертие человека достижимым с научной точки зрения и нужно ли вообще стремиться к этому? — А зачем это нужно? Представьте себе: вы живете вечно, и в какой-то момент вам все уже надоело, вы не хотите больше ничего видеть и испытываете усталость не из-за физических причин, а просто потому, что все вам наскучило. Этот момент наступит обязательно, будь то в 120 или 220 лет. Но биологическое бессмертие невозможно, это запрещает сама природа. Конечно, трансгуманисты могут заявить, что смогут перенести ваше сознание на флешку особенно мощную и сохранить всю информацию из вашего мозга. Но это обман. Они даже не могут ответить на элементарные вопросы. Например, в какой момент записывать эту информацию? В момент смерти в мозгу происходят биохимические процессы, которые противоречат такому переносу. Если раньше, тогда как можно записать все до мельчайших подробностей? Вкус губной помады, ощущение от прикосновения к дереву, бархату или наждачной бумаге, каждый запах, каждое движение. Это огромный объем данных. Можно, конечно, сказать: "У нас есть флешка или облако, способные хранить любые объемы информации." Но это пустые слова, потому что информация постоянно изменяется. Записать все невозможно, и никогда не будет возможно. Ну, конечно, никакая скука никакой Черниговской не угрожает. Смехотворное возражение. Угрожает ей совсем иное. Сами видите что. Злится она не потому что за остальных переживает, что им станет скучно жить в 200 лет, а потому что она конкретно не успевает. Конечно, нет никакого закона природы, чтобы было невозможно снижать вероятность смерти год от года. Ну мало ли какие технологии может придумать сверхразум. Но! А вот бремя доказательства принципиальной возможности продления жизни на неограниченный срок лежит на нас. Оппоненты не должны доказывать невозможность сверхординарного заявления. Тут может случиться довольно изнурительный спор, но наш главный аргумент такой: всё в организме заменяемо. Можно быть кораблем Тесея и оставаться самим собой. А вот на какую флешку и что записывать, рано говорить. Мы пока не знаем, что такое личность и куда она записывается. Разберутся учёные, лишь бы мешали.

Смотрите Мы обычно считаем, что проблемы сложны, если умные люди долго не могут их решить. Однако последние пять лет показали, что самые ранние и простые идеи об искусственном интеллекте – нейронные сети – были верны с самого начала. А чтобы они заработали, нам просто не хватало современного железа.\n\nЕсли наши компьютеры слишком медленные, никакая гениальность ученых не поможет достичь AGI. Достаточно быстрые компьютеры – необходимый элемент, и все прошлые неудачи были вызваны тем, что оборудование оказалось недостаточно мощным для AGI.\n\nIlya Sutskever to: Elon Musk, Greg Brockman - Jul 12, 2017 1:36 PM Есть ли в старении такая верная идея которая точно даст результат, но просто нужно побольше X? Если хорошо ответишь на этот вопрос, то серьезно продвинешься к лекарству от старости. Стандартный ответ на сегодня: нужно больше данных. В этом случае, также нужно не переставать спрашивать, а какого Y не хватает, чтобы стало достаточно данных? И так дальше в обратном порядке по алфавиту. У меня есть несколько другая гипотеза. Давайте представим, что мы уже достаточно знаем о старении и, если переработать все научные статьи, то можно вычислить комбинацию интервенций, продлевающую жизнь человеку на 50% Как тогда это сделать? Научиться работать с гипотезами. Нам нужно научиться взвешивать гипотезы, до того, как проверять их в эксперименте. Какая гипотеза самая сильная? Которая опирается на большинство известных фактов. Желательно на все. Как получить такую гипотезу? Конечно же от нейросетей. В чем здесь фокус? Можно даже не глубоко разбираясь в материале создавать гипотезы с помощью чата GPT и сравнивать их между собой. Фактически любой это может делать, но надо научить работать с промтами. И вот наступил светлый, час, когда можно пообщаться с боженькой научных промтов Дерьи Унутмазом. 300 тысяч его подписчиков в Twitter с замершим сердце следят, как он использует LLM для разработки новых лекарств и научных исследований. Англелы запели и сегодня в четверг в 21:00 по Москве будет возможность послушать его и пообщаться с ним в X (Twitter) Spaces. Бежим скорее придумывать вопросы. Рулит всем Алексей Стрыгин, можно его тоже заранее что-то спросить. Второй вариант, если у нас нет даже потенциальных представлений о том, что делать со старением, рассмотрим в следующий раз. Но всё равно потребуются промты.

Как же это смешно:

Меня потрясла статья Майкла Левина о происхождении жизни. Если точнее, про то, что инопланетяне среди нас. Вы даже не представляете, какие из неё следуют выводы. Или представляете? Почитайте, поделитесь вашими соображениями. https://www.tandfonline.com/doi/epdf/10.1080/19420889.2025.2466017?needAccess=true По-уму нужен физик и кибернетик, чтобы разобрать её на семинаре. Держите ссылку и на Твиттер Майкла. Всё о чем он пишет, всё иное.

В догонку к посту. А вот Ларри Элисон, тот который для Трампа строит искусственный интеллект за 500 миллиардов, выступает в Эр Рияде и просит шейхов собрать им данные по старению.

Я испытываю физическое удовольствие от плотности сильных идей в интервью Майкла Левина. Мне кое-что будет сказать, к какому большому выводу мы можем прийти в организации борьбы со старением, если принять во внимание всё, что говорит Майкл Левин. Но для этого нужно посмотреть материал. Если вдруг, кто-то захочет опубликовать расшифровку видео, то это будет кайф, конечно. Текст требует детального обсуждения https://youtu.be/6w5xr8BYV8M?si=o1_UnHl-yoTJ2Vrr

Альтернативный подход в борьбе со старением (пусть будет N3) сбор данных для обучения AI. Самая крупная инициатива здесь от Фейсбука: Сегодня Chan Zuckerberg Initiative (CZI) запустила проект Billion Cells Project, направленный на создание беспрецедентного набора данных в один миллиард клеток для стимулирования быстрого прогресса в разработке моделей ИИ в биологии. CZI приступает к реализации этой знаковой инициативы в сотрудничестве с партнерами 10x Genomics, Ultima Genomics и группой ведущих исследователей… CZI — единственная благотворительная организация, которая финансирует и создает одну из крупнейших в миревычислительных систем, предназначенных для некоммерческих исследований в области естественных наук. Данные, полученные в рамках проекта Billion Cells Project, будут использоваться для обучения новых виртуальных моделей клеток с использованием вычислительной системы CZI для получения более глубокого понимания огромного набора данных. В рамках своей приверженности открытой науке для ускорения исследований и повышения инклюзивности науки CZI планирует сделать результаты этой инициативы открытыми и общедоступными, чтобы помочь ученым по всему миру делать новые открытия в области биологии человека. Тогда стратегия продления жизни — найти способ получения очень больших данных именно о старении человека. Можно, конечно, рассчитывать, что Эр Рияд организует такое (и он хочет организовать такое), но Хеволют очень медленные. В любом случае, это уже политическая инициатива, так как государственные программы здесь выглядят более реалистичными. Привести к ним может только финансирование лоббизма. Лоббизм параллельно повлияет и на действие корпорации. Сбор данных по старению может стоить и 1 миллиард, и 100 миллиардов долларов. Короче много. Лоббизм подобных проектов от 30 до 300 миллионов (столько стоила программа Блумберга по антитабачному лоббизму) А что привет к решению об организации лоббирования? Тот же Google не будет этим заниматься. Им проще самим проводить эксперименты. И все старые крупные игроки не настроены какие-то совещания в Конгрессе. Каждый думает, что он сам разберется со старением, тот же OpenAI. Нечто должно стоить от 500 тысяч до 2 миллионов долларов, что приведет к финансированию лоббизма. Здесь надо доказывать, что лучше потратить деньги (кому? новым игрокам?) на лоббизм, чем на эксперименты или пытаться самим собрать данные. Такую задачу ставила небольшая НКО в Вашингтоне «Альянс Долголетия», но дальше брифинга год назад с парой сенаторов они не продвинулись. Тут можно насочинять множество идей, от подготовки репортов как устроен лоббизм, до финансирования конференций. Но все эти затраты совершенно не гарантируют, что кто-то выделит сотни миллионов для лоббирования программ в разных странах по сбору омиксных данных по старению. И хорошо бы здесь сделать, еще один шаг назад и понять, а какая могла бы быть общественная инициатива, которая выступила бы самой маленькой домино в этой цепочке? Знаете, что, я думаю, тут не принципиальна, какая именно гипотеза тестировалась бы. В случае неуспеха можно тестировать следующую. Принципиально, кто именно будет этим заниматься. Всё зависит от упорства и способностей коллектива на старте. Вот, что тут важно. Нам надо описать, в деталях цепочки изменений. Скорее всего, это уже не публичная деятельность. Так как огласка может расстроить планы.

Мы, очевидно, что-то очень сильно не понимаем в старении, если никак не можем повлиять на него, хотя эволюция делает это, добиваясь кратной разницы в продолжительности жизни между близкими видами. Начни отбор на долголетие у мух — и они будут жить по 200 дней, как у Майкла Роуза. Тогда в такой, довольно сложной ситуации, есть два глобальных подхода (написал два, а на самом деле и три, и четыре, и пять, но сейчас два). Первый: отнестись к старению как к черному ящику и тестировать эволюционирующие комбинации. То есть смотреть, как меняются биомаркеры после интервенций, и с каждым новым экспериментом пытаться улучшать результаты. Ещё лучше, если бы комбинации подбирал некий черный ящик, внутри которого находилась бы нейросеть, обучающаяся по входным параметрам продлевать жизнь животных. Это могла бы быть вполне биологическая штука — тем более мы знаем множество примеров, когда паразит продлевает жизнь хозяину. Тут фокус в том, чтобы использовать мощь эволюции, ведя отбор паразита на продление жизни хозяина. Диаметрально иной подход: постараться усилить наше понимание происходящего и сказать себе: нам нужны очень странные идеи. Осенью 2024 года в журнале Nature Communications вышла статья Николая Кукушкина: Учёные обнаружили, что клетки почек, раковые клетки и другие ткани вне нервной системы могут “учиться”, используя те же молекулярные механизмы, что и нейроны. Это открытие меняет наше понимание памяти, показывая, что она является универсальным биологическим процессом, а не уникальной функцией мозга. Оно также подтверждает “сумасшедшую” гипотезу Майкла Левина о том, что старение — это “когнитивное” нарушение работы органов, потеря целей у клеточных коллективов. Всё это предсказывал и философ Дэниел Деннет ещё в 90-х годах: «Когниция эволюционирует задолго до появления мозга». В свою очередь, я не мог не спросить у Perplexity: «Как мобильные генетические элементы влияют на формирование памяти?» — и он тут же выдал статью «Гипотеза взаимосвязи эпигенетических факторов с транспозонами в формировании памяти» Можно предположить, что транспозоны также влияют и на формирование коллективного интеллекта ненейрональных клеток. Короче, здесь открывается бездна предположений. Тогда мы, с нашим желанием продления жизни, не идем на вечеринку, где высказываются менее революционные теории. Хочу отметить, что вся эта идея с коллективным интеллектом клеток — не про то, что «есть молекулы, которые играют важную роль в старении». Она про то, что у живых систем есть свои цели, и за ними стоят какие-то механизмы. Майкл Левин считает, что это электричество. Мы, для полноты картины, можем добавить цитоскелет. (Выкупили безумие предположения?) Мне представляется, что нам нужно создать пространство очень, очень, очень диких гипотез. Пусть они будут все неправильные, но нужно не бояться искать в них смысл и идти к оригинальным и уже верным решениям. В любом случае, мне кажется, что вести бесконечные скрининги молекул, как сейчас устроено в фарме, с меньшей вероятностью приведет нас к лекарству от старости. Да их и без нас проведут.

Кто, также как и я: а) Считает, что борьба со старением — это действие роя AI? б) Готов приложить усилия для внедрения AI-агентов в сообщество? Посмотрите, не пожалеете https://www.youtube.com/watch?v=kUNn6-ONJG8