TinyReadiviearning

鹰鸽博弈：做出与别人相反的选择 可能你对美国的政治不甚了解，但是“9·11”之后，你肯定会在电视新闻上听到美国各派之间关于伊拉克战争的争论，而“鹰派”、“鸽派”的字眼，我相信你也绝不会是第一次耳闻。你有没有想过这个问题：为什么在美国政治界没有形成一个单一的“鸽派”或者单一的“鹰派”政府呢？其实，这个问题可以用“鹰鸽博弈”模型来解释。 我们现在想象有一个农场，在这个农场里养着一群鸽子。这时候突然来了一只老鹰。众所周知，老鹰和鸽子有不同的习性，老鹰为了吃饱会主动攻击鸽群，而鸽群却爱好和平不会予以还击（我们假定鸽子不会选择飞走）。那么，在只有一只老鹰却有很多只鸽子的农场，老鹰的收益会大大增加。但是这只老鹰不能吃独食，因为其他老鹰也会发现世界上还有这样一个天堂，所以其他老鹰也会过来。 老鹰最终会吃完所有的鸽子吗？答案是不会。因为当鸽子数量减少、老鹰数量增多时，老鹰之间会发生争斗，从而老鹰的数量就会得到一定程度的控制。所以，最终的结果是，老鹰和鸽子会按一定的比例共同生存下去。这就是著名的“鹰鸽博弈”模型。 我们现在假定一下，如果一个团队里有两种人：鹰派和鸽派，那么在这个团队里会有什么样的事情发生呢？  如上图所示，假定两个队员可以选择“鸽派”的策略，也可以选择“鹰派”的策略。如果两个人都选择“鹰派”，那么斗争会非常激烈，所以结果是两败俱伤（都为-10 的收益）；如果两个人一方选择“鸽派”、一方选择“鹰派”，那么选择“鸽派”的会吃亏（收益为-5），选择“鹰派”的会沾光（收益为 5）；如果双方都选择“鸽派”，那么收益都为 0。 这个博弈的均衡点在哪儿呢？如果所有人都选择“鸽派”，会不会达到均衡呢？答案是不会。因为这个时候，如果其他人选择“鹰派”，那么选择“鹰派”的人就会得到很多的收益。所有人都选择“鹰派”的情况呢？也不是一个稳定的均衡。因为这时候会出现“惨绝人寰”的后果，必定会有人妥协（不管怎么说-5 的收益总归要比-10 的收益好）。 在这个模型中，纳什均衡有两个：一方选择“鸽派”，一方选择“鹰派”。而对于任何一个特定的人来说，最优的选择莫过于：别人选择“鸽派”，自己选择“鹰派”。

不同的人在一起合作时，有求于对方的人，在讨价还价的谈判中，一定是处于劣势的。

情侣看电影：总有一方需要妥协 话说有一对热恋中的情侣男人和女人，他们都是工作繁忙的公司主管，平时很少能够在一起共度浪漫时光。这一天他们约好下班后去看电影。男人是个军事迷，特想看战争片，对艺术片一点都不感冒；女人则是艺术爱好者，只想看艺术片，对战争片毫无兴致。 不妨定量地来分析，假设男人看战争片的满意程度为 10 分，而看艺术片的满意程度为 2 分；女人看艺术片的满意程度为 10 分，而看战争片的满意程度也为 2 分；两人在一起看电影时满意程度各会提高 10 分。这个时候，我们可以得到如下的图：  很显然，男女要么都去看战争片，要么都去看艺术片，在这两种情况下该博弈达到了纳什均衡。这个博弈有一个特征，就是每一个参与者都不存在优势策略，因为不管是男人或是女人，都会发现自己的最优策略取决于对方的选择。 我们逐个分析以下几种情况： 如果男人选择看战争片，那么女人选择看战争片的满意程度最高； 如果男人选择看艺术片，那么女人选择看艺术片的满意程度最高。男人的策略选择亦然。 实际上，情侣博弈的正式名称是“性别之战”（BattleofSex）。在情侣博弈中，双方都遇不到“囚徒困境”中那样的最佳策略。但是，他们总会作出一个较好的选择，谁叫他们是热恋中的情侣呢？ 我们只需留意就会发现，在情侣博弈中，双方都去看战争片，或者双方都去看艺术片，就是我们所说的相对优势策略的组合。一旦处于这样的位置，双方都不想单独改变策略，因为单独改变没有好处。比方说两人一起看战争片，男人满意度为 20 分，女人满意度为 12。如果男人改变主意单独去看战争片，变成双方满意度都是 10 分，没有好处；如果女人改变主意单独去看艺术片，也变成双方满意度都是 10 分，也没有好处，所以两人一起看战争片是稳定的结局。同样，两人都去看艺术片也是稳定的结局。 如果时间紧迫，双方来不及联系并且事先也没有商量好，那么两个人只好单独决定自己去看什么电影。这个时候，很可能会出现的情况是男人去看战争片，女人去看艺术片。 最为糟糕的情况是，男人和女人都很尊重对方意见就各自去看对方想看而自己不想看的电影，这时的整体满意程度只有 4 分。 很明显，尽管情侣博弈中的两个纳什均衡都是有效率的，但这个博弈的不确定性却导致低效率的情况有可能发生。 当然，这对恋人约会看电影，事先打个电话，约定好看什么，这比双方不进行沟通而私自决断要好得多。比方说，情侣双方可以随便定个规则，如在看电影的前一天猜硬币，谁猜中了就听从谁的意见。 假如这对恋人都是非常较真的人，根本就不可能用猜硬币的方式，而是采取强行承诺的方式，比如男人是个大男子主义者，直接告诉女人他一定会选择战争片，完全不会去看艺术片。 如果女人是个柔顺的小女人，结果当然仍能达到纳什均衡：双方都去看战争片。女人用威胁的手段亦然。在这种情况下，情侣博弈可以用来描述合作企业之间的关系。企业双方偶尔像真正的情侣那样互相谦让一下也有好处。但是，在许多情况下，结果会体现强硬一方的先动优势，虽然双方都会得到好处，但强硬的、先行动的一方得益要多一些。 问题是，如果男人是大男子主义者，女人是女权主义者，双方都威胁对方说不会去选择看对方喜欢的电影。这样的结果将达到次优，也就是说无法达到帕累托最优的纳什均衡局面。 更糟糕的情况是双方虽然在口头上严辞相对、威胁对方，但内心里反而是相互体谅，在最后进行策略选择的时候都作出让步，各自选择了对方所爱看的电影。最终的结果很显然是效率最低的。 所以男女恋人在谈判（男女双方对片子选择的协商，本质上就是一种讨价还价的谈判）中承诺要看什么电影时，一定要确保这一承诺的可信度。 那么，如何来证明这个可信度呢？比如说，女人能够向男人证明：即使她一个人独自欣赏艺术片，也能津津有味地享受电影的乐趣，获得极大的满足感。这个时候，女人所作的一定要看艺术片的承诺就是可信的。 但是，假设男人正在追求女人，男人对女人的依赖性就会增强，他要考虑的是如何让女人开心，以此来获得她的欢心。所以，男人向女人提出要求的能力自然就下降了。这就是俗语所说的“吃别人的嘴软，拿别人的手短”。不同的人在一起合作时，有求于对方的人，在讨价还价的谈判中，一定是处于劣势的。

债务：妥协与否是个问题 在实际生活中，小鸡游戏是非常普遍的，比如收债人与债务人之间的博弈就类似于小鸡游戏。 假如债权人 A 与债务人 B 双方实力相当，债权债务关系明确，B 欠 A100 元，金额可协商，若双方达成妥协，A 可获 90 元，减免 B 债务 10 元，B 可获 10 元。 如一方强硬一方妥协，则强硬方收益为 100 元，而妥协方收益为 0；如双方都强硬，发生暴力冲突，A 不但收不回债务还受了伤，医疗费用损失 100 元，则 A 的收益为-200 元，也就是不仅 100 元债务收不回，反而倒贴 100 元，B 则是损失了 100 元。两者博弈如下图所示：  因此，A、B 各有两种战略：妥协或强硬。每一方选择自己最优战略时都假定对方战略给定：若 A 妥协，则 B 强硬是最优战略；若 B 妥协，A 强硬将获更大收益。于是双方都强硬，企图获得 100 的收益，却不曾考虑这一行动会给自己和对方带来负效益 100。 故这场博弈有两个纳什均衡，A 收益为 100，B 收益为 0，或反之。这显然比不上集体理性下的收益支付，A、B 皆妥协，收益支付分别为 90、10。也就是说债权人与债务人为追求利益最大化，会选择不合作，从某种意义上说双方都陷入囚徒困境。 尽管在理论上有两个纳什均衡，但由于当今中国信用不健全（欠债不还、履约率低、假冒伪劣盛行），法律环境对债务人有利，可想而知 B 会首先选择强硬。 因此，这是一个动态博弈：A 在 B 选择强硬后，不会选择强硬，因为 A 采取强硬措施反而结局不好，故 A 只能选择妥协。而在双方强硬的情形下，B 虽然收益为-100，但 B 会预期他选择强硬时 A 必会选择妥协，故 B 的理性战略是强硬。因此，就这一博弈而言，纳什均衡实际上为 B 强硬 A 妥协。

纳什均衡：为何赖汉娶花枝 在现实生活中，有很多“鲜花插在了牛粪上”的情侣，男生很一般，但是身边却有一个超级美女。我们现在试图用“纳什均衡”理论来解释一下这一现象。 我们的主人公有四人，两男两女：帅哥和牛粪先生，鲜花小姐和芳草姑娘。 我们将要讲述的是一个关于追求爱情的博弈故事。鲜花小姐美丽温柔，举止间透露出芬芳的气息，帅哥和牛粪先生都被她深深地吸引住了。我们的芳草也是一个善良可爱的姑娘，她深深地爱恋着帅哥，可惜她没有鲜花小姐那么迷人的外表，所以只好默默地追求。同时，鲜花小姐和芳草姑娘又是两位非常有主见的女孩子。鲜花小姐并不会因为帅哥的外表就直接答应他的追求，因为她选择爱人的标准是谁更执著地爱她。因此，即使帅哥追求她，也只有 70％的成功机会，于是牛粪先生就获得了宝贵的 30％的机会。芳草姑娘的主见在于她绝不愿意去做爱情的替代品，一旦帅哥去追求鲜花小姐，她就会选择离开帅哥。于是故事开始了…… 帅哥和牛粪先生每人有两个选择：追求鲜花小姐还是不追求。于是产生四种结果： （1）如果帅哥追求鲜花而牛粪先生不追求，那么帅哥肯定会得到鲜花小姐的芳心，我们设他的效用为 10，而牛粪先生的效用是 0； （2）如果牛粪先生追求鲜花而帅哥不追求的话，同样牛粪先生也会得到鲜花小姐的芳心。我们设他的效用为 10，此时帅哥将得到芳草姑娘的爱，我们设他此时的效用是 8； （3）如果帅哥和牛粪先生二人都不追求鲜花小姐，那么帅哥的效用是 8，因为他将得到芳草姑娘，而牛粪先生一无所获，效用是 0； （4）如果帅哥和牛粪先生同时追求鲜花小姐的话，帅哥有 70％的机会得到鲜花的芳心，期望效用为 70％×10＝7，而牛粪先生只有 30％的机会，期望效用为 30％×10＝3。 于是我们构造出一个二人关于是否追求鲜花小姐的博弈图：  从图中我们可以看出，对于帅哥来说，如果牛粪先生选择不追，他的最优选择就是追；如果牛粪先生选择追的话，他的最优选择就是不追并转而接受芳草姑娘的爱。对于牛粪先生来说，无论帅哥的选择是什么，他的最优策略都是追。于是我们得到了本故事的“纳什均衡”（10，8）——牛粪先生追求鲜花小姐而帅哥接受芳草姑娘的爱。 于是一朵美丽的鲜花插在了香喷喷的牛粪上，善良可爱的芳草小姐开心地得到了自己梦寐以求的情郎。 这个故事告诉我们：如果你天生不幸是一个“牛粪先生”，那千万不要泄气，而是要更加高兴，因为只要你展开攻势，勇敢地去追，你的另一半很可能是一个超级美女。

虎怒决蹯与鳄鱼效应：无奈之下的聪明选择 在《战国策》中讲了一个“虎怒决蹯”的故事： 在山间小路上，有一只老虎误踏进了猎人设置的索套之中，挣扎了很长时间，都没能把自己的脚掌从索套中解脱出来。眼见着猎人一步一步逼近，老虎奋力咬断了那条被套住的腿，忍痛离开了这个危机四伏的地带。 面对危险境地，这只老虎懂得以牺牲一条腿的代价来保全生命，这是一个十分无奈但也十分聪明的选择。 这只老虎面临的决策如下图所示：  现年 55 岁的迈克·莱恩，曾是英国一名出色的皇家探险队员。之所以有很多人知道他的名字，是因为他的一次非凡壮举。 1976 年，他随英国探险队成功登上了珠穆朗玛峰，但在下山的路上，却遇上了狂风暴雪。过了很长时间，暴风雪也没有停止的迹象，而他们的食品却已经所剩不多。如果停下来扎营休息，他们可能在没有下山之前就被饿死；如果继续前行，由于大部分路标被积雪覆盖，他们肯定会走许多弯路，而且每个队员身上所带的增氧设备及行李也会压得他们喘不过气来，也许不等他们饿死，就会因疲劳而倒下。 在整个探险队陷入迷茫的时候，迈克·莱恩率先决定丢弃所有的随身装备，只留下不多的食品──他决定轻装前行。这一举动几乎遭到所有队友的反对，他们认为，以最快的速度下山也要 10 天时间。这就意味着在这 10 天之中不仅不能安营休息，还可能因缺氧而使体温下降并冻坏身体。那样，他们的生命就会受到极大的威胁。 迈克·莱恩坚定地告诉他们：“我们必须而且只能这样做。这样的天气 10 天甚至半个月可能都不会好转，再拖下去，路标也许会被全部掩埋。那时，我们就真的是走投无路了。现在我们把所有的重物丢掉，从此不再抱任何幻想，全部的意念都指向一个目标：走出暴风雪。徒手而行可以大大提高速度，只要我们有信心，就一定有生还的希望！” 队友们最终采纳了他的建议。他们一路互相鼓励，强忍着疲劳和寒冷，结果只用了 8 天时间就到达了安全地带。正像他们预料的那样，恶劣的天气一直持续了半个多月。 后来，伦敦国家博物馆的工作人员找到迈克·莱恩，请求他赠送一件与当年探险队登上珠穆朗玛峰有关的纪念物品。结果他们收到了莱恩几个冻掉的脚趾。其中还附有他亲笔写的一句话：“真正的勇士，是那些关键时刻敢于放弃的人。” 在很多重复性博弈中，有时候，人们需要根据目前的状况选择继续还是放弃，比如上面谈到过的“协和谬误”。以前付出的成本变成了“沉没成本”，再做抉择的时候，就不能把这些成本考虑在内了。否则，就很有可能陷入“鳄鱼效应”的陷阱。 所谓鳄鱼效应，是指假如一只鳄鱼咬住了你的脚，而你试图用手帮忙挣脱时，鳄鱼便会同时咬住你的脚与手——你愈挣扎，被咬住的就越多。实际上，最明智的做法应该是：一旦鳄鱼咬住了你的脚，你就牺牲这只脚。 鳄鱼法则就是：当你发现自己的行动背离了既定的方向，必须立即停止的时候，就不得有任何延误，不得有任何侥幸。 美国通用公司的前 CEO 杰克·韦尔奇曾经把许多业绩不在业界前两名的事业部门关闭。这些都是痛苦的决定，但是为了整体的利益，他当机立断，拿出勇气和魄力做出壮士断腕式的放弃。可是很多人在生活中会下意识地“把手伸进鳄鱼嘴里”，他们无法放弃或停止已经失去价值的事情。 《百喻经》里有一个故事：从前有一只猕猴，手抓一把豆子，高高兴兴地在路上一蹦一跳地走着。一不留神，手中的一颗豆子滚落在地上。为了这颗掉落的豆子，猕猴马上将手中其余的豆子全部放置在路旁，趴在地上，转来转去，东寻西找，却始终不见那一颗豆子的踪影。 最后猕猴只好拍拍身上的灰土，回头准备拿起原先放置在一旁的豆子，不料那一把豆子却被路旁的鸡鸭吃得一颗也不剩了。 已经丢失的东西，如果不能果断的放弃，可能会导致更多的损失。 在印度的热带丛林里，人们用一种奇特的狩猎方法来捕捉猴子：在一个固定的小木盒里面，装上猴子爱吃的坚果，盒子上开一个小口，刚好够猴子的前爪伸进去，猴子一旦抓住坚果，爪子就抽不出来了。人们常常用这种方法捉猴子，因为猴子有一种习性：不肯放下已经到手的东西。 人们总会嘲笑猴子的愚蠢：为什么不松开爪子放下坚果逃命？但审视一下我们自己，也许就会发现，并不是只有猴子才会犯这样的错误。

旅行者模型：精明不如高明 我们先来看一个小故事： 经常乘飞机的朋友会发现，托运的行李不翼而飞或者里面有些易损的物品遭到损坏，这是一个很麻烦的事情，牵扯到向航空公司进行索赔的问题。航空公司一般是根据实际价格给予赔付的，但有时某些物品的价值不容易估算，那该怎么办呢？ 比如，有两个出去旅行的女孩，一个叫“中原一点红”，一个叫“沙漠樱桃”，她们互不认识，各自在景德镇同一个瓷器店购买了一个一模一样的瓷器。当她们在上海浦东国际机场下机后，发现托运的瓷器可能由于运输途中的意外而遭到损坏，她们随即向航空公司提出索赔。但由于物品没有发票等证明价格的凭证，于是航空公司内部评估人员约摸估算了价值应该在 1000 元以内。因为航空公司并无法确切知道该瓷器的价格，于是便分别告诉这两位漂亮的小姐，让她们把该瓷器当时购买的价格分别写下来，然后告诉航空公司。 航空公司认为，如果这两个小姐都是诚实可信的老实人的话，那么她们写下来的价格应该是一样，如果不一样的话，则必然有人说谎。而说谎的人总是为了能获得更多的赔偿，所以可以认为申报价格较低的那个小姐应该更加可信，并会采用较低的那个价格作为赔偿金额，此外会给予那个给出更低价格的诚实小姐价值 200 元的奖励。 这时，两个小姐各自心里就要想了，航空公司认为这个瓷器价值在 1000 元以内，而且如果自己给出的损失价格比另一个人低的话，就可以额外再得到 200 元，而自己实际损失是 888 元。 “中原一点红”想了，航空公司不知道具体价格，那么“沙漠樱桃”那个傻姑娘肯定会认为多报损失就会多得益，只要不超过 1000 元即可，那么那个傻姑娘最有可能报的价格是 900 元到 1000 元之间的某一个价格。而我“中原一点红”何其聪明啊，人人都夸我是才女嘛，怎么能做这么傻的事情呢？所以，我就报 890 元，这样航空公司肯定认为我是诚实的好姑娘，从而奖励我 200 元，这样我实际就可以获得 1090 元，哈哈！那个傻姑娘因为说谎，就只能拿 890 元了，看我多聪明啊！ 这时两者的博弈如下所示，两人考虑到此的均衡为都会写 890 元。  “沙漠樱桃”也想了，那个“中原一点红”一看就知道是个精明的丫头，不能中了她的圈套，被她算计了。所以，我“沙漠樱桃”一定要好好教训一下这个自以为很精明的丫头，让她知道我“沙漠樱桃”不是好惹的。俗话说得好：“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人。”她既然算计我，要写 890 元，我也要报复。我“沙漠樱桃”的座右铭可是“来而不往非礼也”。所以，我就填 888 元原价，嘻嘻，这次你还不死！ “中原一点红”也不是吃素的。她一想，这个叫“沙漠樱桃”的家伙肯定也不简单，不能低估了她。她肯定已经想到我要写 890 元了，这样她很可能填真实价格了。我要来个更绝的，来个以退为进的战略，填 880 元，低于真实价格，这下她肯定想不到了吧！ “沙漠樱桃”不知道从哪里得了风声，她想你要来绝的，我比你更绝，我报 800 元，这次你死定了！ 我们都知道，计谋的关键是要能算得比对手更远，于是这两个极其精明的 MM 相互算计，最后，她们可能都会填 689 元。她们都认为，原价是 888 元，而自己填 689 元肯定是最低了，加上奖励的 200 元，就是 889 元，还能赚上 1 元。 这两个 MM 算计别人的本事是旗鼓相当的，她们都暗自为自己最终填了 689 元而感到兴奋不已。最后，航空公司收到她们的申报损失，发现两个人都填了 689 元，料想这两个 MM 都是诚实守信的好姑娘。航空公司本来预算的 2198 元赔偿金现在只需赔偿 1378 元就能搞定了，这个地方的 MM 们真是太可爱了。航空公司的风险控制部经理为他的这一“业绩”高兴不已！ 而两个超级精明的 MM 呢，各自只能拿到 689 元，还不足以弥补瓷器的本来损失，亏大了吧！本来她们俩可以商量好都填 1000 元，这样她们各自都可以拿到 1000 元的赔偿金。结果她们因为互相都要算计对方，都要拿的比对方多，最后搞得大家都不得益。 这个就是著名的“旅行者困境”博弈模型，这个模型最早是在 1994 年由考希克·巴苏教授提出的。它是一种非零和博弈，博弈的双方都设法让自己的利益最大化，而不考虑对方的利益。

智猪博弈：“开车”与“搭便车”的较量 突然说出“纳什均衡”这个名词，可能你并不知道它的意思。我们先来看一个例子——智猪博弈。在博弈论中，“智猪博弈”是一个著名的纳什均衡的例子。 这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，远离踏板的另一边有一个投食口，每踩一下踏板，投食口就会落下少量食物。如果一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到投食口落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃另一半残羹。 那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。 原因何在？我们先来看小猪。小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强，所以只好亲力亲为了。 “小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离。 如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看。 改变方案一：减量方案。投食减为原来的一半分量，结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。 如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。 改变方案二：增量方案。投食增为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板，谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识不会很强。 对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物），而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。 改变方案三：减量加移位方案。投食减为原来的一半分量，同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都会拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得，每次的收获刚好消费完。 对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。 原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待做为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置就不是最佳状态。为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此。而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。 但在小企业经营中，学会如何“搭便车”则是一个精明的职业经理人最为基本的素质。在某些时候，如果能够注意等待，让其他大的企业首先开发市场，才是一种明智的选择，这时候有所不为才能有所为！ 纳什均衡，又叫做非合作博弈均衡，是博弈论的一个重要术语，因约翰·纳什而得名。1948 年，约翰·纳什作为一名年轻的数学博士生进入普林斯顿大学，其研究成果见于题为《非合作博弈》的博士论文。该博士论文又导致了《n 人博弈中的均衡点》和题为《非合作博弈》两篇论文的发表。纳什在上述论文中，介绍了合作博弈与非合作博弈的区别。他对非合作博弈的最重要贡献，就是阐明了包含任意人数局中和任意偏好的一种通用解概念，也就是不限于两人的零和博弈，该解概念后来被称为纳什均衡。 纳什均衡的定义可以这样理解：假设有 n 个局中人参与博弈，在给定其他人策略的条件下，每个局中人选择自己的最优策略（个人最优策略可能依赖于、也可能不依赖于他人的战略），从而使自己利益最大化。所有局中人策略构成一个策略组合。纳什均衡指的是这样一种策略组合：这种策略组合由所有参与人最优策略组成，即在给定别人策略的情况下，没有人有足够理由打破这种均衡。纳什均衡，从实质上说，是一种非合作博弈状态。