Е-нутрия

https://t.me/e_nutria/10160 Отсюда, кстати, можно пойти и вот еще куда - искусство при коммунизме ждет упадок. Оно останется только в форме "терапии душевнобольных" т.е. не метафорических "аутистов", а вполне реальных. Почему? Потому, что "доброе общество" (в пандан к "доброму государству" (с)) в котором "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" не ставит человека в такие условия, в которых ему отчаянно хочется ощутить хоть какой-то контроль, дергая струну. Нет надобности создать воображаемый мир и населить его героями, с которыми тебе интереснее, чем с реальными людьми. Искусство при коммунизме сохранится как "дизайн", т.е. красота, делающее полезное более легким для восприятия.

Напомню, что есть теория искусства Крылова, согласно которому оно возникло из обзывательства, т.е. использования "художественных средств", в частности - языка, в качестве "нелетального оружия", т.е. все-таки это продолжение социальности... ...И есть теория искусства моя (это шутка, конечно, в равной мере ее можно назвать теорией Фассбиндера или любого другого достойного мужа/ жены), согласно которой корни его лежат, скорее, в аутичном стимминге, в попытке найти какую-то опору в том, что струна делает "бздынь", а если ее дергать через равные промежутки времени - получится "бздынь-бздынь-бздынь...". Попытка справится со страхом перед бесконечно реальной реальностью, но попытка - именно "аутичная". Почему? Потому что неаутичный человек справляется со страхом, вычесывая у ближнего блох! ...Массаж головы ей сделал, она расслабилась-улыбнулась, занялись любовью, чай попили, поболтали обсудили знакомых, снова занялись любовью... Какое искусство, где оно тут, зачем?

https://t.me/antoniotejeromolina/8293 Вот кстати, пример отсутствия экзистенциального опыта, о котором я писал, что его можно и, по хорошему, нужно получить в школе (опять школа). Да, есть аристократы, и есть буржуазия, все так. А еще есть мастер/ ученый/ художник. Он похож на буржуа и немного на аристократа, и оч. сильно - на священника, но он ни то, ни другое, ни третье. У него свои отношения с истиной и бытием, особенные. И это как раз в школе можно узнать, хотя мало кто узнает. Даже вот Кураев-Иноагент, насколько уж книжный человек, а про школу рассказывал - там бегали, там он по русскому хорошо учился. Бегали-играли, кого-то били, дружили - влюблялись - это все опыт интересный, но он понимание "мастерства" как формы жизни не дает. А к примеру вот такое воспоминание - решал задачу 3 дня, а потом додумался до параметра. Ввел параметр и все получилось. Это вот оно. Или - выучил пьесу. В этот момент социальность полностью исчезает, остается только Я и Истина, понимание, что с миром и бытием можно говорить вовсе без людей. Люди - не необходимы, на самом деле. Они могут быть интересны и приятны, но не необходимы. Я это сделал один, и это хорошо, я знаю, что это хорошо - и все, больше мне никто не нужен. "Она все равно вертится". Момент свободы.

https://t.me/rightcourse/116574 Видел тоже я такие посты, в региональных каналах. Я, честно говоря, не оч. понимаю, какая картина мира должна быть у человека, чтобы он поверил, что можно начать массово переезжать в другие страны из-за блокировок интернета. И сколько такому человеку вообще лет (и переезжал ли он когда-нибудь хотя-бы в пределах одного городского района). В 22-м бежали совсем от другого, от того что "под санкциями неминуемо и оч. быстро схлопнеться, не производим даже гвоздей, экономический коллапс и миллионы толерантных граждан = гражданская война, беги спасайся, лучше раньше, потом не уедешь". Потом, как показывает опыт предыдущей гражданской войны, действительно не уедешь. А тут то чего? Какова смертельная опасность?

https://t.me/derrida_garden/899 Надеюсь дожить до таких постов. А девушка прекрасная.

Очень крутой, но разве не достойна внимания и сия Мона Лиза?

Я понял - мне 5-й концерт Бетховена просто надо со 2-й части начинать слушать)) Тогда становится понятно. Кстати, вот: Томас-Манновский вопрос, для музыковедов, наверное, элементарный - как соотносится немецкая музыка с немецкой философией? В частности, с кем мы можем соотнести Бетховена? Вроде Гегель - идеальный кандидат, диалектика = сонатное allegro, тут и Ленин не даст соврать... Но кажется мне, все не так просто, и без Канта там не обошлось. ...Кстати, философию истории Канта в связи с тотальной фукуямизацией мира почти никогда не вспоминают. А ведь она так хороша. Более того, историософское кантианство это, в общем-то, позиция нормального человека, который знает, что в жизни случаются провалы, хотя и надо бы верить в хорошее. От гегелевско-марксовских автоматизмов его в дрожь бросает. Кант в эти игры не играет. Он прямо говорит - надо верить в хорошее. И возможно - это хорошее действительно удастся создать. Но есть и другой вариант - "гигантское кладбище человечества". И мы туда уверенно движемся. В общем, Кант котик, а Бетховен умнее Гегеля - такова, наверное основная мысль. Или - не мысль.

Обнаружен Макаревич здорового человека)

Говорят, сегодня к Чаадаеву нового жильца подселили?

Хаон недавно поминал одушевленные тела как "самодвижущиеся". Душа - есть начала движения внутри тела, а не снаружи, она двигает его туда, куда хочет по природе своей. Это с одной стороны хорошо, а с другой - нет. Требуется высокий уровень доверия, и высокий же уровень управленческих способностей, если полет души в пространстве нужно все же подкорректировать. Проще и надежнее иметь дело с мертвыми, но поскольку душа есть так или иначе у всех людей, лучше не брать на дело тех, у которых к нему душа лежит, а наоборот. Тогда возможен простой контроль: стимул - реакция. Без внешнего воздействия субъектообъект сразу "останавливается". Красота. Кто музыку любит - отдадим его в военное училище. А кто на танки заглядывается - в музыкальную школу. И там - под камеру, и за конфетку. 3 часа - отзанимался, молодец, можешь быть свободен. Со временем - привыкнет, и станет "почти не тяжело". ...И вот еще штука какая, сферы интересов души и сферы жизни человеческого общества действительно не полностью накладываются друг на друга. И нельзя сказать, чтоб было много душ, которых влечет быть курьерами. Но речь то идет о чем? О том, чтобы молодым людям, совсем молодым, для которых все - великое открытие - рассказывать как устроен окружающий мир. Почему в нем конечная скорость распространения информации, и что это такое - скорость распространения информации. Или что материя на самом деле состоит из энергии - черт его знает что, но вот - это правда, состоит. Или - помогать им писать сочинения? Осенний мягкий вечер, мне оч. понравилось как описан тополь, но я бы вот здесь убрал бы, мне кажется, лишнее... Не найдется миллион людей, которым это интересно? Правда правда не найдется? UPD. Есть, кстати, симптом - школьная поговорка про то, что каждый педагог считает самым важным свой предмет. Что, конечно, не так. Важность предметов вполне можно оценить и вообще, и применительно каждого ученика. Хороший педагог не считает свой предмет самым важным, но ОН ТАК ВЫГЛЯДИТ. Ведь влюбленный, когда говорит о любимой, тоже понимает, что она объективно - не самая важная, и даже - скорее всего - не самая красивая женщина на земле...

Отсюда кстати, рассуждению можно придать и обратный ход. Если мы говорим. что не может быть корпорации учителей, которые стремятся согласно своей добродетели к овладению своей предметной областью и ее передаче другим, для которых не может быть внутреннего контролера качества, который их сам бы судил - "блин, недотянул я, у моего учителя вышло бы это лучше" -... - то мы говорим, что не найдется достаточно людей, которые бы так относились к этой мерзкой работе и к этим мерзким тварям. Разве нет?

В связи с вопросом о том, как контролировать учителей, можно задаться вопросом - а кто контролирует тех же музыкантов или, к примеру, актеров? Понятно, допустим, почему актеры или музыканты редко хулиганят на сцене и буллят публику - в зале камеры есть, ага)) Но вот ведь парадокс, они не просто не хулиганят и играют то что написано, согласно контракту, они - как правило, в большинстве случаев - стараются это делать хорошо. Причем даже тогда когда практически никто не в состоянии этого оценить. - Блин, херово я спел, налажал там в конце будь здоров. - Успокойся, этого никто не заметил. - Какая разница! Откуда это берется? Как так получается что у них как-будто есть какой-то высший источник оценки и они стремятся ему соответствовать независимо от того что думает их "заказчик"? Могут ли вообще быть такие социальные корпорации, в которых люди САМИ СЕБЯ ОЦЕНИВАЮТ, сами себя отбирают и ранжируют, и сами стремятся в заданных рамках к совершенству. Сами, даже когда их никто не слышит, или когда никто из живых людей не в состоянии их оценить? Ну или не только к совершенству, а например, к честности? Можем ли мы представить корпорацию, которая САМА изгоняет бесчестных людей, и для члена которой - смерть предпочтительнее бесчестия? И ведь это не какие-то единичные исключительные случаи - тех же музыкантов довольно много, и почти все они - как музыканты добродетельны. Почему так? И почему, черт возьми, эти вопросы приходится задавать?